ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57806/2020

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24323/2023) общества с ограниченной ответственностью  «АВС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-57806/2020/тр.9 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Северстройгрупп»

 

о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

установил:

определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 23.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – ООО «Северстройгрупп», должник).

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 в отношении ООО «Северстройгрупп» введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстройгрупп» 27.06.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Авиационные вспомогательные системы» (далее – ООО «АВС») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 217 394,00 руб. основного долга, 62 529,71 руб. процентов за пользование заемными средствами и 121 739,40 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 25.05.2022 ООО «Северстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Северстройгрупп» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, требование ООО «АВС» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 определение арбитражного суда от 23.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 отменены, дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 требования ООО «АВС» в  сумме 1 401 663,11 руб., состоящее из основного долга в размере 1 217 394,00 руб., процентов на сумму займа за период с 18.06.2020 по 26.04.2021 в размере 62 529,71 руб., неустойки в размере 121 739,40 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Северстройгрупп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,      ООО «АВС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить с вынесением судебного акта о включении заявленных требований в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, согласно которому должник находился в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора займа с ООО «АСК», поскольку по состоянию на 31.12.2018 структура баланса должника была удовлетворительной: активы значительно превышали пассивы, имелись выручка и прибыль.

Апеллянт также указывает на отсутствие аффилированности между должником и ООО «АВС», поскольку на момент выдачи займа должник и ООО «АВС» не контролировались одними и теми же лицами.

Кроме того, ООО «АВС» отмечает, что очередность удовлетворения требований кредиторов не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц либо контролирующих должника лиц.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие предоставления должнику компенсационного финансирования со стороны ООО «АВС».

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений конкурсного кредитора должника – акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – АО «ЦЭНКИ») судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе. 

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.10.2019 по делу № А56-46943/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, с ООО «Северстройгрупп» в пользу ООО «Проектно-строительная компания «ВИК» (далее – ООО «ПСК «ВИК») взыскано 2 434 788 руб. долга.

Между ООО «АСК» (займодавец) и ООО «Северстройгрупп» (заемщик) 12.03.2020 заключен договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить должнику заем в размере 1 217 394,00 руб. для целей исполнения решения от 24.10.2019 по делу № А56-46943/2019.

В Договоре займа стороны указали, что предоставление займа осуществляется путем перечисления займодавцем указанной суммы в срок до 16.03.2020 на расчетный счет ООО «ПСК «ВИК».

Срок возврата займа определен моментом до востребования, в течение 30 дней с даты предъявления займодавцем требования (пункты 1.4 и 1.5 Договора займа). 

Между ООО «ПСК «ВИК», ООО «АСК» и ООО «Северстройгрупп» 17.03.2020 подписано соглашение, которым подтвержден размер задолженности ООО «Северстройгрупп» перед ООО «ПСК «ВИК», а также предусмотрено, что после исполнения ООО «АСК» обязательства по договору займа и перечисления на счет ООО «ПСК «ВИК» 1 217 394,00 руб. обязательства ООО «Северстройгрупп» перед последним прекращаются.

На основании договора займа платежным поручением от 17.03.2020  ООО «АСК» перечислило на счет ООО «ПСК «ВИК» денежные средства в размере 1 217 394,00 руб. 

Между ООО «ПСК «ВИК», ООО «АСК» и ООО «Северстройгрупп» 15.05.2020 подписано соглашение о расторжении соглашения от 17.03.2020, в котором стороны указали, что ООО «АСК» перечислило ООО «ПСК «ВИК» 1 217 394,00 руб. за ООО «Северстройгрупп» и на эту сумму обязательство последнего перед ООО «ПСК «ВИК» прекращено, остаток долга составляет 1 217 394,00 руб.

Письмом от 18.05.2020 ООО «АСК», ссылаясь на заключение соглашения от 15.05.2020, потребовало от ООО «Северстройгрупп» возвратить полученный заем в течение 30 дней с даты его предоставления.   

В связи с неисполнением ООО «Северстройгрупп» требования о возврате займа, ООО «АСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку денежное обязательство должником не исполнено, кредитор произвел расчет процентов за период с 18.06.2020 по 26.04.2021 (дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 62 529,71 руб., а также расчет неустойки (пункт 3.1 договора) за период с 18.06.2020 по 26.04.2021 в размере 121.739,40 руб.

Произведенный кредитором расчет процентов и неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при рассмотрении по существу требований кредиторов проверить их обоснованность и наличие оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов, оценив доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Суд первой инстанции, установив реальный характер предоставления займа в соответствии с условиями Договора займа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, признал требования ОО «АСК» обоснованными.

При определении очередности удовлетворения требования кредитора, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Учитывая, что на момент предоставления займа у должника имелось неисполненное обязательства по делу № А56-46943/2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

При этом в последующем требование указанного кредитора (ООО «Проектно-Строительная Компания «ВИК») включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

К компенсационному финансированию пункт 3.1 Обзора относит финансирование, оформленное договором займа.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

В этой связи при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод апелляционной жалобы ООО «АСК» об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения Договора займа апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В данном случае заключение Договора займа обусловлено наличием у должника просроченных обязательств перед конкурсным кредитором – ООО «ПСК «ВИК», в связи с чем ООО «АСК» не могло не знать о финансовых трудностях ООО «Северстройгрупп».

Ссылки ООО «АСК» на данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 2018 г., судом апелляционной отклоняются, поскольку с учетом даты заключения Договора займа (12.03.2020) не имеют правового значения для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

Кроме того, согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности решающего не имеют, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности исполнения им своих обязательств. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Следует также отметить, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, то есть в трудном экономическом положении, имеющем место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, к каковым относится, в числе прочих, невозможность исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в результате удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, понятие имущественного кризиса шире понятия неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «АВС» аффилированности по отношению к должнику на момент заключения Договора займа также полежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 (учредитель и бывший директор ООО «АВС» (с 2018 по 2019 г. г.), бывший директор должника, действующий директор и учредитель НО Фонд содействия развитию авиации и космонавтики «Небо Отчизны») ФИО5 (действующий директор АО НПП «Стрела», в 2015 и 2018 г. г. директор и участник должника), ФИО6 (бывший участник должника, директор ООО «Аэромакс», которое являлось участником ООО «АВС») в разные периоды являлись контролирующими лицами в одних и тех же организациях, что подтверждает довод об аффилированности сторон спора.

В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на выдачу должнику заемных денежных средств с условием «до востребования», то есть на неопределенный срок, несмотря на осведомленность ООО «АСВ» о тяжелом финансовом положении должника (неисполнении сторонних обязательств должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В соответствии с правоприменительной практикой, сформированной в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По мнению апелляционной коллегии, об аффилированности ООО «АСВ» по отношению к должнику свидетельствует их поведение в хозяйственном обороте и, в частности, обстоятельства, связанные с заключением Договора займа, который имеет признаки сделки нестандартного характера, так как в данном случае займ выдан должнику целевым назначением для погашения задолженности перед другим кредитором, то есть при наличии осведомленности займодавца о наличии у должника просроченного денежного обязательства, без установления конкретной даты возврата займа займодавцу (до востребования).

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Между тем, мотивы финансирования ООО «Северстройгрупп» путем предоставления займа через погашение задолженности последнего перед ООО «ПСК «ВИК», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также причины добровольного расторжения соглашения от 17.03.2020 ООО «АСК» при новом рассмотрении дела не раскрыты, равно как и не представлены доказательства, опровергающие возможный транзит или возврат должником денежных средств ООО «АСК», несмотря на то, что на данные обстоятельства указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023  по настоящему обособленному спору.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 24.05.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-5786/2020/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков