/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9559/2017

г. Краснодар

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбаковым В.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Бухтояровой Т.С. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича (ИНН 263501033415, ОГРНИП 313265123500237) – Майдибор Н.П. (доверенность от 10.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федянина В.Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А63-9559/2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федянину В.Н. (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011105:36, расположенного по ул. Мира, в районе домов № 356, 358 города Ставрополя, от нестационарного торгового объекта, используемого под реализацию продуктов, являющегося первым в киосковом ряду от проезжей части по улице Льва Толстого, находящегося в киосковой зоне, расстояние от которой до многоквартирного жилого дома № 358 по улице Мира составляет 13,3 м, до многоквартирного жилого дома № 356 по улице Мира – 11,8 м, до проезжей части по улице Льва Толстого – 7 м, до проезжей части по улице Мира – 14 м.

Решением от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия доказательств прекращения договора аренды земельного участка от 27.11.2002 № 2649 (т. 1, л. д. 97 – 103).

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2018 решение от 20.09.2017 отменено, исковые требования удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:12:011105:36, расположенного по ул. Мира, в районе домов № 356, 358 города Ставрополя, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, находящегося на данном земельном участке. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе. Апелляционный суд исходил из того, что утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя размещение торгового павильона на спорном земельном участке не предусмотрено. Отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и прекращение арендных отношений препятствует продолжению использования предпринимателем торгового павильона. В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 27.11.2002 № 2649 у предпринимателя возникла обязанность по возврату участка комитету. В отсутствие доказательств включения земельного участка в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, а также оснований использования земли, иск комитета удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное постановление от 15.02.2018 отменить, оставить в силе решение от 20.09.2017, ссылаясь на отсутствие доказательств направления в адрес предпринимателя уведомления о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения спорного земельного участка, либо соглашения о расторжении договора аренды. Эксплуатация нестационарного торгового объекта начата предпринимателем задолго до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Ответчик как собственник нестационарного торгового объекта имеет право на занятие земельного участка под ним без оформления дополнительных правоустанавливающих документов или получения дополнительных документов на земельный участок. Схема размещения нестационарного торгового объекта является средством систематизации размещения объектов, основанным на долгосрочных планах развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности. Внесение изменений в схему не должно служить способом административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности. Действия комитета не соответствуют требованиям Федерального Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители спорящих сторон поддержали свои позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Как видно из материалов дела, 24.07.2001 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 955 аренды земельного участка площадью 12 кв. м, кадастровый номер 26:12:011105:36, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 358, квартал 145, под аптечным киоском. Срок действия договора установлен на 364 до 31.07.2002. Договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке 08.01.2002 (т. 1, л. д. 50 – 56, 57).

27 ноября 2002 года стороны заключили новый договор № 2649 аренды этого же земельного участка сроком на 364 дня до 12.11.2003 (т. 1, л. д. 97 – 103).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя.

В пунктах 4.2.6, 7.2 договора стороны согласовали условия о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора и обязанность арендатора осуществить возврат участка.

Дополнительным соглашением от 24.08.2004 к договору аренды от 27.11.2002 № 2649 стороны утвердили договор в новой редакции, установив срок аренды с 05.07.2004 по 03.07.2005; дополнительными соглашениями от 25.09.2006 и 17.10.2007 договор продлен до 15.08.2008 (т. 1, л. д. 118).

По истечении установленного срока предприниматель не возвратил земельный участок комитету, продолжив его использование, что отражено в актах обследования от 03.03.2017, 28.04.2017, согласно которым на участке расположена киосковая зона, состоящая из 13 нестационарных торговых объектов, один из которых (по реализации хлебобулочных изделий) используется ответчиком.

Ссылаясь на то, что киоск предпринимателя не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, арендодатель 11.04.2017 направил в адрес арендатора претензию от 04.04.2017 № 08/13-2113с об освобождении земельного участка до 28.04.2017 (т. 1, л. д. 7).

При последующей проверке комитет установил, что земельный участок не освобожден (зафиксировано в акте от 28.04.2017 с приложением фототаблицы и схематического чертежа киосковой зоны, торговый объект ответчика поименован «Продукты»).

Считая использование спорного земельного участка незаконным, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Договор, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Законом № 381-ФЗ.

Положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса и Закона № 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требует заключения договора аренды земельного участка.

Утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта предпринимателя на истребуемом комитетом земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка от 27.11.2002 № 2649 возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил иск комитета (приняв во внимание извещение арендатора арендодателем об отказе от договора аренды, истечение установленного срока с момента уведомления, отсутствие намерения арендодателя продлевать арендные отношения, а также пункты 4.2.6, 7.2.1, 7.2 договора аренды). Отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и прекращение арендных отношений препятствует предпринимателю продолжить использование торгового павильона. Ответчик, длительное время арендовавший земельный участок под нестационарным торговым объектом, вправе ставить вопрос о включении земельного участка в действующую схему. Вместе с тем, проверка законности действий уполномоченных органов, выразившихся в невключении нестационарного торгового объекта в соответствующую схему, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Коллегия арбитражного суда округа разделяет позицию суда первой инстанции по существу спора с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства прекращения договора аренды от 27.11.2002 № 2649 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса материалы дела не содержат. Претензия от 04.04.2017 (исх. № 08/13-2113с) направлена арендатору в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылок на договор аренды от 27.11.2002 № 2649 либо иные договорные отношения с предпринимателем, об отказе от них со стороны арендодателя данный документ не содержит, поэтому правомерно не принят судом в качестве надлежащего уведомления об отказе от договора.

Материалы дела свидетельствуют, что арендные отношения сторон носят длительный характер, по истечении согласованного срока арендатор продолжил использовать спорный земельный участок, представленный ему в установленном законном порядке, в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Само по себе установление при заключении сделки срока аренды не исключает применение к договору правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. В условиях отсутствия со стороны арендодателя явно выраженной воли и каких-либо действий, направленных на возврат имущества по истечении срока аренды, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 27.11.2002 № 2649 не прекращен, надлежит признать верным.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов само по себе не влечет прекращение действующих договоров аренды земельных участков, предоставленных для установки торговых объектов, в том числе договоров, заключенных или возобновленных на неопределенный срок, о чем верно указал суд первой инстанции в своем судебном акте.

Ссылка апелляционного суда на постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 по делу № А63-6164/2014, 01.06.2017 по делу № А63-1524/2015 ошибочна, поскольку согласно обстоятельствам приведенных дел, комитет как арендодатель в установленном законом порядке уведомлял арендаторов о прекращении арендных отношений по конкретным договорам аренды (статья 610 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор с правильным применением норм материального и процессуального права, постановление апелляционного суда от 15.02.2018 следует отменить, решение от 20.09.2017 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А63-9559/2017 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-9559/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Я.Е. Волков