ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79046/16

24 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика, Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу № А41-79046/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Медика»  (далее - ООО «Грин Медика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ГКУ МО «ДЕЗ») о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 0348200081015000397 от 30.12.2015 в размере 2 035 245 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу № А41-77860/16 требования ООО «Грин Медика» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 85-89).

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0348200081015000397 от 30 декабря 2015 года на поставку стола операционного (хирургического) рентгенопрозрачного с ортопедической приставкой.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 8 054 713 руб. 27 коп. 

Согласно п. 3.3. контракта, в рамках исполнения контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется в течение 90 дней с момента заключения контракта - до 29.03.2016. 

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены ООО «Грин Медика» в полном объеме – 12 июля 2016 года, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта подписанным сторонами 07.09.2016.

Таким образом, поставщиком был нарушен срок поставки товара на 105 дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, ГКУ МО «ДЕЗ» начислило неустойку в размере 2 537 234 руб. 68 коп.

В дальнейшем ответчик произвел оплату по контракту за вычетом начисленной неустойки.

Истец, не оспаривая несвоевременность исполнения обязательств по контракту, но не согласившись с размером удержанной неустойки, указывая на неправильно произведенный ответчиком расчёт, на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, после реализации инициированного досудебного порядка урегулирования спора, не принесшего положительного результата, обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего разницу суммы удержанной ответчиком неустойки (2 537 234 руб. 68 коп.) и суммы допустимой суммы неустойки, рассчитанной с учётом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 501 989 руб. 09 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 3.3. контракта, в рамках исполнения контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется в течение 90 дней с момента заключения контракта - до 29.03.2016. 

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по вышеуказанному контракту в полном объеме 12 июля 2016 года, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта подписанным сторонами 07.09.2016.

Таким образом, поставщиком был нарушен срок поставки товара на 105 дней.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), раздела 7 и п. 11.3.1. контракта, а также в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» ГКУ МО «ДЕЗ» начислило обществу неустойку в размере 2 537 234 руб. 68 коп. и произвело оплату цены контракта, уменьшив ее на сумму начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При расчете коэффициента К учреждение руководствовалось формулой, изложенной в пункте 8 Правил № 1063: К = 105/90 x 100 = 116.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГКУ МО «ДЕЗ» при определении удержанной суммы неустойки при расчете коэффициента К, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитал данный коэффициент по формуле "К=ДП/ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К=ДП/ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции, коэффициент К будет равен 1,6%, а не 116 % как в расчете ответчика, при расчете неустойки ответчик должен был применить размер ставки, равной 0,01, а не 0,03.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака «%» сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Указанный подход к расчету неустойки согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу № А41-65170/16, определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 304-ЭС16- 14715 по делу № А45-26419/15).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный учреждением, является верным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в том числе принимая во внимание, что неустойка начислена с учетом коэффициента, установленного Правилами № 1063, учитывающего длительность допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Доказательства несоразмерности законной неустойки последствиям неисполнения обязательства по государственному контракту обществом в суд первой инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 года по делу № А41-79046/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ГринМедика» в пользу ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО» 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н.  Иванова

Н.С.  Юдина