﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-16856/2020 по иску акционерного общества «Трест Кемеровопромстрой» (650993, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 29, офис 41, ОГРН 1024200683066, ИНН 4210000533) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (650068, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Инициативная, дом 121, квартира 4, ОГРН 1174205021990, ИНН 4205359694) о взыскании денежных средств

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Кемеровопромстрой» (далее – трест) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее – общество) о взыскании 874 708,19 руб. задолженности за поставленный товар. 

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество не смогло обеспечить участие представителя – директора в судебном заседании ввиду его отъезда в город Новосибирск для проведения переговоров с контрагентами; судом первой инстанции нарушены положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о судебном разбирательстве; документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют; 01.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменений в части адреса местонахождения ответчика; суд первой инстанции должен был направить ответчику судебное извещение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; между обществом и трестом заключены договоры подряда от 19.03.2018 № 190318-04 и от 20.05.2018 № 200518-04, по которым у треста перед обществом образовалась задолженность, являющаяся в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для зачета встречных однородных требований.

Трест в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между трестом (продавец) и обществом (покупатель) сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Так, во исполнение указанных обязательств трест поставил обществу товар на общую сумму 874 708,19 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 29.11.2018 № 1426, 1427, 1428, 1430, 1431, от 30.11.2018 № 1444.

Обществом поставленный товар не оплачен, в связи с чем в его адрес трестом направлена претензия от 23.04.2020, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 432, 454, 455, 486, 506 ГК РФ и исходили из наличия задолженности за товар, полученный в рамках разовых сделок купли-продажи, в указанном в иске размере, в связи с чем удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела доказательств соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. При этом апелляционной инстанцией отмечено, что последующее изменение ответчиком регистрационной записи об адресе в ЕГРЮЛ не влечет признание уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства ненадлежащим, не отменяет обязанности стороны разбирательства самостоятельно предпринимать меры по получению почтовой корреспонденции на момент начавшегося судебного разбирательства и имеющихся сведений в ЕГРЮЛ.

Признавая необоснованным довод ответчика о наличии между сторонами встречных обязательств и имеющихся основаниях для проведения зачета встречных требований, апелляционный суд отметил, что доказательств проведения зачета не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку в данном деле сторонами не определены конкретные сроки либо периоды поставки, суды обеих инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения в качестве разовых сделок купли-продажи и применил нормы статьи 486 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Ответчик, не оспаривая правомерность выводов о наличии задолженности за переданный товар, в кассационной жалобе ссылается на наличие оснований для зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ ввиду неисполненных трестом перед обществом обязательств по оплате задолженности за выполненные работы на основании договоров подряда, а также указывает на ненадлежащее извещение общества о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Между тем указанные аргументы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Так, определение от 31.07.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания своевременно размещено в сети Интернет, а также направлено судом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (разряд «судебное) по адресу: город Кемерово, проспект Советский, дом 25, офис 416, что согласно выписке из ЕГРЮЛ соответствовало месту регистрации общества. Конверт содержит соответствующую отметку органа почтовой связи о попытке вручения корреспонденции адресату 09.08.2020.

Копия искового заявления также направлена истцом ответчику и согласно приложенной к нему почтовой квитанции (РПО № 65000048052600) и данным органа почтовой связи вручена обществу 07.09.2020.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, обществом не представлено.

При этом исполнению органом почтовой связи обязанности по доставке уведомления о поступившей в почтовое отделение судебной корреспонденции, которая осуществляется путем опускания почтового отправления в почтовый абонентский ящик в соответствии с указанным на судебном отправлении адресом, корреспондирует обязанность адресата обеспечить условия для совершения работником связи указанных действий, в частности – обеспечить наличие почтового ящика как и достоверность сведений о своем местонахождении, указанных в регистрационных данных.

Необеспечение самим ответчиком получения почтовой корреспонденции по своему адресу является риском, относимым на него самого, и не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи правил о доставке извещений, а также о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства принятия всех, зависящих исключительно от него самого, мер для получения почтовой корреспонденции.

Апелляционным судом на основании анализа имеющихся материалов дела установлено соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Поскольку судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ признан необоснованным довод ответчика о проведенном между сторонами зачете встречных однородных требований ввиду его недоказанности, правовых оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за переданный ответчику товар не имеется.

Вместе с тем общество, полагая нарушенным свои права в части, касающейся неисполнения трестом обязательств, возникших из подрядных отношений, не лишено возможности обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Н.А. Куприна

										С.Д. Мальцев