﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19195/2020

28 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года по делу № А33-19195/2020и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 годапо тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг»(ОГРН 1086672023910, ИНН 6672280800, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее – ООО «СибНИИНП-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Норильсктрансгаз»(ОГРН 1162468114885, ИНН 2457081355, Красноярский край, г. Норильск, далее –АО «Норильсктрансгаз») о взыскании 4 833 276 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, представляющего собой часть удержанных из суммы оплаты выполненных работ санкций по договорам № 1289/282/2017 от 06.06.2017 и № 1300 от 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 309 834 рубля 09 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджетавзыскано 4 575 рублей 45 копеек государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 023 рубля 55 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 08 апреля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 июля 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает условия договоров об ответственности подрядчика несправедливыми, а размер санкций – чрезмерным, учитывая отсутствие доказательств причинения заказчику ущерба вследствие нарушения обязательств.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20 сентября 2021 года кассационная жалоба принятак производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначенок судебному разбирательству на 14 октября 2021 года в 11 часов 45 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

13.10.2021 истец направил посредством системы «Мой арбитр» в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 14 октября 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов20 минут 21 октября 2021 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, междуООО «СибНИИНП-Инжиниринг» (подрядчик) и АО «Норильсктрансгаз» (заказчик) заключены договоры № 1289/282/2017 от 06.06.2017 и № 1300 от 31.07.2017.

По условиям договора № 1289/282/2017 от 06.06.2017 подрядчик обязался выполнить работы по разработке технико-экономического обоснования инвестицийна реконструкцию дожимной компрессорной станции Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1.2 договора установлен срок выполнения работ до 31.12.2017.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока выполнения работ пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работза каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 21.08.2018на сумму 5 092 904 рубля 78 копеек.

Заказчик оплатил выполненные работы платёжным поручением № 4545от 28.09.2018 на сумму 4 087 271 рубль 88 копеек с учётом удержания 1 005 632 рублей90 копеек пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2018 по 21.08.2018.

По условиям договора № 1300 от 31.07.2017 подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по проектированию объекта «ГазопроводГРС-3 – Надеждинский металлургический завод – Предприятие «ТИСМА» – ТЭЦ-3 – Пиковая котельная ТЭЦ-3 (1 нитка)», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ до 15.07.2018.

Календарным планом установлены сроки выполнения трёх отдельных этапов работ, в том числе этапа № 2 – до 14.05.2018.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения подрядчик уплачивает заказчику за нарушение общего срока выполнения работ или сроков выполнения отдельных этапов работ пени в размере 0,2% от стоимости невыполненныхв срок работ.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договорапо причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик удерживает штраф в размере 10% от стоимости принятого заказчиком на момент расторжения договора этапа работ.

Платёжным поручением № 680 от 30.08.2017 подрядчик внёс на расчётный счёт заказчика обеспечительный платёж в сумме 1 734 600 рублей.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ на общую сумму10 550 126 рублей 30 копеек, в том числе: № 1 от 30.11.2017 на сумму 6 991 158 рублей98 копеек (этап № 1); № 2-1 от 25.06.2018 на сумму 3 558 967 рублей 32 копейки(подэтап № 1 этапа № 2).

Письмом № НТГ/887 от 06.03.2019 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Заказчик оплатил выполненные работы в общей сумме 8 967 316 рублей 97 копеек (платёжными поручениями: № 5696 от 27.12.2017 на сумму 6 291 495 рублей 73 копейки; № 2297 от 11.06.2019 на сумму 2 675 821 рубль 24 копейки) с учётом удержания:71 179 рублей 35 копеек пеней за просрочку выполнения работ по этапу № 2 за периодс 15.05.2018 по 24.05.2018; 2 237 280 рублей пеней за просрочку выполнения работпо этапу № 3 за период с 17.07.2018 по 13.03.2019; 1 055 012 рублей 63 копейки штрафав связи с расторжением договора по вине подрядчика.

Считая удержанную сумму санкций чрезмерной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным санкциям.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия оснований для начисления заказчиком 355 896 рублей 73 копеек штрафа в связи с расторжением договора № 1300 от 31.07.2017 по вине подрядчика, поскольку штраф с учётом буквального толкования условий пункта 9.5 договора подлежит расчёту исходя из стоимости полностью выполненного подрядчикоми принятого заказчиком этапа № 1 (этап № 2 в полном объёме не выполнен и не принят). Оснований для уменьшения оставшейся части удержанных санкций суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 410, 421, 422, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера удержанных ответчиком санкций отклоняются, поскольку суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениямио её применении, оценив условия договоров и обстоятельства нарушения обязательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера санкций. Условия ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств были согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора, при этом принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон указанные условия не нарушают.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года по делу№ А33-19195/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко