ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14039/2017

21 июня 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Газтехинвест",  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2019 по делу   № А79-14039/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтехинвест", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  314213036700616, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, третьи лица -  индивидуальный предприниматель ФИО3,  г.Чебоксары, администрация города Чебоксары Чувашской Республики,  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии: от истца (заявителя) – ФИО4, директора (по выписке, т.1, л.д.128); 

от ответчика (заявителя) – ИП ФИО2, лично (по паспорту),  ФИО5 по доверенности от 17.06.2019 (сроком на 1 год);  

от третьих лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехинвест"  обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного  владения индивидуального предпринимателя Масловой Натальи  Анатольевны принадлежащего истцу на праве собственности следующего  движимого имущества: гараж на 2 автомашины стоимостью 1352814 руб.,  кран электрический опорный однобалочный стоимостью 137900 руб.,  устройство подкрановых путей стоимостью 1192632 руб.  

Заявленное требование обосновано положениями статей 209, 301  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определениями от 22.02.2018, от 14.02.2019 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО3, администрация города  Чебоксары Чувашской Республики.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил  истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя  ФИО2 движимое имущество, принадлежащее  ООО "ГазТехИнвест" на праве собственности, находящееся по адресу:  

<

...>, а именно:  кран электрический опорный однобалочный грузоподъемностью 5т (Q=5T),  пролет 8м (Lкрана=8м) стоимостью 135000 (Сто тридцать пять тысяч) руб.,  находящийся в здании ответчика с кадастровым номером  21:01:02:0000:15860/В, путем обеспечения доступа ООО "ГазТехИнвест" к  указанному имуществу для его демонтажа в соответствии заключением  эксперта от 16.11.2018 и вывоза за счет собственных сил и средств;  устройство подкрановых путей для крана электрического опорного  однобалочного Q=5T, (Lкрана=8м), стоимостью 915 898 (Девятьсот  пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб., находящееся в здании с  кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, путем обеспечения доступа  ООО "ГазТехИнвест" к указанному имуществу для его демонтажа в  соответствии заключением эксперта от 16.11.2018 и вывоза за счет  собственных сил и средств; пристрой в составе двух стен и крыши из  многослойных стеновых и кровельных панелей, стоимостью 818 564  (Восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.  прилегающий к нежилому одноэтажному зданию с кадастровым номером  21:01:02:0000:15860/В путем обеспечения доступа ООО "ГазТехИнвест" к  указанному имуществу для его демонтажа в соответствии заключением  эксперта от 16.11.2018 и вывоза за счет собственных сил и средств, обязать  индивидуального предпринимателя ФИО2  обеспечить доступ ООО "ГазТехИнвест" к указанному имуществу для его  демонтажа и вывоза в течение не менее 15 (пятнадцати) рабочих дней, при  

этом начало доступа не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента  вступления в силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком  судебного акта по настоящему делу взыскать с индивидуального  предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны в пользу ООО  "ГазТехИнвест" денежные средства в размере 26 833 (Двадцать шесть тысяч  восемьсот тридцать три) рубля за каждый день с момента истечения срока,  установленного для добровольного исполнения решения суда, по день  фактического его исполнения. Уточнение судом принято.  

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования частично, истребовал из незаконного  владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Газтехинвест" следующее имущество, находящееся в здании с  кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, по адресу: 

<

...>: кран электрический  опорный однобалочный, пролет 8м (Lкрана=8м), стоимостью 135 000 (Сто  тридцать пять тысяч) руб.; устройство подкрановых путей для крана  электрического опорного однобалочного стоимостью 915898 (Девятьсот  пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб., путем обеспечения  доступа ООО "ГазТехИнвест" к указанному имуществу для его демонтажа и  вывоза за счет собственных сил и средств в течение не менее 15  (пятнадцати) рабочих дней, при этом начало доступа на объект не позднее 5  (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, в случае  неисполнения судебного акта в части истребования имущества взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазТехИнвест"  судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 3000 (Три тысячи)  руб. за каждый день неисполнения по день фактического его исполнения, в  остальной части требований иска и взыскании судебной неустойки отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГазТехИнвест"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во удовлетворении  исковых требований об истребовании пристроя в составе двух стен и крыши  из многослойных стеновых и кровельных панелей, стоимостью 818 564  (Восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.,  прилегающий к нежилому одноэтажному зданию с кадастровым номером  21:01:02:0000:15860/В, находящийся по адресу: 

<

...>, путем обеспечения доступа ООО  "ГазТехИнвест" к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за  счет собственных сил и средств, просит отменить.  

Заявитель указывает, что спорный пристрой не является объектом  недвижимости.  

Ссылается на заключение эксперта от 16.11.2018, согласно которому  демонтаж пристроя в составе двух стен и крыши возможен без  соразмерного ущерба существующему нежилому зданию литер В по адресу:  г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 47.  

В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика. 

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом,  также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих  право собственности истца на истребуемое судом имущество.  

Ссылается на заключение эксперта от 16.11.2018, согласно которому  демонтаж кран-балки и подкрановых путей без восстановления  конструкционной схемы строительных конструкций невозможен.  

Пояснил, что выполнение работ по демонтажу необходимо наличие у  истца членства в СРО.  

 В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы истца. 

Представители заявителей в судебном заседании доводы  апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было  рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств (товарной накладной № 4  от 11.11.2013, платежного поручения № 583 от 08.11.2013, проекта на  устройство подкрановых путей крана электрического опорного  однобалочного Q=5 т, L= 8м, товарной накладной № 13551 от 14.08.2013,  платежного поручения № 402 от 13.08.2013, товарной накладной № 13554 от  15.08.2013, платежного поручения № 409 от 14.08.2013, товарной накладной   № 20826 от 19.12.2012, платежного поручения № 593 от 13.12.2012, товарной  накладной № 4904 от 04.07.2013, платежного поручения № 306 от  03.07.2013, товарной накладной № 6431 от 09.08.2013, платежного  поручения № 390 от 08.08.2013, товарной накладной № РНк-183329 от  13.09.2013, платежного поручения № 458 от 04.09.2013, товарной накладной   № 8997 от 16.10.2013, платежного поручения № 536 от 14.10.2013, товарной  накладной № 246 от 29.11.2013, товарной накладной № 20826 от 19.12.2012,  товарной накладной № 20828 от 19.12.2012, платежного поручения № 593 от  13.12.2012, товарной накладной № 1965 от 21.06.2013, платежного  поручения № 276 от 20.06.2013, товарной накладной № 1091 от 18.06.2013,  платежного поручения № 264 от 14.06.2013, товарной накладной № 849 от  27.07.2013, платежного поручения № 346 от 24.07.2013, товарной накладной   № 758 от 19.07.2013, платежного поручения № 307 от 03.07.2013, товарной  накладной № 12007 от 10.06.2013, платежного поручения № 247 от  07.06.2013, товарной накладной № 19260 от 13.08.2013, платежного  поручения № 418 от 19.08.2013, товарной накладной № 20259 от 21.08.2013,  

платежного поручения № 454 от 04.09.2013, товарной накладной № 17056 от  25.07.2013, платежного поручения № 343 от 23.07.2013, проекта на Гараж на  2 автомашина 2-КМ, товарной накладной № 216 от 24.11.2013, товарной  накладной № 78 от 30.04.2014, товарной накладной № 114 от 30.06.2014,  товарной накладной № 161 от 31.08.2013, товарной накладной № 187 от  30.09.2013, товарной накладной № 224 от 31.10.2013, товарной накладной   № 245 от 29.11.2013, товарной накладной № 186 от 30.09.2013, платежного  поручения № 176 от 02.04.2014, платежного поручения № 442 от 13.08.2014,  товарной накладной № 20828 от 19.12.2012, платежного поручения № 593 от  13.12.2012, товарной накладной № 12164 от 2607.2013, платежного  поручения № 353 от 26.07.2013, товарной накладной № 20826 от 19.12.2012,  платежного поручения № 593 от 13.12.2012, товарной накладной № 11431 от  19.12.2012, платежного поручения № 601 от 14.12.2012, товарной накладной   № 5838 от 26.07.2013, платежного поручения № 348 от 24.07.2013, товарной  накладной № 121105 от 12.11.2014, платежного поручения № 604 от  07.11.2014, товарной накладной № 14683 от 30.10.2014, платежного  поручения № 554 от 10.10.2014, товарной накладной № 237 от 29.10.2013,  платежного поручения № 578 от 06.11.2013, товарной накладной № 251 от  19.11.2013, платежного поручения № 620 от 29.11.2013, товарной накладной   № 281 от 27.12.2013, платежного поручения № 694 от 31.12.2013, проекта  Гараж на 2 автомашины (4.Конструктивные и объемно-планировочные  решения. 4.1 Архитектурно-строительная часть), товарной накладной № 80  от 31.05.2013, товарной накладной № 162 от 31.08.2013, товарной накладной   № 223 от 31.10.2013, товарной накладной № 18593 от 07.08.2013, платежного  поручения № 393 от 09.08.2013, товарной накладной № 16855 от 23.07.2013,  платежного поручения № 377 от 01.08.2013, товарной накладной № 2658 от  30.07.2013, платежного поручения № 364 от 29.07.2013, товарной накладной   № 2924 от 13.08.2013, платежного поручения № 399 от 12.08.2013, товарной  накладной № 13551 от 14.08.2013, платежного поручения № 402 от  13.08.2013, товарной накладной № 13554 от 15.08.2013, платежного  поручения № 409 от 14.08.2013, товарной накладной № 106 от 02.12.2013,  платежного поручения № 544 от 17.10.2013, товарной накладной № Ч1667 от  08.08.2013, платежного поручения № 383 от 05.08.2013, товарной накладной   № 101 от 28.06.2013, товарной накладной № 125 от 31.07.2013, товарной  накладной № 8122 от 10.06.2013, платежного поручения № 248 от 07.06.2013,  товарной накладной № 9124 от 21.06.2013, платежного поручения № 278 от  20.06.2013, товарной накладной № 10655 от 10.07.2013, платежного  поручения № 318 от 10.07.2013, товарной накладной № 126 от 31.07.2013,  платежного поручения № 456 от 04.09.2013, товарной накладной № 102 от  28.06.2013, платежного поручения № 305 от 03.07.2013, товарной накладной   № 10332 от 25.09.2013, квитанции к ПКО № 2193 от 25.09.2013, товарной  накладной № 3109 от 22.08.2013, платежного поручения № 424 от 22.08.2013,  

товарной накладной № 3058 от 20.08.2013, платежного поручения № 421 от  20.08.2013, товарной накладной № 1968 от 12.08.2013, платежного  поручения № 398 от 12.08.2013, товарной накладной № 3256 от 30.08.2013,  платежного поручения № 446 от 29.08.2013, товарной накладной № 39 от  23.08.2013, платежного поручения № 425 от 23.08.2013, товарной накладной   № 44 от 28.08.2013, платежного поручения № 437 от 29.08.2013, товарной  накладной № 2227 от 09.09.2013, товарной накладной № 2165 от 28.08.2013,  платежного поручения № 430 от 27.08.2013, товарной накладной № 9694 от  10.09.2013, платежного поручения № 431 от 27.08.2013, товарной накладной   № 9737 от 11.09.2013, товарной накладной № 9121 от 11.09.2013, квитанции  к ПКО № 2058 от 11.09.2013, товарной накладной № 9806 от 12.09.2013,  квитанции к ПКО № 2067 от 12.09.2013, товарной накладной № 9836 от  13.09.2013, квитанции к ПКО № 2076 от 13.09.2013, товарной накладной №  10094 от 19.09.2013, квитанции к ПКО № 2150 от 19.09.2013, товарной  накладной № 10162 от 20.09.2013, квитанции к ПКО № 2162 от 20.09.2013)  (протокол судебного заседания от 18.06.2019).  

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены  ходатайства ответчика об истребовании у ООО «ГазТехИнвест»  подлинников документов, представленных истцом в доказательство  приобретения права собственности на устройство подкрановых путей для  крана электрического опорного однобалочного Q=5T, L крана=8м., и  пристроя в составе двух стен и крыши из многослойных стеновых и  кровельных панелей, об истребовании у ООО «Энергокран» сведений о  приобретении ООО «ГахтехИнвест» в ООО «Энергокран» крана  электрического опорного однобалочного Q=5T, L крана=8м; об  истребовании у АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) (ИНН 

<

***>)  сведений подлинности копий поручений, представленных истцом в  судебном заседании от 04.06.2019 или выписки по счету истца за период с  01.05.2013 по 31.07.2017. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в  деле ООО «Энергокран» (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица  рассмотрено и отклонено.  

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно  товарной накладной № 4 от 11.11.2013, в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от  18.06.2019).  

В судебном заседании 18.06.2019 судом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 19.06.2019.  

После перерыва ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб  откладывалось определениями суда от 14.05.2019, от 04.06.2019.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое  одноэтажное здание из железобетонных панелей, 1-этажное, общая площадь  28,30 кв.м, инв. № 15860, лит.А, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>, кадастровый  номер 21:01:02:0000:15860/А (свидетельство о государственной  регистрации права от 16.08.2012 № 21 АД 713436 – т. 1 л.д.161); нежилое  одноэтажное здание из железобетонных панелей, 1-этажное, общая площадь  486,10 кв.м., инв. № 15860, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>, кадастровый  номер 21:01:02:0000:15860/Б (свидетельство о государственной регистрации  права от 16.08.2012 № 21 АД 713435 – т. 1 л.д.163); нежилое одноэтажное  здание из железобетонных панелей, 1-этажное, общая площадь 859,80 кв.м,  инв. № 15860, лит.В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер  21:01:02:0000:15860/В (свидетельство о государственной регистрации права  от 16.08.2012 № 21 АД 713434 – т. 1 л.д.165).  

Согласно техническому паспорту от 21.11.2000, выданному  муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической  инвентаризации и приватизации жилищного фонда" города Чебоксары, по  адресу: г. Чебоксары. Лапсарский проезд, дом 47, расположен объект,  состоящий из нежилого одноэтажного кирпичного здания (литера А) с  тамбуром из керамзитобетонных блоков (литера al), нежилого  одноэтажного металлического здания (литера Б), нежилого одноэтажного  здания из железобетонных панелей (литера В), одноэтажного кирпичного  здания (литера Г), сооружений (литеры I, II, III, IV); наименование по  документам - КПП (литера А), склад-ангар (литера Б), склад из сборного  железобетона (литера В) (т.2 л.д.146-157).  

29.12.2012 между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и  ФИО2 (арендатор) договор № 372/5558-Л  аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а  арендатор принимает во временное владение и пользование земельный  

участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым  номером 21:01:021202:34 общей площадью 5791 кв.м, для эксплуатации  производственной базы, расположенный в г. Чебоксары по Лапсарскому  проезду. 47 и предоставленный согласно постановлению администрации  города Чебоксары от 11.12.2012 № 788 (т. 2 л.д. 41- 44).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды земельного  участка устанавливается до 16.08.2017. Договор с истекшим сроком аренды  считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми  остальными его условиями (пункт 9.2 договора).  

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.04.2014   № 21/301/14-162023, выданному филиалом федерального государственного  

бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по  Чувашской Республике, земельный участок с кадастровым номером  21:01:021202:34 общей площадью 5791 кв.м+/-27 кв.м занят объектами  недвижимости, а именно: часть 3 земельного участка площадью 900 кв.м. –  нежилым одноэтажным зданием из железобетонных панелей; часть 4  земельного участка площадью 78 кв.м. – одноэтажным нежилым зданием;  часть 5 земельного участка площадью 31 кв.м. – нежилым одноэтажным  зданием; часть 6 земельного участка площадью 495 кв.м. – нежилым  одноэтажным металлическим зданием (т.2 л.д.139-145).  

01.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью "Газтехинвест" (арендатор) заключен договор № 3 с  изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.11.2015  (далее – договор), предметом которого согласно разделу 1 договора  является передача арендодателем и принятие арендатором в аренду  помещений литер В площадью 480 кв.м. – части из общей площади 859,8  кв.м., литер А площадью 6 кв.м. - части из общей площади 28,3 кв.м.,  находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Лапсарский  

проезд, 47, для использования под склад, производственную деятельность и  офис арендатора.  

Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды с 01.03.2015 по  25.02.2016, а также предусмотрено, что договор считается продленным на  тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о  прекращении договора в соответствии с пунктом 4.4 договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из  двух частей: постоянной и переменной.  

Постоянная часть арендной платы составляет 74 100 руб. в месяц  (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  01.11.2015), переменная часть представляет собой затраты арендодателя по  содержанию предоставленных в аренду помещений за фактически  

потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями  приборов учета (пункт 3.1.2 договора).  

Оплата производится ежемесячно безналичным путем: постоянной  части в срок до 20 числа текущего месяца, переменной части в 5-дневный  срок после предъявления документов по расчету и акта от арендодателя на  полную сумму аренды (пункт 3.2 договора).  

Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию  арендодателя если: арендатор умышленно или по неосторожности ухудшит  состояние помещений, арендатор не внес арендную плату в течение 2  месяцев без оправдательных объяснений, арендатор не выполняет один из  пунктов настоящего договора или его приложений (пункт 4.3.3 договора).  

Объект аренды передан арендатору, что подтверждается актом  приема- передачи нежилых помещений от 01.03.2015, подписанным истцом  и представителем ответчика и заверенным печатью ответчика.  

Уведомлением от 28.07.2017 № 11 индивидуальный предприниматель  ФИО2 сообщила ООО "ГазТехИнвест" о том, что с  01.08.2017 доступ на указанные выше объекты арендатору будет воспрещен  (т. 1 л.д.11).  

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2017 арендатор передал  арендодателю ключи от освобожденных арендатором помещений (т. 1  л.д.12). В данном акте зафиксировано, что в помещении производственного  цеха арендатором оставлена действующая кран-балка, состоящая из крана  электрического опорного однобалочного и устройства подкрановых путей, а  на прилегающей к производственному цеху территории имеется  пристроенный гараж из металлоконструкций на два транспортных средства,  также принадлежащий арендатору.  

В связи с фактическим прекращением арендных отношений между  сторонами по договору № 3 от 01.03.2015, ООО "ГазТехИнвест" письмом от  

09.08.2017 предложено предпринимателю подписать соглашение от  31.07.2017 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилых  помещений при возврате имущества от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 14-16). Однако  от подписания указанных документов ответчик отказался.  

ООО "ГазТехИнвест", указывая, что в настоящее время отсутствует  возможность демонтировать и вывезти принадлежащее ему на праве  собственности имущество (кран-балка, устройство подкрановых путей,  пристрой в составе двух стен и крыши из многослойных стеновых и  кровельных панелей) в связи с отсутствием доступа в ранее арендованные  помещения, где оно находится, обратилось в суд с исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части  истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "Газтехинвест" следующего имущества, находящегося в  здании с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, по адресу:  Чувашская Республика, г.Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 47: кран  электрический опорный однобалочный, пролет 8м (Lкрана=8м), стоимостью  135 000 (Сто тридцать пять тысяч) руб.; устройство подкрановых путей для  крана электрического опорного однобалочного стоимостью 915898  (Девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб., путем  обеспечения доступа ООО "ГазТехИнвест" к указанному имуществу для его  демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение не менее  15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом начало доступа на объект не  позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда,  подлежит оставлению без изменения.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит  только собственнику.  

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у  истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического  владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных  признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом  незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е.  обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств  должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.  

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со  статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь,  отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками,  конкретными, только ей присущими характеристиками.  

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту  вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые  

позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно  имеющихся у ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с  помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Из материалов дела усматривается, что право собственности на  спорное имущество принадлежит истцу.  

Истец представил в подтверждение права собственности на кран  электрический опорный однобалочный, пролет 8м (Lкрана=8м) товарную  накладную № 4 от 11.11.2013.  

В подтверждение права собственности на устройство подкрановых  путей для крана электрического опорного однобалочного представлены  проект на устройство подкрановых путей крана электрического опорного  однобалочного, товарные накладные № 13551 от 14.08.2013, № 13554 от  15.08.2013, № 20826 от 19.12.2012, № 4904 от 04.07.2013, № 6431 от  09.08.2013, № РНк-183329 от 13.09.2013, № 8997 от 16.10.2013, № 246 от  29.11.2013, № 20826 от 19.12.2012, № 20828 от 19.12.2012, № 1965 от  21.06.2013, № 1091 от 18.06.2013, № 849 от 27.07.2013, № 758 от 19.07.2013,   № 12007 от 10.06.2013, № 19260 от 13.08.2013, № 20259 от 21.08.2013,   № 17056 от 25.07.2013.  

Достоверность данных доказательств ответчиком документально не  опровергнута, принадлежность спорного имущества иному лицу также не  доказана.  

Сторонами не отрицается, что фактическим владельцем имущества  является ответчик, нахождение объекта в незаконном пользовании  ответчика подтверждается материалами дела.  

Доказательств нахождения по Лапсарскому проезду, д.47 г.Чебоксары  каких-либо иных сооружений, которые могут быть приняты за спорный  объект (демонтированы вместо него), а также сведения о том, что по  данным адресным ориентирам имеются иные (аналогичные) краны-балки,  не имеется.  

Из экспертного заключения от 16.11.2018 также следует, что по  адресу: 

<

...>, находится один кран-балка с  идентификационными признаками и затруднений в определении  подлежащего исследованию имущества и его осмотре не имеется.  

Договорные отношения по использованию спорного имущества  между сторонами отсутствуют.  

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции  экспертизы (заключение экспертов от 16.11.2018), демонтаж кран-балки и  

подкрановых путей без соразмерного ущерба существующему зданию литер  "В" без восстановления работы стропильной системы здания в осях "2-5" с  устройством затяжек по нижним концам смежных стропильных балок, то  

есть восстановления конструктивной схемы стропильных конструкций  невозможен. Значительный ущерб зданию литер "В" произведен при  монтаже подкрановых путей с колоннами и кран-балкой, в результате  которого произошло расхождение нижних концов стропильных балок с  проседанием кровли и смещением стеновых панелей.   

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции  эксперта и его письменных пояснений, возможен отдельно демонтаж кран- балки без подкрановых путей без соразмерного ущерба существующему  нежилому зданию литер "В" по адресу: 

<

...>. Определенный ущерб при монтаже подкрановых путей уже причинен,  который, однако, не препятствует использованию здания по назначению как  при существующей кран-балке, так и после ее демонтажа с восстановлением  затяжки в осях "2-5". При демонтаже подкрановых путей ущерб возможно  устранить без значительных затрат. Стоимость кран-балки в здании литер  

"В" по адресу: 

<

...> согласно составлено  локальной смете по состоянию на 31.07.2017 составляет 135 000,00 руб.  Стоимость подкрановых путей в здании литер "В" по адресу: 

<

...>, согласно составленной локальной смете по  состоянию на 31.07.2017 составляет 915898 руб. 30 коп.  

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом  конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и пояснения  эксперта и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и  сомнений в его достоверности не имеется.  

Оснований считать, что данное доказательство получено с  нарушением действующего законодательства, не имеется.  

Ответчик как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной  инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в  экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде  первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке  заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении повторной  экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта  исковые требования об истребовании имущества – крана электрического  опорного однобалочного, пролет 8м (Lкрана=8м), стоимостью 135 000 (Сто  

тридцать пять тысяч) руб., устройства подкрановых путей для крана  электрического опорного однобалочного стоимостью 915898 (Девятьсот  пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб., путем обеспечения  доступа ООО "ГазТехИнвест" к указанному имуществу для его демонтажа и  вывоза за счет собственных сил и средств в течение не менее 15  (пятнадцати) рабочих дней, при этом начало доступа на объект не позднее 5  (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда,  обоснованно подлежали удовлетворению.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком доказательств возврата спорных  объектов или наличия иных правовых оснований для их использования в  материалы дела не представлено.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части  истребования пристроя в составе двух стен и крыши из многослойных  стеновых и кровельных панелей, суд первой инстанции посчитал, что  данный объект не значится как строительный материал, он возведен на  фундаментах с буронабивными сваями, что является физическим признаком  о его неразрывной связи с землей.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в  данной части подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права.  

Согласно заключению экспертов от 16.11.2018 пристрой в составе  двух стен и крыши возведен на фундаментах с буронабивными сваями, что  является физическим признаком о его неразрывной связи с землей, однако  данный признак не является основанием для его признания как объекта  недвижимого самостоятельно имущества. Пристрой в составе двух стен и  крыши является временным сооружением вспомогательного назначения по  следующим признакам: а) по правовым и юридическим критериям: на  возведенное сооружение в составе двух стен и крыши, пристроенное к стене  здания литер "В", которое используется как сооружение-навес для  изготовления металлических изделий, не требуется разрешения на  строительство органов местного самоуправления и согласно статье 57 пункт  17 Гражданского кодекса сооружение является временным объектом  вспомогательного назначения; сооружение возведено без разрешения  арендатора с нарушением пункта 2.4.2 договора аренды № 3 от 01.03.2015.  То есть данное сооружение является временной постройкой, которую после  окончания срока аренды или по требованию арендатора необходимо будет  демонтировать.  

В представленном суду экспертном заключении содержатся выводы о  том, что пристрой в составе двух стен и крыши, возведенный рядом с  нежилым зданием литер "В" по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд,  47, не соответствует для признания пристроя гаражом на 2 автомашины.  Согласно пунктам 5.22, 5.40, 6.12 СНиП 21-02-99 "Стоянка автомобилей" и  СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" под гараж понимается  сооружение закрытого типа с наружными стенами и крышей, с воротами  высотой не менее чем 0,2м наибольшей высоты автомобиля, но не менее 2,0  м, оборудованный вытяжной вентиляцией. В соответствии со СНиП 21-01- 97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 21-02-99  "Стоянка автомобилей" гаражи должны быть оборудованы  противопожарным постом с огнетушителями, пожарным краном и  пожарной сигнализацией с системой оповещения и должны быть  установлены и вывешены знаки пожарной безопасности. Рассматриваемое  сооружение не обеспечено выполнением вышеуказанных требований СНиП  21-02-99 и СНиП 21-07-97. При возведении пристроя нарушен пункт 2.4.2  договора аренды № 3 от 01.03.2015 и пункт 1 статьи 615, в соответствии с  которым арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, то есть арендатор без  разрешения арендодателя произвел строительство пристроя к зданию литер  "В". Демонтаж пристроя в составе двух стен и крыши возможен без  соразмерного ущерба существующему нежилому зданию литер "В" по  адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, 47. Стоимость демонтажа  пристроя в составе 2-х стен и крыши к существующему зданию литера "В"  по адресу г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 47 вместе со стоимостью  материалов составляет 818564 руб. 82 коп. (т.3 л.д.115-130).  

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130  Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой  содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и  все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых  без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать  самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим  характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что у спорного пристроя в составе двух стен и крыши,  возведенного рядом с нежилым зданием литер "В" по адресу: 

<

...>, отсутствуют признаки объекта недвижимости.  

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным и  противоречащим заключению экспертов от 16.11.2018.  

Из материалов дела усматривается, что право собственности на  спорное имущество – пристрой принадлежит истцу.  

Так, в подтверждение права собственности на пристрой истец  представил в материалы дела проект на гараж на 2 автомашины 2-КМ,  проект гараж на 2 автомашины шифр: 2-АС, товарные накладные № 216 от  24.11.2013, № 78 от 30.04.2014, № 114 от 30.06.2014, № 161 от 31.08.2013,   № 187 от 30.09.2013, № 224 от 31.10.2013, № 245 от 29.11.2013, № 186 от  30.09.2013, № 20828 от 19.12.2012, № 12164 от 26.07.2013, № 20826 от  19.12.2012, № 11431 от 19.12.2012, № 5838 от 26.07.2013, № 121105 от  12.11.2014, № 14683 от 30.10.2014, № 237 от 29.10.2013, № 251 от 19.11.2013,   № 281 от 27.12.2013, № 80 от 31.05.2013, № 162 от 31.08.2013, № 223 от  31.10.2013, № 18593 от 07.08.2013, № 16855 от 23.07.2013, № 2658 от  30.07.2013, № 2924 от 13.08.2013, № 13551 от 14.08.2013, № 13554 от  15.08.2013, № 106 от 02.12.2013, № Ч1667 от 08.08.2013, № 101 от 28.06.2013,   № 125 от 31.07.2013, № 8122 от 10.06.2013, № 9124 от 21.06.2013, № 10655 от  10.07.2013, № 126 от 31.07.2013, № 102 от 28.06.2013, № 10332 от 25.09.2013,   № 3109 от 22.08.2013, № 3058 от 20.08.2013, № 1968 от 12.08.2013, № 3256 от  30.08.2013, № 39 от 23.08.2013, № 44 от 28.08.2013, № 2227 от 09.09.2013,   № 2165 от 28.08.2013, № 9694 от 10.09.2013, № 9737 от 11.09.2013, № 9121 от  11.09.2013, № 9806 от 12.09.2013, № 9836 от 13.09.2013, № 10094 от  19.09.2013, № 10162 от 20.09.2013.  

Достоверность данных доказательств ответчиком документально не  опровергнута, принадлежность спорного имущества ответчику либо иному  лицу также не доказана.  

Обосновывая свои правопрятизания на спорное имущество -  пристрой, ответчик ссылается на заключение эксперта, в котором указано,  что фасадная часть стены пристроя с одними воротами возведена  ответчиком.  

Договор подряда от 15.01.2018, представленный в материалы дела,  также свидетельствует о выполнении работ в отношении фасадной части  пристроя.  

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в предмет  заявленных исковых требований не входит фасадная стена пристроя, истец  лишь истребует из владения ответчика строительные материалы из которых  возведены боковые стены и крыша до 2018 года.  

Ссылка ответчика на товарный чек № 24 от 11.07.2016, товарную  накладную № 7 от 22.03.2016 о приобретении ответчиком профнастила  отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что  данный товар использовался при возведении спорного пристроя.  

В свою очередь, представленные истцом товарные накладные имеют  конкретные привязки к проектным решениям спорного пристроя.  

Сторонами не отрицается, что фактическим владельцем пристроя  является ответчик, нахождение объекта в незаконном пользовании  ответчика подтверждается материалами дела.  

Согласно заключению эксперта от 16.11.2018 демонтаж пристроя в  составе двух стен и крыши возможен без соразмерного ущерба  существующему нежилому зданию литер "В" по адресу: 

<

...>.  

 При этом, из заключения эксперта следует, что для демонтажа  пристроя необходимо демонтировать кровлю пристроя, наружное стеновое  ограждение, металлические связи, прогоны и фермы, колонны с резом  газосваркой на уровне 30 см ниже уровня пола с оставлением фундаментов  с последующим восстановлением пола или демонтировать колонны вместе с  фундаментами с восстановлением площадки строительства в  первоначальное состояние по желанию арендодателя.  

 Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, им истребуется  из незаконного владения строительные материалы, из которых возведены  боковые стеновые ограждения пристроя и кровля.  

 В связи с этим демонтаж пристроя необходимо осуществить по  варианту, предложенному экспертом, с оставлением фундаментов.  

 При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований об истребовании из незаконного владения  индивидуального предпринимателя ФИО2  пристроя в составе двух стен и крыши из многослойных стеновых и  кровельных панелей, стоимостью 818 564 (Восемьсот восемнадцать тысяч  пятьсот шестьдесят четыре) руб., прилегающий к нежилому одноэтажному  зданию с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, находящегося по  адресу: 

<

...>, у  суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит  отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью "Газтехинвест" удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании в случае неисполнения судебного акта в  части истребования имущества 26833 руб. 00 коп. судебной неустойки за  каждый день неисполнения по день фактического его исполнения.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Кодекса установлено, что в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  

существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Кодекса).  

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28,  31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению  взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не  влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от  исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его  неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  Кодекса).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению  истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1  статьи 324 АПК РФ).  

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного  акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его  неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай  неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме,  взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой  периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.  

Таким образом, действующее законодательство, исходя из  вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации  за ожидание исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворено требование о  взыскании в случае неисполнения настоящего судебного акта денежных  средств в размере 3000 руб. за каждый день с момента истечения срока,  установленного для добровольного исполнения решения суда по день  фактического его исполнения.  

Таким образом, в остальной части решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 11.03.2019 по делу № А79-14039/2017 подлежит  

оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального  предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и отклонены по  вышеизложенным основаниям как не подтвержденные документально.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

По итогам рассмотрения спора согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине по иску подлежат перераспределению  пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по  государственной пошлине по апелляционной жалобе, а также расходы на  оплату услуг эксперта относятся на ответчика.  

Основанием для возврата государственной пошлины является  настоящее постановление.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2019 по  делу № А79-14039/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований об истребовании из незаконного владения индивидуального  предпринимателя ФИО2 пристроя в составе двух  стен и крыши из многослойных стеновых и кровельных панелей,  стоимостью 818 564 (Восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят  четыре) руб., прилегающий к нежилому одноэтажному зданию с  кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, находящегося по адресу:  

<

...>,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Газтехинвест" удовлетворить.  

Истребовать из незаконного владения индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Газтехинвест" пристрой в составе двух  стен и крыши из многослойных стеновых и кровельных панелей,  стоимостью 818 564 (Восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят  четыре) руб., прилегающий к нежилому одноэтажному зданию с  

кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, находящийся по адресу:  Чувашская Республика, г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 47, путем  обеспечения доступа ООО "ГазТехИнвест" к указанному имуществу для его  демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить доступ обществу с ограниченной  ответственностью "ГазТехИнвест" к указанному имуществу для его  демонтажа и вывоза в течение не менее 15 (пятнадцати) рабочих дней, при  этом начало доступа не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента  вступления в силу решения суда.  

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 11.03.2019 по делу № А79-14039/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Газтехинвест" 18 224 руб. расходов по государственной пошлине по иску,  3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Газтехинвест" из федерального бюджета 16 417 руб. государственной  пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 14.11.2017   № 199.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи О.Ю. Александрова 

 Д.Г. Малькова