АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56078/2016

30 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А60-56078/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТЕПЛОУЧЕТ", ИНН 6681004483, ОГРН 1146681000575(далее-истец, ООО "УРАЛТЕПЛОУЧЕТ")

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, МБОУ "СОШ №1")

о взыскании 17 933 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТЕПЛОУЧЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1" о взыскании 17 933 руб. 14 коп., в том числе 17850 руб.   долга  по договору № 33 о промывка системы отопления  от 05.07.2016 г. , 83 руб. 14  коп. пеней за период с 07.10.2016 г. по 24.10.2016 г., которые просит продолжать начислять с 25.10.2016 г. по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.12.2016 г.(в электронном виде) и 15.12.2016 г. ответчик представил отзыв, в котором считает  требование истца о взыскании  долга в сумме 17933 руб. 14 коп. законным и подлежащим удовлетворению. При этом ответчик представил   копии приказа о приеме работника на работу №4 л/с от 31.08.2015 г. , листа записи ЕГРЮЛ, которые приобщены к делу. 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

Между МБОУ "СОШ №1" (заказчик) и ООО "УРАЛТЕПЛОУЧЕТ" (исполнитель) заключен договор № 33 промывка системы отопления от 05.07.2016  г., согласно которому исполнитель  обязался по заданию заказчика выполнить промывку отопления, на объекте, принадлежащем заказчику , а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его.

Работа производится исполнителем по адресу: 

<

...> (п.1.2 договора).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 8.1 договора договор  вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента  его  подписания , а в части оплаты- до полного исполнения.

Согласно п. 2.1 договора цена работ - 25500 руб., определяется  Приложением № 1 к договору , 30% предоплатой.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненной работы №33 от 15.08.2016 г., подписанным представителями обеих сторон без замечаний, содержащим оттиск печати ответчика и не оспоренным ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Претензий со стороны заказчика относительно сроков, качества выполненных работ предъявлено не было.

Факт выполнения работ, оказания услуг и их объем ответчик не оспорил (ст. 65, п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.2.3 договора, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке и на условиях 30% от общей стоимости работ (п.2.1) оплачивается в течение 10-ти дней после подписания  договора обеими сторонами, путем перечисления денежных средств  на банковский счет  подрядчика, последний приступает к выполнению работ ; Окончательный расчет в течение 30-ти рабочих дней после подписания  сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Работы и услуги заказчиком приняты в полном объеме, однако  ответчиком произведена частичная оплата(платежное поручение № 387 от 16.09.2016  г.), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, составляющая, согласно расчету истца, 17850 руб.  

Истец в соответствии с п.7.1.3 договора направил в адрес ответчика претензию  с требованием об оплате задолженности (квитанция об отправке  представлена в материалы дела). 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец  обратился с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено,   доказательства оплаты выполненных истцом работ либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общем размере 17850 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании п.5.2.1 начислил ответчику пени в размере 83 руб. 14  коп. за период с 07.10.2016 г. по 24.10.2016 г. с продолжением их начисления с 25.10.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга .

Ответчик возражений относительно расчета пеней не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о снижении их размера не заявил.

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, с учетом установленного срока внесения платы,  в связи с чем требования истца о взыскании пеней в размере 83 руб. 14  коп. за период с 07.10.2016 г. по 24.10.2016 г. с продолжением их начисления с 25.10.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (с учетом того, что ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке) подлежат удовлетворению на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг  от 16.10.2016 г.,  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.10.2016 г., приходный кассовый ордер  от 16.10.2016 г. на сумму 10000 руб. 

Ответчик считает требование истца о взыскании  10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела  №А60-56078/2016, стоимостью 10000 руб.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным. Однако каких-либо доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерна, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

С   учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, степени его сложности, наличия сложившейся судебной практики, с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи процессуальных документов в суд первой инстанции, фактического объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела  №А60-56078/2016,  подлежат частичному удовлетворению в сумме 7000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНООГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТЕПЛОУЧЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  17850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. долга, 83 (восемьдесят три) руб. 14  коп. пеней за период с  07.10.2016 г. по 24.10.2016 г. с продолжением их начисления на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2016 г. по день фактической уплаты долга, 7000 (семь тысяч)руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000(две тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО1