﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11490/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление   от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу   № А75-11490/2020 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118А, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, улица 2П-2,  дом 40А, корпус 2, панель 25, ОГРН 1026604963901 от 28.11.2002, ИНН 6660097776) о взыскании 178 872 руб. 05 коп.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, фонд, истец) обратился                                в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                     с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» (далее - ООО «Геофизсервис», общество, ответчик)                       о взыскании 178 872 руб. 05 коп. задолженности, в том числе 144 153 руб.           62 коп. основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 30.06.2020, пени за период с 31.10.2014 по 29.02.2020.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Геофизсервис» в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскано 29 772 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 27 245 руб. 24 коп., законная неустойка (пени) в размере 1 503 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 023 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Югорский фонд капитального ремонта обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судами при расчете задолженности и неустойки не учтено, что задолженность Югорским фондом капитального ремонта взыскивалась по нескольким объектам недвижимости; при определении суммы основного долга, подлежащей взысканию, в размере 27 245 руб. 24 коп., судом первой инстанции не указано, за какое помещение подлежат взысканию взносы               на капитальный ремонт, равно как и не определено, за неуплату взносов             за какое помещение подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2017 по 29.02.2020 размере 1 503 руб. 78 коп.; судами неверно исчислен размер задолженности; требование о взыскании задолженности было заявлено                 по 30.06.2020, между тем судами не рассмотрено. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Судами установлено, что ООО «Геофизсервис» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

помещение общей площадью 59,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 15Б (кв. 118) по ул. Дзержинского в г. Нижневартовске ХМАО - Югры;

помещение общей площадью 58,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 38 (кв. 18) в 1-мкр. в г. Нягани ХМАО - Югры;

помещение общей площадью 52,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 1 (кв. 35) в 6-мкр. в г. Нягани ХМАО - Югры.

Как указывает истец, общество свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнило, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 144 153 руб. 62 коп. за период с 01.09.2014 по 30.06.2020.

17.12.2019 Югорский фонд капитального ремонта направил в адрес ООО «Геофизсервис» досудебную претензию № 33/01-Исх.21471 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию в адрес истца было представлено письмо о необходимости произведения перерасчета задолженности за капитальный ремонт с учетом сроков исковой давности (письмо от 21.01.2020 № ИСХ-16/20-Н).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие обществу помещения, послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 168, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сделав вывод о наличии у ответчика, владеющего указанными выше помещениями на праве собственности, обязанности в силу закона нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил исковые требования частично: основной долг в размере 27 245 руб. 24 коп. за период с июня 2017 года по февраль 2020 года, в пределах срока исковой давности; неустойку в размере 1 503 руб. 78 коп. за период с 23.07.2017 по 29.02.2020; при определении размера неустойки судом учтено уменьшение суммы основного долга и скорректирован период просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик является собственником спорных помещений, включенных в региональную программу капитального ремонта, оплата по взносам на капитальный ремонт ответчиком не произведена, признав пропущенным срок исковой давности по части требований, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт и пени.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Как следует из искового заявления, Югорский фонд капитального ремонта обратился за взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.09.2014 по 30.06.2020 в общем размере 144 153 руб. 62 коп. из которых: 

50 188 руб. 60 коп. - задолженность по помещению по ул. Дзержинского в г. Нижневартовске ХМАО - Югры в многоквартирном доме № 15 Б (кв. 118);

49 596 руб. 92 коп. - задолженность по помещению в многоквартирном доме № 38 (кв. 18) в 1-мкр. в г. Нягани ХМАО - Югры;

44 368 руб. 10 коп. - задолженность по помещению в многоквартирном доме № 1 (кв. 35) в 6-мкр. в г. Нягани ХМАО – Югры;

а также неустойки за период с 31.10.2014 по 29.02.2020 в общем размере 34 718 руб. 43 коп. из которых:

12 144 руб. 77 коп. – неустойка по помещению по ул. Дзержинского в г. Нижневартовске ХМАО - Югры в многоквартирном доме № 15 Б (кв. 118);

11 837 руб. 35 коп. – неустойка по помещению в многоквартирном доме № 38 (кв. 18) в 1-мкр. в г. Нягани ХМАО - Югры;

10 736 руб. 31 коп. – неустойка по помещению в многоквартирном доме № 1 (кв. 35) в 6-мкр. в г. Нягани ХМАО – Югры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца в 29 772 руб. 19 коп., в том числе основного долга в размере 27 245 руб. 24 коп. за период с июня 2017 года по февраль 2020 года, законной неустойки в размере 1 503 руб. 78 коп. за период с 23.07.2017 по 29.02.2020, признав пропущенным срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга за период с сентября 2014 года по май 2017 года.

При этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции               не приведены основания отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с февраля 2020 года                       по июнь 2020 года; не представляется возможным установить размер основного долга и неустойки, приходящихся на каждое из спорных помещений; отсутствует расчет взысканной задолженности либо указание           на порядок проведения расчета.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами. 

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявленные исковые требования в части взыскания основного долга за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года включительно. 

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно периода образования и размера основного долга и неустойки противоречивы, в отсутствие соответствующих расчетов не обоснованы и не мотивированы, что является нарушением норм статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных                 в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не применены.    

По приведенным мотивам суд кассационной инстанции не может признать законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела,  обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу, в связи с чем в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, разрешить по существу заявленные исковые требования в соответствии с нормами материального, процессуального права, установить фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, в том числе в части периода начисления основного долга и неустойки, их размера, с изложением расчета и его составляющих применительно к каждому помещению, и с учетом установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11490/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина