ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39544/2017

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Мясокомбинат «Всеволожский»: Морозов А.В. по доверенности от 10.12.2018,

от ООО «ТЗ «Чайная ложка»: Атаков А.И. по доверенности от 30.08.2018,

к/у ООО «Виктория» Жовтоножко О.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31449/2018) ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-39544/2017/сд.1 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» к ООО «ТЗ «Чайная ложка» о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.04.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора залога прав требования от 06.02.2017, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЗ «Чайная ложка» и применении последствий недействительности сделки. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования, просил признать недействительным договор залога и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения договора залога прав требований от 06.02.2017 и обязания кредитора ООО «ТЗ «Чайная ложка» возвратить должнику предмет залога, переданный должником по договору залога прав требования от 06.02.2017, а также в виде исключения из реестра требований кредиторов требования, основанного на обязательствах  должника из догоора залога прав требования от 06.02.2017.   

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗ «Чайная ложка» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.  

 В обоснование заявления его податель сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, о чем было известно ответчику, оказание предпочтения ООО «ТЗ «Чайная ложка» совершением сделки перед другими кредиторами, на то, что заключение договора является результатом согласованных умышленных действий между должником и ответчиком, направленных на оказание предпочтения ООО «ТЗ «Чайная ложка» перед другими кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности  на момент совершения спорной сделки. Наличие задолженности перед одним из кредиторов, согласно выводам суда, не свидетельствует о том, что должником прекращены расчеты по обязательствам. Отражение сведений о залоге на основании оспариваемой сделки в реестре позднее их совершения не может указывать на недобросовестность ответчика. Также суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Несмотря на то, что оспариваемое соглашение было заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточной совокупности оснований для признания данного соглашения недействительной сделкой не усматривается. Исходя из действительности залогового обязательства и оценки правомерности действий лиц, заключавших оспариваемые сделки, оснований для признания договора залога, применительно к положениям статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Мясокомбинат «Всеволожский», который просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по делу на заявителя. Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности: у должника имелась просрочка по обязательствам по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2015  и по кредитному договору от 01.11.2016. Суд не дал оценку обстоятельствам, при которых была совершена спорная сделка, а именно тому, что передача в залог прав требований представляла собой совершение согласованных действий, направленных на оказание предпочтения кредитору ООО «ТЗ «Чайная ложка».  Об этом свидетельствуют: отсутствие у должника обязательства по предоставлению дополнительного обеспечения кредитору. Заключение договора залога прав требований имело место после того, как право требования было уступлено ООО «ТЗ «Чайная ложка», после предъявления требования о досрочном возврате суммы займа.  Регистрация прав залога имела место лишь  27.04.2017. На осведомленность ООО «ТЗ «Чайная ложка» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждается условиями договора уступки. После предъявления требований по договору, кредитор в течение непродолжительного периода времени обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), вместо реализации прав залогового кредитора.  

В отзыве на заявление  ООО «ТЗ «Чайная ложка» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. На момент заключения договора уступки прав требования у должника отсутствовала просроченная задолженность по договору ..кредитной линии от 27.03.2015 №КЛ-15/03, по кредитному договору от 01.11.2016 №К-16/87 срок возврата суммы долга не наступил. Кроме того, 03.02.2017 между ООО «ТЗ «Чайная ложка»  и должником заключено соглашение об изменении графика погашения задолженности, возникшей из договора уступки прав требования. По условиям соглашения, срок погашения задолженности наступил 13.02.2017, после заключения оспариваемого договора. После заключения договора уступки прав требования и до принятия решения о ликвидации должника, обязательства по кредитным договорам исполнялись. Обращение в суд с заявлением о несостоятельности должника являлось временной мерой. Бремя доказывания оказания предпочтения при совершении сделки возлагается на оспаривающее сделку лицо. Предусмотренное Законом о банкротстве предпочтение по отношению к залоговому кредитору не равнозначно оказанию предпочтения при расчетах. Доводы о заключении договора залога с момента его регистрации в Книге залогов ошибочны. Отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Суд должен установить факт большего предпочтения в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Оказания большего предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, не доказано. Требование о возврате имущества, переданного по сделке, не может быть исполнено, поскольку имущество залогодержателю не передавалось. Требования, включенные в реестр требований кредиторов требование ООО «ТЗ «Чайная ложка», заявлены по иному основанию, а не со ссылкой на оспариваемую сделку. Имущество должника, не находящееся в залоге, реализовано на торгах. Из вырученных денежных средств частично проведены расчеты по текущим платежам и с кредиторами второй очереди. Признание  недействительным  договора залога повлечет негативные последствия для двух кредиторов второй очереди.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой перечислил денежные средства в конкурсную массу. Значительная часть денежных средств потрачена в интересах конкурсного производства. Обращение с заявлением в данном деле представляет собой злоупотребление правом со стороны ООО «Мясокомбинат «Всеволожский». На момент рассмотрения требований ООО «ТЗ «Чайная ложка» заявитель возражений относительно включения требований в реестр не заявлял. Заинтересованность в оспаривании сделки заявителем не доказана, равным образом не представлено подтверждения осведомленности ООО «ТЗ «Чайная ложка»  о неплатежеспособности должника.  

К судебному заседанию от ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением юриста предприятия в очередном отпуске. 

 В судебном заседании представитель ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» поддержал ходатайство об отложении. 

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы извещен заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, он не был лишен возможности организации явки в процесс надлежащего представителя, в том числе с учетом своего внутреннего распорядка. Ходатайство об отложении отклонено. 

По существу обособленного спора, представитель ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ТЗ «Чайная ложка» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены. 

В материалы дела представлен договор залога прав требования от 16.02.2017, подписанный между ООО «ТЗ «Чайная ложка» (залогодержатель) и ООО «Виктория» (залогодатель) о предоставлении в залог прав требования, вытекающих из договоров, заключенных ООО «Виктория» со своими дебиторами на общую сумму 26471653,65 руб.  

По условиям пункта 3 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя из договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 27.03.2015 №КЛ-15/03, кредитного договора (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 01.11.2016 №К-16/87, по условиям которых БРР Банк (АО) предоставил ООО «Виктория» кредитные денежные средства, и договора цессии (уступке прав требования) от 30.01.2017 №Ц-17/03, на основании которого права требования уступлены БРР банк (АО)  в пользу ООО «ТЗ «Чайная ложка». Перечень 11-ти дебиторов Общества, права требования к которым переданы в залог, приведен в приложении №1 к договору.  

О регистрации залога выдано Свидетельство временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гавриловой М.М. от 17.04.2017. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству суда 08.06.2017, процедура по делу о несостоятельности возбуждена на основании заявления ООО «ТЗ «Чайная ложка», в связи с неисполнением обязательств, в обеспечение исполнения которых заключен оспариваемый договор. 

Договор залога датирован в пределах шести месяцев до даты обращения кредитора в суд, следовательно, может быть оспорены по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

При этом, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, в случае, если сделка влечет оказание предпочтения кредитору, предусмотренного абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о ее недействительности не требуется подтверждения осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В данном случае, оспариваемая сделка направлена на обеспечение обязательств должника перед кредитором, возникших до ее совершения, при том, что по условиям договора уступки прав (требований) от 30.01.2017 №Ц-17/03, заключенного между БРР Банк (АО) и ООО «ТЗ «Чайная ложка», права требования из договора кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-15/03 от 27.03.2015 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 №1 и от 27.01.2017 №2 и кредитного договора от 01.11.2016 №К-16/87 с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2017 №1 уступлены с одновременной уступкой прав кредитора в рамках обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должника, вытекающих из соответствующих договоров залога и поручительства, поименованных  в договоре уступки прав требования. 

При этом, в договоре цессии оговорено, что на момент его заключения должник имеет просроченную задолженность перед цедентом на общую сумму 68057163,00 руб. по договору о кредитной линии от 27.03.2015 №КЛ-15/03 и кредитному договору от 01.11.2016 №К-16/87. 

Таким образом, в данном случае не только имеет место признак оказания предпочтения кредитору в виде заключения договора в обеспечение исполнения обязательств должника перед ним, но и факт неплатежеспособности должника, о котором был осведомлен кредитор. 

 На момент заключения договора цессии просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору являлась значительной, обязательства не исполнялись и после заключения договора цессии, на что указывает подписание сторонами Соглашения об изменении графика погашения задолженности от 03.02.2017 по договору цессии, по условиям которого погашение задолженности было предусмотрено ежемесячными платежами  в период с 13.02.2017 по 13.04.2018.  

При том, спустя несколько месяцев с момента наступления первого платежа по графику кредитор обратился в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Виктория», несмотря на то, что период предоставления рассрочки исполнения обязательства не истек. Такого рода действия свидетельствуют о том, что обязательства перед кредитором не исполнялись  и с учетом изменения срока их исполнения, и для кредитора было очевидно, что они не будут исполнены. 

Такого рода обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяют заключить, что в данном случае наличие просрочки исполнения определенного обязательства подтверждает то, что должник отвечал на момент совершения оспариваемой сделки признакам неплатежеспособности, и ООО «ТЗ «Чайная ложка» это обстоятельство было известно.  

Заключение договора залога в таких условиях, в преддверии обращения кредитора с заявлением о несостоятельности, о чем он, как заявитель, мог знать заблаговременно, направлено на предоставление ООО «ТЗ «Чайная ложка» преимуществ по отношению к иным кредиторам в рамках дела о несостоятельности ООО «Виктория», предусмотренных статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела не следует, что дебиторская задолженность, предоставленная в залог, неликвидна, таким образом, в случае ее реализации в рамках процедуры несостоятельности, или предъявления ко взысканию, в конкурсную массу могли быть получены денежные средства, которые могли быть использованы для расчета с кредиторами в полном объеме, а не только в объеме 20%, как это имело место в данном случае.  

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и ее совершение повлекло нарушение прав иных конкурсных кредиторов, включая заявителя, даже при том, что имущество было оставлено залоговым кредитором за собой. Невозможность реализации дебиторской задолженности по номинальной стоимости не исключает возможности получения соответствующей суммы денежных средств от предъявления требований дебиторам. 

Учитывая изложенное, заявление о признании недействительной оспариваемой сделки подлежало удовлетворению. 

Принимая во внимание, что заключение договора залога в данном случае не предусматривало передачу имущества залогодержателю, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, предусмотренных статьями 61.6 Закона о банкротстве 167 ГК РФ, в данном случае не имеется.  

Правовые последствия в отношении действий по исполнению договора залога в виде обращения взыскания на заложенное имущество вытекают  из самого факта признания договора залога недействительным. При этом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, наступление указанных правовых последствий не исключается тем обстоятельством, что частично расчеты с кредиторами осуществлены за счет денежных средств, полученных от залогодержателя.  В случае поступления денежных средств от реализации имущества, являющегося предметом залога, в общем порядке, требования, заявленные к должнику, подлежали погашению в той же очередности.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление о признании сделки недействительной – удовлетворить. В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат компенсации за счет должника.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-39544/2017/сд.1 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать недействительным договор залога прав требования от 06.02.2017г., дата регистрации 27.04.2017г., заключенный между ООО «Виктория» и ООО «ТЗ «Чайная ложка». 

Взыскать с ООО «ТЗ «Чайная ложка» в пользу ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» 9 000 руб. расходов по государственной пошлине.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен