Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6925/2016

24 апреля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиновой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таубер и К" (ИНН 1435033067, ОГРН 1021401052287) к Щеблякову Сергею Евгеньевичу о защите деловой репутации и взыскании 17 597,80 рублей убытков,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО3 по доверенности, паспорту.

от ответчика: ФИО2 по паспорту.

от ответчика: ФИО4 по ходатайству, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Таубер и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с исковым заявление к ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании 17 597 руб. 80 коп. 

Ответчик представил в судебном заседании ходатайство о привлечении в качестве  представителя ответчика ФИО4.

  Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд определил удовлетворить указанное ходатайство в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь в качестве представителя ответчика ФИО4, личность которого установлена в соответствии с паспортом, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2017.

Ответчиком представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела в суд  от истца поступило заявление об изменении исковых требований от 17.04.2017, которое  принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца  иск поддерживает в полном объеме. 

Ответчик не согласен с исковым заявлением.

Представитель ответчика не согласен с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как указал истец, 11.08.2016 в 17 час. 55 мин. в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) в группе «Черный список Якутск» (vk.com/black_ykt) гр-н. ФИО2 (vk.com/ttcuxojiog) (далее – «ответчик»), являясь администратором в вышеуказанной группе, разместил публикацию следующего содержания:

«Здравствуйте дорогие друзья! Давненько я не рассказывал о своих походах по магазинам города Якутска. 

Сперва хочу похвастаться очередным письмом из Управления Роспотребнадзора. Там подробно расписано какая работа была проведена, по нашим жалобам в отношении ТЦ"Прометей"10.08.2016 года Народный контроль совместно с активистами Молодой Гвардии посетили магазин «Своя копейка» по адресу: Базовый переулок,2/3(ООО «Таубер и К») 

Это довольно большой магазин. Первое, что бросилось в глаза - это аквариум с «живыми раками. Правда пара раков умерло. Мне жаловались на то, что в этом магазине много просроченных колбас, но к счастью мы их не обнаружили. Также порадовало то, что на всем расфасованном товаре имеется маркировка, а рядом висят таблички с полным наименованием товара (когда и кем он был произведен).

Но дальше мы нашли просроченные сыры, просроченные крупы(пшено) кстати, у пшена на упаковке указан срок годности на дальнем востоке 6 месяцев, а также просроченную сушенную рыбку и кондиционер для стирки. 

В отделе кулинарии вопросы вызвала готовая продукция, на мою просьбу предоставить документы на салаты, продавец пошла звать администратора. (Напомню, что согласно 495 статье ГК РФ «Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже».) 

Администратор очень удивилась увиденной просрочке и пошла за документами на салаты. Ждали мы их очень долго, потом выяснилось, что документы на салаты лежат у директора. А у продавцов только за вчерашний день. Так я и не понял зачем они это делают (по моему предположению документы эти, печатаются не сразу после изготовления товара, а когда попросят. Ведь мы и правда их очень долго ждали, хотя продавец должна была сразу их показать.)  Пока мы ждали директора, администратор начала списывать данную продукцию и вскрывать упаковку, по нашей просьбе.

И вот тут к нам подошли контролёры с самым распространенным, вопросом: «А кто разрешил вам снимать?», это частная территория и т.д. Где-то пол часа мы просто спорили с этими контролерами, видимо им сказали потянуть время. Мы просто убили пол часа своего времени. Оказывается, все это время администратор с директором выясняли относится ли Якутия к Дальнему востоку. Ждали мы ответа на тот вопрос 1.5 часа и так его не получили. (К Дальнему востоку относятся 9 регионов: Амурская, Еврейская, Магаданская, Сахалинская области; Камчатский, Приморский, Хабаровский края и Чукотский автономный округ и республика Саха(Якутия)) Попросили просто предоставить акт списания этого продукта. Всего насчитали !73! пачки Пшенки! А также просроченный салат и ряд других продуктов питания. Напоследок полистал книгу отзывов и предложений, где нашел очень много отрицательных отзывов об этом магазине, жалобы касались в основном отношения персонала к покупателям.  В заключении. Приходя в этот магазин нужно очень внимательно смотреть каждую упаковку покупаемого товара, просрочку можно встретить в самых неожиданных местах. А готовую продукцию вообще брать не рекомендую».

Как следует из искового заявления, истец является владельцем торговых объектов - сети супермаркетов «Своя Копейка» и универсамов «Удачная покупка», в частности:

1. Супермаркет «Своя Копейка» - 

<

...>, ТЦ «Aurora» по договору аренды нежилого помещения № 01А-00/2014 от 23.04.2014 г.

2. Супермаркет «Своя Копейка» - 

<

...>, по договору аренды нежилого помещения б/н от 20.03.2012 г.

3. Супермаркет «Своя Копейка» - 

<

...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 14-АА № 756422 от 11.07.2011 г.

4. Универсам «Удачная покупка» - 

<

...>, по договору аренды № 5 от 24.08.2015 г.

5. Универсам «Удачная покупка» - 

<

...>, по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 г.

6. Универсам «Удачная покупка» - 

<

...> Советской Армии, д. 27/1, на основании свидетельства о государственной регистрации права 14-АА № 457959 от 03.10.2008 г.

7. Универсам «Удачная покупка» - г. Якутск, мкр. Птицефабрика, д. 15, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2015 г.

В иске истец  указывает, что в оспариваемой публикации порочащими деловую репутацию истца являются следующие фрагменты: 

1. «Правда пара раков умерло.»

В данном фрагменте истец полагает, что ответчиком заявлено  о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, утверждение о том, что истец осуществляет продажу мертвых раков - умаляет, порочит его деловую репутацию и не соответствует действительности. 

2.  «Но дальше мы нашли…..просроченные крупы (пшено)…».

По мнению истца, данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Согласно исковому заявлению в связи с распространением ответчиком вышеуказанных порочащих сведений, истец был вынужден осуществить списание товара с торговых объектов:

1. Супермаркет «Своя Копейка», пер. Базовый, д. 2/3 – акт списания № ТИК0006074 от 10.08.2016 г. на сумму 3452,90 рублей.

2. Супермаркет «Своя Копейка», ул. Дзержинского, д. 42/3 – акт списания № ТИК0006115 от 10.08.2016 г. на сумму 3736,70 рублей.

3. Супермаркет «Своя Копейка», ул. Автодорожная, д. 19/1 – акт списания № ТИК0006154 от 10.08.2016 г. на сумму 2743,40 рублей.

4. Универсам «Удачная покупка», ул. Федора Попова, д. 13/6 – акт списания № ТИК0006128 от 10.08.2016 г. на сумму 2894,40 рублей.

5. Универсам «Удачная покупка», ул. Пояркова, д. 19 – акт списания № ТИК0006174 от 10.08.2016 г. на сумму 1876,00 рублей.

6. Универсам «Удачная покупка», ул. 50 лет Советской Армии, д. 27/1 – акт списания № ТИК0006189 от 10.08.2016 г. на сумму 1179,20 рублей.

7. Универсам «Удачная покупка», мкр. Птицефабрика, д. 15 – акт списания № ТИК0006193 от 10.08.2016 г. на сумму 1715,20 рублей, на общую сумму 17 597 руб. 80 коп.

3. «…документы эти, печатаются не сразу после изготовления товара, а когда попросят.»

В данном фрагменте согласно иску, ответчиком заявляется о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, тогда как все документы на товар, реализуемый в торговых объектах истца, оформляются в полном соответствии с действующим законодательством, вывод ответчика голословен и не соответствует действительности.

4. «А также просроченный салат...»

Как полагает истец в данном фрагменте ответчиком заявляется о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении действующего законодательства, так как согласно ч. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, утверждение о том, что истец осуществляет продажу просроченных салатов -  умаляет, порочит его деловую репутацию и не соответствует действительности.

5.  «А готовую продукцию вообще брать не рекомендую»

Истец считает, что содержание данного фрагмента умаляет деловую репутацию истца как добросовестного предпринимателя, в данном утверждении звучит призыв не покупать «готовую продукцию», продаваемую в торговых объектах истца, у потенциальных покупателей, ознакомившихся с оспариваемой публикацией, может возникнуть предубеждение о том, что истец осуществляет продажу «просроченной готовой продукции», что не соответствует действительности.

Истцом ответчику 14 октября 2016 года было направлено согласно отчету об отслеживании отправления из сайта «Почта России» претензионное письмо с предложением досудебного урегулирования ситуации – опровержение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также возмещение причиненного ущерба.

 Данное требование оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к ФИО2 с настоящим иском, в качестве правового обоснования истец указал ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными. 

   Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

  Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 33 названного Кодекса необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности. 

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (абз. 2 п. 3 постановления от 24.02.2005 № 3).

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»). 

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации ООО «Таубер и К», опороченной, по мнению истца, распространением в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) в группе «Черный список Якутск» (vk.com/black_ykt)  ФИО2 (vk.com/ttcuxojiog).

Требование заявлено истцом, в связи  с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, заявленные требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления от 24.02.2005 № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения в сети Интернет подтвержден материалами дела и спорным не является.

Проанализировав спорную статью, суд считает, что в построении фраз и выражений, формирующих общее содержание статьи, не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтических поступков.

Оспариваемые фразы являются оценочным суждением, субъективным мнением отдельного лица, носящим вероятностный, неконкретный характер.

В этой связи, рассматриваемые фрагменты статьи не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», поскольку являясь выражением субъективного мнения автора не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Утверждение истца о том, что спорная статья создает представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию и возложения на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения.

С учетом изложенного, суд признал заявленный иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 17 597 руб. 80 коп.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

   Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

 Из материалов дела следует, что истец осуществил списание товара с торговых объектов на сумму 17 597 руб. 80 коп., причиной списания указывает на распространение ответчиком сведений.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, факта причинения ответчиком убытков,  противоправности действий (бездействия) ответчика,  а также причинно-следственной связи между противоправными действиями  и возникшем вредом.

          С учетом изложенного, суд признал заявленный иск о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств  нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, отсутствием доказательств вины ответчика.

          Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14 000 рублей по платежным поручениям № 9610 от 19.12.2016, № 215 от 13.01.2017.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Из материалов дела следует, что истец обратился в суд  с требованием неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, а также по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений по своей сути является основанием, установив которое, суд обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем, суд   признал данные требования взаимосвязанными, подлежащими оплате госпошлиной как одно самостоятельное требование неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

  Истец также обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 17 597 руб. 80 коп., за рассмотрение которого государственная пошлина составляет 2 000 руб. согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Всего к уплате подлежит госпошлина в общей сумме 8 000 руб.

           Поскольку истцом госпошлина уплачена излишне, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу по платежному поручению № 215 от 13.01.2017, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таубер и К" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 215 от 13.01.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                   Белоновская Г. И.