АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А52-831/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области ФИО1 (доверенность от 29.08.2018 № 06-3-21/05640),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2018 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю.,  Мурахина Н.В.) по делу № А52-831/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Псковэнергомонтаж», место нахождения: 182710, Псковская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области, место нахождения: 182620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 30.12.2016 № 08-37/806.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.02.2018  оставил без изменения указанные судебные акты.

В апреле 2018 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Общества 12 244 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 18.06.2018 и постановление от 11.09.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление) и Инспекция являются бюджетными учреждениями, расходы на их содержание формируются в сметах, при этом Управление выступает распорядителем средств федерального бюджета подведомственных налоговых органов. Налоговый орган утверждает, что учетной политикой Управления, утвержденной приказом от 04.07.2017 № 2.1-03/096, предусмотрено, что при представлении интересов налогового органа в судах работниками Управления денежные средства, доведенные на оплату командировочных расходов до подведомственных налоговых органов, перераспределяются от налогового органа Управлению. На основании изложенного податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что расходные расписания подтверждают лишь получение бюджетных средств в определенной сумме, а не их расход, а также заявляет о доказанности уменьшения финансирования налогового органа на командировочные расходы представителя по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция заявила требование о взыскании с Общества 12 244 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с участием ее представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 16.10.2017 и 01.02.2018, в том числе транспортные расходы по проезду в г. Вологду и Санкт-Петербург (стоимость железнодорожных билетов по маршруту: Вологда – Санкт-Петербург и обратно; стоимость проезда на микроавтобусе по маршруту: Псков – Санкт-Петербург и обратно; стоимость бензина), а также стоимость проживания в гостинице и суточные за время командировки.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме налоговым органом представлены авансовые отчеты; служебные задания; приказы о направлении в командировку; копии проездных документов; счета за проживание в гостинице; договоры на фрахтование и оказание транспортных услуг; квитанции-договоры; кассовые чеки; путевый лит легкового автомобиля; государственный контракт на поставку автомобильного топлива по топливным картам; приказ о нормах расхода горюче-смазочных материалов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные налоговым органом расходы, касающиеся участия его представителя ФИО2 в судебных заседаниях, понесены Управлением, т.е. лицом, не участвующим в деле. При этом, как указали суды, само по себе представление интересов налогового органа в судебных заседаниях сотрудником Управления на основании доверенности, не является основанием для отнесения на Общество спорной суммы судебных расходов, поскольку Инспекцией не доказано несение именно ею заявленных расходов. Более того, судами отмечено, что исполнение работником правового отдела Управления возложенных на него обязанностей по сопровождению судебных споров по заявлениям налогоплательщиков также не свидетельствует о правомерности заявленного налоговым органом требования. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из пункта 2 постановления № 1 следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что предъявленные к взысканию  судебные расходы были понесены не Инспекцией, а Управлением.

Материалами дела подтверждается, что исходя из доверенности от 04.04.2017 № 06-3-18/0237, интересы Инспекции в судебных заседаниях представлял ФИО2, который на момент участия в судебных заседаниях состоял в должности главного специалиста-эксперта правового отдела Управления. 

Авансовые отчеты указанного лица, являющиеся документами первичного учета, подтверждающими расходование выданных авансом денежных средств подотчетным лицам, командировочные удостоверения и служебные задания выданы Управлением. 

Приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку также изданы Управлением. 

Путевой лист легкового автомобиля составлен Управлением, автомобиль находится на балансе Управления, приказ о нормах расхода горюче-смазочных материалов от 09.01.2018 № 2.1-04/001 издан Управлением и согласно пункту 1 этого приказа базовые нормы расхода топлива установлены для автомобилей Управления. 

Учитывая наличие трудовых отношений представителя Инспекции по настоящему делу с Управлением, зарегистрированным в качестве самостоятельного юридического лица, которое в рассматриваемой ситуации не является лицом, участвующим в деле, возмещение именно этим лицом (работодателем) командировочных расходов своему работнику, а также принимая во внимание недоказанность налоговым органом несения им заявленных расходов (возмещение Управлению спорных командировочных расходов и уменьшение финансирования Инспекции на спорную сумму), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных расходов с Общества в пользу налогового органа.

Ссылки налогового органа на положения учетной политики Управления, утвержденной приказом от 04.07.2017 № 2.1-03/096, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Как установлено судами, в соответствии с учетной политикой, утвержденной приказом Управления от 04.07.2017 № 2.1-03/096, денежные средства выдаются (перечисляются на счета банковских карт)  по распоряжению руководителя Управления (или его заместителей) в подотчет на основании письменного заявления получателя с указанием назначения аванса и срока, на который он выдается. 

При представлении интересов подведомственных налоговых органов в арбитражных судах работниками аппарата Управления (в связи с передачей функций по сопровождению судебных споров по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на уровень правового отдела Управления) денежные средства, доведенные на оплату указанных командировочных расходов до подведомственных налоговых органов, перераспределяются от налоговых органов Управлению.

При этом указано, что расходы на служебные командировки (суточные, проездные документы, проживание в служебных командировках) в этих случаях несет аппарат Управления. 

Факт несения именно Управлением расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов по маршруту: Вологда – Санкт-Петербург и обратно,  стоимости проезда на микроавтобусе по маршруту: Псков – Санкт-Петербург и обратно, стоимости бензина, а также стоимости проживания в гостинице и суточных за время командировки представителя ФИО2 подтверждается заявками на кассовый расход и платежными поручениями (том дела 12, листы 37 – 40). 

Доказательства того, что транспортные и суточные расходы, а также расходы на проживание, которые фактически понесло Управление, были предусмотрены для нужд налогового органа и зачислены на его лицевой счет, а затем финансирование соответствующих затрат уменьшено в связи расходованием на командировку ФИО2, вопреки утверждению Инспекции, в материалах дела отсутствуют.

Представленные налоговым органом выписки из бюджетной сметы на 2017 финансовый год, бюджетные сметы по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, расходные расписания получили надлежащую правовую оценку судов, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. 

Письмо Управления от 14.06.2018 № 2.19-22/0681500 (том дела 12, лист 79), в котором вышестоящий налоговый орган отразил, что в связи с представлением интересов Инспекции сотрудником Управления ФИО2 финансирование Инспекции на командировочные расходы, связанное с представлением интересов в суде по настоящему делу, уменьшено, суды не расценили в качестве надлежащего доказательства. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, письмо Управления не является платежным или иным документом, подтверждающим несение Инспекцией затрат на возмещение командировочных расходов Управлению, это письмо невозможно сопоставить с данными бюджетных смет. 

Все доводы жалобы Инспекции являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А52-831/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова