Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54684/2023

Дело № А40-53268/23

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОРМА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-53268/23

по заявлению ООО «НОРМА»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 19.08.2022

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 09.01.2023, ФИО5 дов. от 24.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОРМА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №16 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения №03-28/36 от 18.11.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители общества, инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт и вынесено решение №03-28/36 от 18.11.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с решением обществу был доначислен налог на прибыль организаций в размере 62 217 685 руб., налог на добавленную стоимость в размере 55 995 917 руб., начислены пени в сумме 64 924 366,38 руб. 

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. 

Управление ФНС России по г. Москве решением от 13.12.2022 № 21-10/149099@ оставило решение инспекции от 18.11.2021 № 03-28/36 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,. 

Не согласившись с доначисленными суммами налогов и пеней, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО «СК Терем», ООО «ЛендЛайн», ООО «Сервисстрой», ООО «Технологистик», ООО «Форис», ООО «Торгснаб» (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота. 

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась строительная деятельность на объектах заказчиков. Основным заказчиком работ являлось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса», с которым были заключены контракты на выполнение работ по реконструкции и восстановлению главного учебного корпуса МГУ Леса по адресу: 

<

...>.

Для выполнения работ на объекте заказчика обществом были привлечены спорные контрагенты.

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами работ с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, значащихся предметом договоров, заключенных с обществом, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, имущества, лицензий).

Из анализа налоговой отчетности «спорных» организаций установлено, что суммы начислений в бюджет минимальны. Расходы максимально приближены к доходам. Доля налоговых вычетов составляет 98%, что с учетом анализа проведенных контрольных мероприятий указывает на фиктивность составления отчетности, предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнить спорные работы по заключенным с обществом договорам, из протоколов допросов сотрудников общества, сотрудников заказчиков следует, что работы на объектах строительства выполнялись собственными силами общества. 

Довод жалобы о том, что списки рабочих спорных контрагентов подтверждают допуск на объекты строительства, отклоняются апелляционным судом, так как в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, и материалами дела подтверждается, что численность работников спорных контрагентов, указанных в этих списках, во всех периодах составляла 0 человек.

Кроме того, факт представления указанных списков рабочих не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции при формировании выводов учитывалась совокупность обстоятельств, помимо отсутствия численности, подтверждающих факт согласованности действий общества и его контрагентов, направленной на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по спорным работам. Инспекция справедливо пришла к выводу о том, что общество в нарушение требований п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету НДС, а также включило в состав расходов затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Довод общества о достаточности проявления осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков апелляционный суд отклоняет, так как обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах совершенных с ними операций.

Общество не привело никаких доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Довод общества о том, что налоговые обязательства общества определены инспекцией без учета требования об их действительном характере, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

При принятии решения инспекция руководствовалась положениями статьи 54.1 НК РФ, предусматривающими запрет уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога при установленных случаях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности общества, а также неисполнения обязательства по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с обществом, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или по закону.

Исходя из пункта 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также в позициях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. 

Обществом в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться обществом в ходе проверки, при представлении возражений на акт.

Как следует из пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействия с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны — раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Апелляционный суд обращает внимание, что сведения о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и их параметрах, а также подтверждающие их документы не раскрыты и не представлены обществом в материалы дела ни на этапе проведения выездной проверки, рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок с учетом того, что формальный документооборот организован самим обществом, а выполнение объемов работ по договорам, заключенным им с заказчиками произведено собственными силами общества.

Судом первой инстанции отмечено, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных инспекцией фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении инспекции документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-53268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.