АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4332/2021

г.Тверь

08 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов №2», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 970 159 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тверской комбинат строительных материалов №2», г. Тверь  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь о взыскании 5 694 032 руб. 82 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с августа по сентябрь 2020 года, 276 126 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2021, всего: 5 970 159 руб. 45 коп.; неустойку, начисленную с 01.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец  в письменном заявлении от 02.06.2021 ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв от 07.06.2021, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и  ответчик  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Акционерное общество «Тверской комбинат строительных материалов №2», г.Тверь, на основании договора энергоснабжения от 01  июля 2014 года №50/07-14 в августе и сентябре 2020 года осуществило отпуск Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» тепловой энергии до границы тепловых сетей, указанных в приложении №10 к договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвело. Задолженность за спорный период составила 5 694 032 руб. 82 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности собранные по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде для целей горячего водоснабжения и отопления, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01  июля 2014 года №50/07-14 и статей 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором 

В соответствии со статьей  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период и  нарушения ответчиком договорных обязательств  по оплате, а также размер задолженности зафиксированы сторонами в актах от 31 августа 2020 года №08ГВ/2020,  от 30 сентября 2020 года № 09ГВ/2020, УПД от 31 августа 2020 года и 30 сентября 2020 года.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности за указанный период в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 694 032 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении»,  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 276 126 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2021, а также неустойку, начисленную с 01.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком за поставленный ресурс в августе и сентябре 2020 года установлен, заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки обосновано по праву.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В отзыве ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела доказательства, объективно подтверждающие явную несоразмерность определенной судом к взысканию судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют. Само по себе превышение размера законной неустойки над расчетом процентов исходя из ставки рефинансирования об этом не свидетельствует.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, поэтому уменьшение законной неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания 276 126 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2021, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании  доказательства погашения задолженности за спорный период в материалы дела не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке и размере, предусмотренных   пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов №2», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 694 032 руб. 82 коп. задолженности, 276 126 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2021, всего: 5 970 159 руб. 45 коп.; неустойку, начисленную с 01.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 52 851 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Л.Г.Погосян