ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10211/2018

                                                                                                                             20АП-3189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    30.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     30.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя Косяка С.Н. (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного  суда  Рязанской области  от  05.04.2022  по делу  № А54-10211/2018 (судья Ивашнина И.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть решения от 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21.01.2021.

Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

В суд 08.05.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными:

совокупность сделок по отчуждению объекта недвижимости - нежилого здания площадью 5 273,5 кв.м, количество этажей 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый № 77:04:0001009:1037 от ООО «СК «Респект» в пользу ООО «Открытый мир»;

решение внеочередного собрания участников ООО «Респект-Профинвест» от 23.10.2017 об увеличении уставного капитала общества до 397 800 000 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада участника - ООО «СК «Респект» в уставный капитал - нежилого здания площадью 5 273,5 кв.м, количество этажей 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый                                        № 77:04:0001009:1037 стоимостью 397 700 000 руб.;

заключенное между ООО «СК «Респект» и ООО «Открытый мир» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Респект-Профинвест» от 27.10.2017 с являющейся неотъемлемой частью соглашения безотзывной офертой ООО «СК «Респект» и акцептом ООО «Открытый мир» о приобретении доли в уставном капитале ООО «Респект- Профинвест»;

взаимосвязанные банковские операции, в связи с совершением которых оплата доли в уставном капитале ООО «Респект-Профинвест» произошла за счет денежных средств самого страховщика, а именно:

банковских операций, совершенных ООО «СК «Респект» в пользу ООО «Эфик», по переводу денежных средств в доверительное управление: от 30.10.2017 в размере                         350 000 000 руб. на счет ДУ в АО «Альфа-Банк»; от 16.11.2017 в размере 51 000 000 руб. на счет ДУ в АО «Альфа-Банк»;

банковских операций, совершенных ООО «Открытый мир» в пользу ООО                       «СК «Респект» 30.10.2017 в размере 350 000 000 руб. на счет ООО «СК «Респект» в АО «Альфа-Банк»; 16.11.2017 в размере 47 780 000 руб. на счет ООО «СК «Респект» в АО «Альфа-Банк»;

применить последствия недействительности совокупности сделок;

взыскать с ООО «Открытый мир» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020 заявление принято к производству, суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию «Пистарей Компани Лтд» (Кипр). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-финансовая инвестиционная компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эфик» ФИО2 (г. Москва), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (г.Москва), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» ФИО3                           (г. Москва). 

В Арбитражный суд Рязанской области 04.04.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просил: запретить АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) производить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001009:1037, кроме случаев необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии, проведения ремонтных работ.

Определением суда от 05.04.2022 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные банком обеспечительные меры не соответствуют определенным частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель с учетом требований статьи 65 АПК РФ должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что в рамках дела №А54-10211/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Респект» рассматривается заявление о признании недействительными совокупности сделок по отчуждению объекта недвижимости - нежилого здания площадью 5273,5 кв.м, количество этажей 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый №77:04:0001009:1037 от ООО «СК «Респект» в пользу ООО «Открытый мир» и применении последствий недействительности совокупности сделок.

Как указал заявитель, должнику принадлежал на праве собственности (запись регистрации от 17.06.2016 № 77-77/012-77/004/014/2016-2486/2) объект недвижимости: нежилое здание площадью 5 273,5 кв.м, количество этажей 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый №77:04:0001009:1037.

В результате совершения совокупности сделок, по мнению конкурсного управляющего, право собственности на указанный объект недвижимости перешло от ООО «СК «Респект» к ООО «Открытый мир» фактически безвозмездно. На настоящий момент право собственности на здание зарегистрировано за кипрской организацией                  «Пистарей Компани Лтд».

На основании постановления старшего следователя по особо важным делам Первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России о признании и приобщении к уголовному делу № 11801007754000133 вещественных доказательств и их выдаче на ответственное хранение от 23.09.2021 Здание передано на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «СК «Респект».

В целях обеспечения сохранности и безопасности здания конкурсным управляющим ООО «СК «Респект» принимаются меры, направленные на недопущение его повреждения и/или утраты, в том числе были проведены мероприятия по заключению договоров с сетевыми и ресурсоснабжающими организациями.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» указал, что в ходе проведения указанных мероприятий столкнулся с противодействием со стороны АО «Мосэнергосбыт», которое, несмотря на гарантии полной и своевременной оплаты поставленной в здание электроэнергии, уклоняется от заключения договора энергоснабжения, ссылаясь на его неправомерную передачу следователем.

Согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» от 15.02.2022 № МСЭ/ИП/33/701 Следственным департаментом МВД России прямо не указано АО «Мосэнергосбыт» заключить и исполнять договор энергоснабжения на продажу/поставку электрической энергии в здание, в отсутствие документов, подтверждающих законные права владения недвижимым имуществом, переданным на ответственное хранение ООО «СК «Респект».

Конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по следующим причинам: на крыше спорного здания расположен газопровод высокого давления и газовая котельная, являющиеся объектами повышенной опасности, аварийные и противопожарные системы которых подключены к системе энергоснабжения. Кроме того, для исключения случаев проникновения посторонних лиц и хищения спорного имущества конкурсным управляющим ООО                «СК «Респект» обеспечено круглосуточное дежурство сотрудников охраны и видеонаблюдение. Отключение электроснабжения существенно увеличивает риски при возникновении и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, снижает возможность оперативного оповещения о состоянии здания, что в свою очередь может причинить значительный ущерб конкурсной массе ООО «СК «Респект», иным лицам, создать потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, по мнению заявителя, заявляемые обеспечительные меры направлены на недопущение прекращения АО «Мосэнергосбыт» подачи электроэнергии в здание, при этом конкурсным управляющим ООО «СК «Респект» производится её своевременная и полная оплата, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон.

По мнению конкурсного управляющего, данные обеспечительные меры не нарушают интересов АО «Мосэнергосбыт», направлены исключительно на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов ООО «СК «Респект».

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает, что на настоящий момент право собственности на здание зарегистрировано за третьим лицом – компанией  «Пистарей Компани Лтд» (Кипр). Сделка, на основании которой право собственности на здание перешло к третьему лицу, заявителем в рамках настоящего обособленного спора не оспаривалось.

Следовательно, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» применением последствий недействительности сделок не может являться возврат в конкурсную массу спорного имущества. При таких обстоятельствах отсутствует угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю непринятием испрашиваемых обеспечительных мер.

Проанализировав представленные документы, руководствуясь нормами главы 8 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры в виде запрета АО «Мосэнергосбыт» производить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001009:1037, не связаны с предметом спора.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, а также причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам должника у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил заявленное требование без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Указывает, что в настоящее время сохраняется риск прекращения подачи электрической энергии в спорное здание. Настаивает на то, что заявленные меры не нарушают интересов АО «Мосэнергосбыт», направлены исключительно на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер — возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов страховой организации. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий является ответственным хранителем здания, из чего напрямую следует обязанность заявителя в обеспечении сохранности имущества, в том числе в бесперебойной подачи электроэнергии. Выводы суда об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер полагает необоснованными.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем или может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, равно как и доказательств реализации спорного имущества. Соразмерность истребуемой обеспечительный меры не обоснована. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при обосновании относимости и соразмерности обеспечительной меры к предмету обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Рязанской области от 05.04.2022  по делу № А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Е.И. Афанасьева

                                                                                                                         Е.В. Мосина