Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24821/2019

г. Краснодар

30 января 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020г.   

Полный текст судебного акта изготовлен 30 января 2020г.   

Арбитражный суд Краснодарского края в  составе судьи Кондратова К.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению по иску ООО «Элевейтинг», г. Москва  (ОГРН 

<

***>)  к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) о взыскании 248 695,09 руб. из них: 39 270 руб. – сумма основного долга, 209 425,09 руб. - неустойка, судебные расходы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - МКУ «Управление капитального ремонта», г. Сочи  (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность от 19.03.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.06.2019г.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элевейтинг», г. Москва  (ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального ремонта», г. Сочи  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 248 695,09 руб. из них: 39 270 руб. – сумма основного долга, 209 425,09 руб. - неустойка, судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019г. ходатайство истца о замене ответчика удовлетворено, ответчиком по делу считать НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований - МКУ «Управление капитального ремонта», г. Сочи  (ОГРН 

<

***>).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать сумму неустойки в размере 212 520 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019г. ходатайство удовлетворено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее - Заказчик), в лице исполняющего обязанности директора ФИО3, действующего на основании Устава, от имени и за счет некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае», договора о передаче имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 20.02.2017 г. № 36-ТЗ/17, доверенности от 28.02.2017 № 14/36-17ТЗ и Общество с ограниченной ответственностью «Элевейтинг» (далее - Проектировщик) заключили Договор № FKR30051700154 от 27.07.2017г. на выполнение проектно-изыскательских работ и оценки технического состояния (далее - Договор).

По условиям Договора, Проектировщик обязуется выполнить по заданию Заказчика проектно-изыскательские работы и оценку технического состояния, ремонт или замена лифтового оборудования ул. 60 лет ВЛКСМ, 

<

...> далее - работы) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке и размере, установленном Договором, за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае».

Стоимость работ по Договору составляет 658 370,40 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) - 100 429,38 (сто тысяч четыреста двадцать девять) рублей 38 копеек.

Проектировщик выполнил работы, предусмотренные Договором, и сдал их результат Заказчику, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 31.08.2017 г., а также Актами приемки разработанной проектно-сметной документации на проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Краснодарского края, согласно Адресного перечня, указанного в пункте 1.1. Договора. 

Задолженность по оплате за выполненные работы по состоянию на 26 марта 2019 г. составляла сумму в размере 658 370,40 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) - 100 429,38 (сто тысяч четыреста двадцать девять) рублей 38 копеек.

26 марта 2019 г. ООО «Элевейтинг» направил в МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» претензию с требованием погасить задолженность по Договору в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 658 370,40 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) - 100 429,38 (сто тысяч четыреста двадцать девять) рублей 38 копеек, и возместить сумму неустойки в размере 209 425,09 (Двести девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 09 копеек, начисленную за период с 29 сентября 2017 года по 25 марта 2019 года. Претензия получена МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» 03 апреля 2019 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10914533000499.

28.03.2019 г. МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» произвело частичную оплату по Договору в размере 619 100 рублей.

18.06.2019 г. МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» произвело частичную оплату в размере 39 270 рублей.

Как указал истец, на момент подачи уточненного искового заявления полностью произведена оплата выполненных работ в размере 658 370 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 40 копеек.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

За допущенное нарушение по срокам оплаты выполненных работ, в соответствии с п.6.6. Договора с Ответчика взыскивается неустойка в размере 212 520 руб. 75 коп. 

До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком  не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без ответа. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно абзацу, второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Работы заказчиком приняты без замечаний по качеству выполненных работ,  что свидетельствует о том, что явные недостатки при приемке работ отсутствовали.  

В соответствии с п. 3.6. Договора, оплата выполненных работ производится не позднее 20 (рабочих) дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного Проектировщиком документа на оплату.

Проектировщик выполнил работы, предусмотренные Договором, и сдал их результат Заказчику, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 31.08.2017 г., а также Актами приемки разработанной проектно-сметной документации на проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Краснодарского края согласно Адресного перечня указанного в пункте 1.1. Договора.

Ответчик в подтверждение своего довода о ненадлежащем качестве выполненных работ ссылается на письма № 229/01-21 от 20.02.2018. № 1342/01-21 от 21.09.2018, №9052-05/18 от 02.11.2018, № 1813/01-21 от 22.11.2018, № 383/01-21 от 06.03.2019, №583/01-21 от 05.04.2019, в которых указывает, что в период гарантийного срока направлял ООО «Элевейтинг» письма с целью необходимости корректировки выполненных работ.

Согласно п. 1.3. Акта выполненных работ от 31.08.2017 г. на момент подписания данного акта Претензий к Проектировщику по качеству, сроку и объему выполненных работ Заказчик не имеет.

Таким образом, довод Ответчика о том, что отказом от своевременной оплаты за выполненные работы является требования о необходимости корректировки выполненных работ, связанные с их ненадлежащим качеством является несостоятельным.

В соответствии с п.6.6. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Проектировщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 28.09.2017 г. В установленный договором срок оплата выполненных работ Заказчиком не произведена.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 212 520,75 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик долг погасил частично, то данный факт не влечет для ответчика уменьшения суммы оплаченной истцом государственной пошлины, так как долг погашен уже после подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «Элевейтинг», г. Москва  (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 212 520,75 руб., государственную пошлину в размере 7 974 руб.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                      К.Н. Кондратов