730/2022-200711(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

28 сентября 2022 года Дело № А55-36487/2021  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2022 года  В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в зале № 7  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Декоратор» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022, принятое по делу № А5536487/2021 (судья Степанова И.К.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод мастик и  герметиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Декоратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РАСО», гор. Самара о взыскании задолженности и расходов на проведение экспертизы, 

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 25.05.2020); 

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 29.03.2022);  от третьего лица - ФИО4, представитель (доверенность от 02.03.2020).  

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский завод мастик и  герметиков" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о  взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Декоратор"  стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 405 955 руб. 80  коп., расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были  размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда  Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Определением суда от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «РАСО».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 суд иск  удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Декоратор" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод мастик и  герметиков" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 405  955 руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы по  уплате госпошлины в сумме 11 119 руб.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Декоратор», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.08.2022 на 09 час. 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 12.09.2022 на 09 час. 45  мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022  рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 21.09.2022 на 09 час. 15  мин.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв  истца, просил решение суда от 09.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный  акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика  по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях на отзыв истца, просил  оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме  

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования  суда первой инстанции: сведений из федерального ресурса «Яндекс.Карты» о построении  маршрута от жилого дома по адресу: Самарская область, 

<

...>, до объекта по адресу, указанному в экспертном  заключении: Самарская область, 

<

...>; сведений о характеристиках объекта недвижимости 63:32:1601014:5134 (квартира №  1) и 63:32:1601014:5103 (земельный участок); сведений о характеристиках объекта  недвижимости 63:32:1601014:5203 (квартира № 1) и 63:32:1601014:49 (земельный  участок); сведений о характеристиках объекта недвижимости 63:32:1601014:5115;  сведений о характеристиках объекта недвижимости 63:32:1601025:17; скриншота  сведений с федерального ресурса «Росреестр» «Публичная кадастровая карта» в  отношении кадастровых кварталов 63:32:1601025 (ул. Садовый массив, 35) и  63:32:1601014 (ул. Кооперативная, д. 35, кв. 1).  

Представители истца и третьего лица не возражали против приобщения к  материалам дела дополнительных документов.  

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами,  предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса,  получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований  и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от  реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения  дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные  доказательства.  

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не  проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении  спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он  ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица,  участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие  лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в  суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.  

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в  удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств  отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления  дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим  от него причинам.  

Также от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, директора ООО «Поволжский завод мастик и герметиков» ФИО5 (собственник жилого дома) и ФИО6 (собственник  земельного участка).  

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив  доводы ходатайств, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для их удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле  только до рассмотрения спора по существу.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной  и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета  или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении  встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вступление в дело лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, возможно только на стадии рассмотрения спора  судом первой инстанции или рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по  правилам суда первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о  привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайств ООО «Декоратор» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и  ФИО6 на стадии апелляционного производства без перехода судом апелляционной  инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Кроме того, от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства -  Заключения эксперта № 2108/21-74, содержащего заведомо ложные, не соответствующие  действительности сведения, представленного истцом в материалы дела в суде первой  инстанции, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства  исключить этот документ из числа доказательств.  

Ознакомившись с содержанием заявления о фальсификации, заслушав пояснения  по ним участников процесса, суд апелляционной инстанции установил, что в данном  случае речь идет не о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а об его недостоверности.  

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  фальсификацией является представленных доказательств путем их подделки, подчистки,  внесения сведений, искажающих действительный смысл доказательств, носящих правовой  характер, влекущих возникновение или прекращение материально-правового  обязательства.  

Согласно абз. 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности  доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы  доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления,  касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии  действительности фактов, изложенных в документе).  

Таким образом, в связи с тем, что заявление ООО «Декоратор» о фальсификации  по своему содержанию не отвечает установленным требованиям к заявлению о  фальсификации доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  рассматривать заявление ответчика по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, следовательно, суд не принимает его к рассмотрению.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в  любой экспертной организации с целью определения наличия недостатка результата  строительно-монтажных работ (а именно растрескивания краски на фасаде дома), с целью  определения причинно-следственной связи между качеством приобретенной истцом  краски и наличием недостатка строительно-монтажных работ.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, с учетом  мнения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его  удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу  по своей инициативе.  

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение  экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу  и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее  установленной силы.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил,  что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора  не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено  достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство  заявителя о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.  

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы  должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере  вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом  по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

Кроме того, расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет  лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы. Вместе с тем,  обществом не представлено доказательство внесения денежных средств на депозит  арбитражного суда.  

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы,  а также с учетом позиции лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное  заседание, судебная коллегия исходит из отсутствия целесообразности назначения  соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах  дела доказательств без проведения экспертизы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции  данное ходатайство сторонами не заявлялось.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из искового заявления, Обществом с ограниченной ответственностью  "Поволжский завод мастик и герметиков" в соответствии с накладными (УПД) №  УП8712/1 от 03.06.2021, № УП-8779/1 от 04.06.2021, № УП-8992/1 от 08.06.2021 у  Общества с ограниченной ответственностью "Декоратор" была приобретена краска  фасадная силоксановая марки «Декоратор», ДК880 SiloxantFassade (10л/15,3 кг.)  колерованая, в количестве 9 ведер.  

Общая стоимость отгруженной продукции составила 24 198 руб. 53 коп. 

При работе с краской истцом обнаружен дефект - расслоение окрасочного слоя, а  именно: на фасадной штукатурке тип «Короед» производства фирмы Cerezit в виде  микротрещин, при этом по истечение двух недель после нанесения окрасочный слой  остается подвижным; на фасадном декоре (молдинге) в виде крупных трещин с  последующим отслоением окрасочного слоя от поверхности.  

При обнаружении дефекта, работы с краской были приостановлены,  представителю ответчика направлено сообщение о выявленном дефекте.  

На объект были приглашены представители ответчика и представитель  изготовителя краски ООО «РАСО», которыми было предложено продолжить работы с  нанесением подготовительного кварцевого грунта «Декоратор», однако дефект  повторился на поверхности декора на подготовительном грунте.  

Работы с краской проводились в период с 03.06.2021 по 15.06.2021 в соответствии  с рекомендациями работы с данным материалом - в утренние и вечерние часы, исключая  попадания прямых солнечных лучей. При первом проявлении дефекта, по рекомендации  изготовителя краска была разбавлена водой в соотношении 1:12, однако дефект остался.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена  претензия за исх. № 32 от 22.06.2021 с требованием о возмещении расходов по  устранению дефектов в сумме 104 508 руб.  

08.07.2021 исх. № 927 ответчик отказал в удовлетворении претензионных  требований. Основанием для отказа ответчик указал нарушение правил пользования  товаром истцом.  

На основании договора № МНСЭ2607-ЛТ1 от 26.07.2021 ООО «МНСЭ» была  произведена экспертиза образцов водно-дисперсионной краски ДК 880 Siloxan Fassade, по  результатам которой, 21.08.2021 было составлено экспертное заключение № 21098/21-74.  

Согласно выводам эксперта ООО «МНСЭ», по результатам проведённых  лабораторных испытаний сделан вывод о том, что характеристики водно-дисперсионной  краски ДК 880 Siloxan Fassade не соответствует нормам согласно табл. 1 ГОСТ Р 52020-  2003 «Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия»,  следовательно, данная краска не может использоваться по назначению. Согласно разделу  2.11 экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов  составляет 405 955 руб. 80 коп.  

За проведение экспертизы истцом было оплачено 50 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 680 от 27.07.2021.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  согласно выводам эксперта, характеристики водно-дисперсионной краски не  соответствует нормам ГОСТ Р 52020-2003 «Материалы лакокрасочные  воднодисперсионные. Общие технические условия», данная краска не может быть  использована по назначению; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов  составляет 405 955 руб. 80 коп. Ответчиком контррасчет стоимости восстановительного  ремонта, а также доказательств, подтверждающих факт завышения указанной стоимости  ремонтно-восстановительных работ и материалов, не представил.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что лицо, проводившее исследование,  указало в заключении искаженные (ложные) данные, а сама экспертиза проведена при  грубом нарушении порядка отбора проб согласно требований ГОСТ 9980.2-2014.  Указанный документ не может являться "заключением эксперта", равно как и не может  являться документом, определяющим оценку стоимости ремонтно-восстановительных  работ, так как составлен с грубым нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и  ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Лицо, проводившее  экспертизу, не имело познаний, опыта, квалификации для проведения исследования как в  сфере химических испытаний краски, равно как и расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. При проведении исследования не указаны размеры  повреждений (растресканной) поверхности краски, если они есть, для целей определения  объема ремонтно-восстановительных работ и их стоимости; не исследованы условия  хранения краски; не проведено исследование поверхности, подготовки поверхности (к  нанесению краски), с целью исключения возникновения причин растрескивания ввиду  

несоблюдения технологии ее нанесения. Исследуемая краска не предназначена для  нанесения ее на декор (молдинги из пенопласта). Таким образом, суд безосновательно  пришел к выводу о несоответствии ГОСТ 52020-2003 именно краски ДК 880 Siloxan  Fassade, проданной истцом ответчику, которая даже не исследовалась.  

 Также заявитель ссылается на то, что краска имеет свидетельство о  государственной регистрации и сертификат соответствия, срок действия с 24.09.2020 по  23.09.2025.  

Кроме того, общество указывает, что ни одно из представленных доказательств не  устанавливает причинно-следственной связи между продажей ответчиком краски и  возникновением недостатков строительно-монтажных работ.  

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд отменяет  решение суда первой инстанции, исходя из следующего.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны  и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить  факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них,  надлежащими доказательствами.  

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан  подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт  совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной  связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору  поставки.  

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который  продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для  целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с  недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота.  

Исходя из пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.  

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они  обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не  установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками  товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного  товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара  покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен  законом или договором купли-продажи.  

Как указано выше, согласно накладным (УПД) № УП8712/1 от 03.06.2021, № УП- 8779/1 от 04.06.2021, № УП-8992/1 от 08.06.2021 товар (краска фасадная силоксановая  марки «Декоратор», ДК880 SiloxantFassade (10л/15,3 кг.) колерованая, в количестве 9  ведер) был приобретен ответчиком.  

Доказательства выявления некачественности истцом при приемке товара от  ответчика в материалах дела отсутствуют.  

Товар уполномоченным представителям истца был передан без оговорок, не  выявлено каких-либо несоответствий или недостатков товара и претензии по количеству и  качеству предъявлено не было, о чем свидетельствуют отметки в УПД.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Поволжский завод мастик и герметиков» основывает свои исковые  требования на не качественности товара.  

Как следует из иска, с использованием указанной краски истец выполнял  строительные работы (окраска дома).  

Для объективного исследования необходимо непосредственное исследование  состояние краски на момент поставки.  

В качестве доказательства не качественности краски истец в материалы дела  представил внесудебное экспертное заключение № 2108/21-74 от 21.08.2021.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное  по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным  заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта № 2108/21-74 от  21.08.2021 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку  исследование проводилось без участия ответчика; экспертиза и забор проб краски  осуществлялись экспертом в гор. Москва, без непосредственного участия эксперта в  осмотре дома, осмотре мест хранения краски; предметом исследования была проба краски  белого цвета, в то время как ответчиком была продана истцу краска заколерованная в два  цвета (темно серый и насыщенный бежевый); достоверно невозможно установить какая  именно краска была передана истцом на экспертизу, кем и каким образом она была  доставлена в экспертное учреждение; эксперт не предупреждался в соответствии с  законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Наличие вышеуказанных нарушений при проведении экспертизы, противоречий, а  также обоснованных сомнений относительно использованных экспертом методов при  исследовании объекта экспертизы, не позволяет сделать однозначный вывод, что  содержащиеся в заключении эксперта № 2108/21-74 от 21.08.2021, выполненном  экспертом ООО "МНСЭ", сведения соответствуют действительности, вследствие чего  данное доказательство не отвечает критерию достоверности и не может быть положено в  основу выводов суда о доказанности поставки ответчиком истца товара ненадлежащего  качества.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по  указанным выше УПД, являлся некачественным суду не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  представленное истцом заключение эксперта № 2108/21-74 от 21.08.2021 имеет  недостатки, поэтому не подтверждает поставку ответчиком некачественного товара.  

При таких обстоятельствах нет оснований для возложения ответственности на  продавца.  

Таким образом, факт некачественности товара, а также факт ненадлежащего  исполнения со стороны ответчика своих обязательств, истцом не доказан.  

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду также не представлено. 

На вопрос суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что на момент  судебного разбирательства образцы краски не сохранились, следовательно, проведение  экспертизы невозможно.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, именно истец должен доказать факт наличия и размер убытков, то  обстоятельство, что со стороны ответчика имело место неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, а также причинно-следственную связь между нарушением  обязательств со стороны ответчика и возникновении у истца убытков.  

Суд апелляционной инстанции считает, истец не доказал факт причинения ему  убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  поставке продукции.  

Таким образом, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, руководствуясь частями 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда  Самарской области от 09.06.2022, принятое по делу № А55-36487/2021, как принятое при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с  нарушением норм материального права и отказывает истцу в удовлетворении заявленных  требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в  размере 405 955 руб. 80 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022, принятое по делу   № А55-36487/2021, отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский  завод мастик и герметиков» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод  мастик и герметиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Декоратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи В.А. Корастелев  

 Е.Г. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:37Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:52:07Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:51:47

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович