АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17218/2019

25 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «ПУД», 

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Территориальный отдел по Красноперекопскому и Первомайскому районам 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

от заявителя – не явился,

от административного органа – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Территориальный отдел по Красноперекопскому и Первомайскому районам по делу об административном правонарушении от 06.09.2019г. №16-00165. 

Участники процесса в судебное заседание 23.12.2019г. не явились, извещались надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. От административного органа поступил отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю № 16-00081 от 21 августа 2019 г. в отношении ООО «Пуд» по фактическому адресу нахождения (

<

...>, магазин-153) была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки №16-00081 от 26.08.2019г.,

В ходе проверки путем визуального осмотра торгового объекта - магазина № 153 расположенном по адресу: 296000, 

<

...> реализуемой продукции установлено, что ООО «ПУД» допустило нарушения требований  пункта 33 (1) правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

На основании установленных фактов, 02.09.2019г. должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Территориальный отдел по Красноперекопскому и Первомайскому районам ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола начальником Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Территориальный отдел по Красноперекопскому и Первомайскому районам 06.09.2019г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По правилу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дел об административном правонарушении, наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьи 14.15 КоАП РФ, была установлена должностными лицами Территориального отдела по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю исключительно на основании результатов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю № 16-00081 от 21 августа 2019 г.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ.

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.

Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Закона № 377-ФЗ).

Частью 2 статьи 22 Закона №377-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 22 Закона №377-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Законом № 294- ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, частью 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны).

При этом названная норма содержит отсылку к Закону № 294-ФЗ в отношении порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры, но не в отношении оснований внеплановых проверок, при которых проведение проверки требует согласования с органами прокуратуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по делу №А84-2828/2017.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проводится с применением ч.5 ст.22 Закона  377 ФЗ по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Законом № 294- ФЗ.

В рассматриваемом случае проведение внеплановой проверки в отношении заявителя, назначенной распоряжением начальника Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю № 16-00081 от 21 августа 2019 г., с органами прокуратуры согласовано не было.

Ссылка административного органа на то, что внеплановая проверка проведенная на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора не требует согласования с органами прокуратуры, так как ч.5 ст.22 Закона 377 ФЗ регулирует отношения внеплановой выездной проверки, является неправильным применением норм материального права.

Так как, ч.5 ст.22 Закона 377 ФЗ гласит внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В свою очередь согласно ч.4 ст.10 Закона №294 ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах результаты проведенной в отношении ООО «ПУД» проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, Акт проверки и составленный на его основе протокол от 02.09.2019 об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делам об административных правонарушениях и основанием для привлечения общества к административной ответственности.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Территориальный отдел по Красноперекопскому и Первомайскому районам №16-00165 от 06.09.2019г. подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Территориальный отдел по Красноперекопскому и Первомайскому районам №16-00165 от 06.09.2019г. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова