ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.01.2024

Дело № А40-85363/2023

 

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройбазис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройбазис»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций Альфа»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Альфа» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 18.05.2022 № 18-05-2022 в размере 599 400 рублей, неустойки за период с 08.07.2022 по 31.03.2023 в размере                  29 970 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен в части неустойки, в  остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. В кассационной  жалобе заявитель оспаривает выводы судом об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, считает, что обязанность ответчика по возврату аванса до расторжения договора возникла в связи с неопределенным сроком исполнения договорного обязательства, ссылается на то, что ответчиком факт неисполнения договорного обязательства не оспорен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 18.05.2022 № 18-05-2022, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сэндвич панелей на объекте ФГКУ «Рузский ЦОПУ МЧС России», расположенном по адресу: Московская область. Рузский район, п/о Устье, количество - 999 м2.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора и составляет            599 400 рублей.

Во исполнение пункта 3.1.2 договора подрядчик перечислил авансовый платеж в 599 400 рублей субподрядчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 599 400 рублей, на которое истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что аванс находятся у ответчика на договорном основании, об отказе от спорного договора истец не заявлял, договор сторонами не расторгнут, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в части неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск в части неустойки, суды исходили из невыполнения ответчиком работ по договору в установленный срок. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм материального права, в том числе статей 8, 10, 12, 309, 310, 314, 421, 431, 487, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Ссылка заявителя на  новые обстоятельства и доказательства (уведомление о расторжении договора от 25.09.2023), которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, нарушения судами норм   материального и процессуального права не подтверждает и основанием для их отмены не является.  

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-85363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                        Н.Н. Бочарова