﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-12515/2019(9)-АК

Дело № А50-34221/2018

25 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Герасименко Т.С., Романова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.  при участии:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Бабушкиной Марии Николаевны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года   по делу № А50-34221/2018,  

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий признания ее недействительной к  ответчику Колесову Юрию Ивановичу (г. Пермь, ул. Плеханова, 12-7),  

в рамках дела о признании ООО «Антикор-Шилд» несостоятельным  (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО  «Антикор-Шилд» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Бабушкина Мария Николаевна (ИНН 550116017418, адрес для  

корреспонденции - 644083, Омская область, г. Омск, ул. Коммунальная, 19, к. 1  кв. 27).  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019 г.  

Решением суда от 28.05.2019 года общество с ограниченной  ответственностью «Антикор-Шилд» (ИНН 5904060362, ОГРН 1025900914302,  614077, г. Пермь, ул. А. Гайдара, д.3, оф.2) признано несостоятельным  (банкротом), обязанности конкурсного управляющего ООО «Антикор-Шилд»  возложены на Бабушкину Марию Николаевну.  

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 года.  

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена  Бабушкина М.Н.  

15 апреля 2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора  купли-продажи автомобиля TOYOTA TOYOACE 2000 г.в., двигатель №  5L4989257, шасси № LY1020002928 (далее также автомобиль, спорное  имущество), заключенного между должником и ответчиком 23 января 2017 г.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан  недействительной (ничтожной) сделкой договор купли- продажи транспортного  средства автомобиля TOYOTA TOYOACE 2000 г.в., двигатель № 5L4989257,  шасси № LY1020002928, заключенный 23 января 2017 г. между ООО  «Антикор-Шилд» и Колесовым Юрием Ивановичем. В применении  последствий недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования  удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель отмечает, что Колесовым Ю.И. не представлено доказательств  того, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника,  материалы дела не содержат пояснений относительно заниженной в  тридцать раз стоимости автомобиля, указанной в договоре. Ответчик  намеренно совершил либо согласился на совершение оспариваемой сделки  по указанной цене.  

Ответчик Колесов Ю.И. в письменном отзыве против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела, 23 января 2017 г. между должником  (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен оспариваемый договор  купли-продажи автомобиля. Цена продаваемого автомобиля по договору  составила 2 000 рублей.  

При этом , несмотря на заключение данного договора, автомобиль  оставался зарегистрированным в органах ГИБДД за должником.  

Согласно данным с профильных сайтов по продаже автомобиля, автомобили  такой же марки предлагаются к реализации по цене 550 000 - 650 000 рублей.  

В материалы дела из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому  краю представлены сведения о снятии автомобиля с учета в связи с  утилизацией. Представлен также приемо-сдаточный акт, согласно которому 28  февраля 2018 г. ООО «Антикор-Шилд» сдало автомобиль в металлолом за 12  825 рублей. Акт содержит подпись руководителя должника и печать  организации.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемая сделка является мнимой в силу положений ст. 170 ГК РФ.  Поскольку указанная сделка не породила каких-либо правовых последствий для  сторон, автомобиль фактически из владения должника не выбывал,  оставался зарегистрированным за ним и был сдан им в металлолом,  оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.  В связи с этим в части применения последствий недействительности сделки  судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 226 октября  2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  

числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).  

В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный  управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  Согласно указанной норме сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  

отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 29 ноября 2018 г. Оспариваемая  сделка совершена 05 июня 2017 г., то есть более чем за 1 год, но менее чем за 3  года до даты возбуждения дела о банкротстве.  

Факт несоответствия сделки рыночным условиям не является достаточным  основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Для  признания оспариваемого договора недействительным по заявленному  конкурсным управляющим основанию следует также установить факт наличия  на момент ее совершения признаков банкротства должника, а также  осведомленности ответчика о намерении причинить оспариваемой сделкой  вред имущественным правам кредиторов.  

Доказательств наличия данных обстоятельств конкурсным управляющим не  представлено.  

Анализ картотеки арбитражных дел показывает, что первое дело, в котором  должник участвовал в качестве ответчика (А50-33026/2017) было возбуждено  на основании заявления, поступившего в арбитражный суд 04 октября 2017 г.  16 мая 2017 г. должник подал в арбитражный суд заявление об оспаривании  

решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о привлечении его к  налоговой ответственности (дело А50-13696/2017). Решение об отказе в  удовлетворения заявления ООО «Антикор-Шилд» вынесено только 12 января  2018 г. и вступило в законную силу 17 апреля 2018 г. по итогам апелляционного  обжалования.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки в открытых  источниках отсутствовали какие-либо сведения, позволявшие ответчику  сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства.  

Доводов и доказательств о наличии заинтересованности ответчика по  отношению к должнику в дело не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения положений  ст. 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемой сделке не имелось.  

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 133 АПК РФ, суд вправе  самостоятельно определить характер спорных отношений и применимое к  рассматриваемому спору законодательство.  

 В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Судом первой инстанции установлено, что, как следует из приемо- сдаточного акта от 28 февраля 2018 г., а также из сведений о регистрации  автомобиля в ГИБДД , после заключения оспариваемого договора автомобиль  продолжал принадлежать должнику, при этом должник от своего имени  совершил сделку по сдаче автомобиля в металлолом.  

Таким образом, оспариваемый договор являлся мнимым и был совершен  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые  последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).  

 Следовательно, оснований для применения последствий признания  сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, в том числе в  виде передачи автомобиля в конкурсную массу, как это указано в заявлении о  признании сделки недействительной, у суда первой инстанции не имелось.   Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка  является мнимой, конкурсный управляющий не опровергает. Доводов о  несогласии с данными выводами апелляционная жалоба не содержит.  

 При этом следует отметить , что конкурсный управляющий в  апелляционной жалобе допускает, что Колесов Ю.И. мог согласиться с  совершением оспариваемой сделки с указанием той цены, которая была  отражена в оспариваемом договоре без фактического намерения заключить  договор . Доказательств передачи автомобиля Колесову Ю.И. , выбытия его  из владения должника, конкурсный управляющий не приводит.  

 При таких обстоятельствах , суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для переоценки правовых выводов суда первой  инстанции, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств и  представленных доказательств.  

 Оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.  Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от  16.06.2020 г. норм материального и (или) процессуального права  апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя .  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года по  делу № А50-34221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Антикор-Шилд» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи Т.С. Герасименко  

 В.А. Романов