АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.10.2017Дело № А62-4426/2017

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза «Турист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель;

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза «Турист» (далее по тексту – истец), Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (далее по тексту – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2015, 01.04.2015, 01.03.2016, 01.02.2017 в размере 1204080,16 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам, начисленным в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере  224364,64 рубля.

Как следует из материалов дела, между ООО Автобаза «Турист» и ООО «Турист» 01.01.2015 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого ООО Автобаза «Турист» предоставила ООО «Турист» в аренду нежилые помещения: часть административного здания, площадью 744 кв. м; помещение склада - 231,5 кв.м; помещение ангара-490,1кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> км. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.03.2015 (пункт  1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. указанного договора аренды, арендная плата за предоставленное имущество составляет 85000 рублей в месяц, срок внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.1.2.договора  - не позднее 3 числа текущего месяца.

Обязательства по внесению арендной платы по указанному договору  исполнены ответчиком частично в размере 174134,12 рубля.

Задолженность по арендной плате  по состоянию на 31.03.2015 составила 80865,88 рубля.

01.04.2015 между ООО Автобаза «Турист» и   ООО    «Турист» заключен договор аренды  тех же нежилых помещений  на срок с 01.04.2015 по 29.02.2016  (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. указанного договора аренды, арендная плата за предоставленное имущество составляет 50000 рублей в месяц, срок внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.1.2.договора  - не позднее 3 числа текущего месяца.

Оплату по договору ответчик не производил, в связи с чем задолженность по арендной плате по состоянию на 29.02.2016 составила 550000 рублей.

01.03.2016 между ООО Автобаза «Турист» и   ООО    «Турист» заключен договор аренды  тех же нежилых помещений на срок с 01.03.2016 по 31.01.2017  (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. указанного договора аренды, арендная плата за предоставленное имущество составляет 50000 рублей в месяц, срок внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.1.2.договора  - не позднее 3 числа текущего месяца.

Оплату по договору ответчик не производил, в связи с чем задолженность по арендной плате по состоянию на 31.01.2017  составила 550000 рублей.

01.02.2017 между ООО Автобаза «Турист» и   ООО    «Турист» заключен договор аренды  тех же нежилых помещений на срок с 01.02.2016 по 31.12.2017  (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. указанного договора аренды, арендная плата за предоставленное имущество составляет 50000 рублей в месяц, срок внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.1.2.договора  - не позднее 3 числа текущего месяца.

Оплату по договору ответчик не производил, в связи с чем по состоянию на 14.02.2017 образовалась задолженность в размере 23214,28 рубля.

Общая сумма задолженности по договорам аренды по состоянию на 14.02.2017 составила 1204080,16 рубля.

Претензия истца о погашении суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РоссийскойФедерацииобязательства    должны    исполняться    надлежащим    образом    в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение      его      условий,      согласно      статье      310      Гражданского      кодекса

Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, сумма задолженности, кроме того, подтверждена ответчиком подписанием Акта сверки расчетов по состоянию на 14.02.2017.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении заявленных требований  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ,  то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.  Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015  договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015,  размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи  395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договоры  аренды от 01.01.2015, 01.04.2015, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

На основании изложенного, несмотря на установление условиями названных договоров размера неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (0,2% в день просрочки), требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, однако, учитывая неверное определение периода просрочки (без учета выходных дней, приходящихся на начало периода) - частичному удовлетворению.

В соответствии с произведенным судом расчетом процентов по договору от 01.01.2015 за период с 15.01.2015 по 29.05.2017 размер процентов составляет 45577,29 рубля, по договору от 01.04.2015 за период с 04.04.2015 по 29.05.2017 - 88772,60  рубля.

В остальной части (в связи с неверным определением периода просрочки) требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании процентов по договорам от 01.03.2016, 01.02.2017, суд учитывает положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и то обстоятельство, что условиями договоров аренды установлена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае, размер рассчитанных истцом процентов ниже размера неустойки, определенной договором, вместе с тем, учитывая отсутствие права суда выйти за пределы предъявленных требований судом за неисполнение условий договоров от 01.03.2016, 01.02.2017 взыскивается неустойка, но в пределах размера, определенного истцом – 65003, 14 рубля (расчет – л.д. 31, 32). 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение судом требований (98% от предъявленных) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26738 рублей (98% от 27284 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза"Турист" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с февраля 2015 года по 14.02.2017 года в размере 1204080,16 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2015 за период с 13.01.2015 по 29.05.2017 в размере 45577,29 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2015 за период с 04.04.2015 по 29.05.2017 в размере 88772,60 рубля; неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды от 01.03.2016, 01.02.2017 в размере 65003,14 рубля; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26738 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина