ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-20549/2019

30.06.2022                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 08.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63-20549/2019, принятое по заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и финансового управляющего ФИО3, о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО7 (далее – заявитель, ФИО7, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (далее – ФИО8, должник, гражданин). 

Решением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 №236. 

09.02.2021 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, банк) поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которому кредитор просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО8 ФИО4 движимого имущества – автомобиля Ленд Ровер Range Rover, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> двигатель 0025941, 

<

***>, СТС 2642691143, недействительной, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 2 782 185 руб. (уточненные требования). 

11.02.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО8 – ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи в простой письменной форме от 21.03.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО4 о продаже транспортного средства – автомобиля Land Rover Range Rover VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль) и применении последствий недействительности сделки путем возврата стороны в первоначальное положение; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в сумме 2 800 000 руб. 

Определением от 25.03.2021 суд объединил в одно производство в рамках дела № А63–20549/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО8, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной по отчуждению объекта движимого имущества и заявление финансового управляющего должника – ФИО3 о признании сделки по отчуждению объекта движимого имущества недействительной для их совместного рассмотрения.

Участникам обособленного спора признаны ФИО6, ФИО5, соответствующие уведомления судом направлены в адрес привлеченных участников.

ФИО5 представлена правовая позиция, согласно которой он приобрел автомобиль Land Rover Range Rover VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный у ФИО6 по договору купли-продажи от 29.12.2020 по цене 2 500 000 рублей и просит признать его добросовестным приобретателем.

Определением от 20.12.2021 суд в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО8 – ФИО3 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Land Rover Range Rover VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный (далее - транспортное средство).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства определена в сумме 2 800 000 руб. Расчет произведен полностью при подписании договора.

В дальнейшем транспортное средство продано ФИО4 ФИО6, а затем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2020 спорный автомобиль продан ФИО6 ФИО5

Посчитав, что сделка - договор купли-продажи от 21.03.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО4 совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. ПАО «Сбербанк России» также обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны а Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 30.10.2019, оспариваемая сделка совершена 21.03.2019, в связи с чем подлежит проверке по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция финансового управляющего должника и банка по спору сводится к продаже спорного объекта недвижимого имущества в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам.

Из заявления управляющего следует, что указывая на неплатежеспособность должника в момент заключения сделки, управляющий ссылается на наличие задолженности ФИО8 по договорам поручительства перед банками. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по указанному основанию, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий не представлено.

Согласно договору купли-продажи от 21.03.2019 ФИО8 продал ФИО4 спорное транспортное средство по цене, указанной в договоре 2 800 000 руб. 

Как указал сам финансовый управляющий в своем заявлении, при анализе сделок от эксперта оценщика согласно справке от 24.04.2020 получены сведения, в соответствии с которыми средняя стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 21.03.2019 могла составлять 2 782 185 руб. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что рыночная стоимость продаваемого автомобиля соответствовала средней рыночной стоимости на аналогичные автомобили, сложившиеся  в регионе совершения оспариваемой сделки (в Ставропольском крае).

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Из условий договоров, заключенных с рассматриваемым автомобилем впоследствии следует, что при совершении сделки 29.12.2020 ФИО6 с ФИО5 (последний приобретатель) цена продаваемого автомобиля Land Rover Range Rover VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный составила 2 500 000 руб. (т.д. 2, л.д. 13).

Принимая во внимание стоимость дальнейшей перепродажи указанного автомобиля, а также рыночную стоимость, определенную экспертом – оценщиком в отношении данного автомобиля, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цена продаваемого автомобиля соответствовала рыночной стоимости, в связи с чем основания для вывода о том, что оспариваемая сделка причинила вред правам кредиторов, отсутствуют.

Денежные средства в размере 2 800 000 руб. переданы в полном объеме покупателем ФИО4 продавцу ФИО8, что подтверждается сторонами в договоре купли-продажи от 21.03.2019, а также подтверждает должник и не оспаривает финансовый управляющий должника. Какие либо доказательства отсутствия фактического поступления денег от покупателя автомобиля в адрес должника материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена равноценность оспариваемой сделки, что говорит о реальном характере ее исполнения сторонами обязательства; в результате ее совершения не причинен какой-либо имущественный вред кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что ФИО4 представлены документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства, а именно: расписка в получении суммы займа от 18.03.2019, согласно которой ФИО4 получен займ от ФИО9 в общей сумме 3 000 000 руб. сроком возврата до 18.03.2021; представлены налоговые декларации ФИО9 за отчетный 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, из которых следует, что последний располагал денежными средствами в размере стоимости приобретенного автомобиля.

Из пояснений должника следует, что полученные им денежные средства использованы ФИО8 на ведение предпринимательской деятельности, а также направлены на оплату жизненных первоочередных потребностей на содержание семьи, доказательств иного заявителями в материалы дела не представлено.

Заинтересованным и аффилированным лицом с ФИО4 ФИО8 не являлся на момент совершения сделки и не является по настоящее время. Родственником по прямой восходящей и нисходящей линии с ФИО4 ФИО8 также не является, совместного ведения предпринимательской деятельности, бизнеса и совместного участия в хозяйствующих обществах ФИО8 с ФИО4 не установлено, апеллянтом соответствующие доводы не приведены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что учитывая отсутствие доказательств неоплаты по договору купли-продажи транспортного средства, равноценность встречного исполнения со стороны покупателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что после переоформления права собственности объекта недвижимого имущества на покупателя ФИО4 продавец ФИО8 продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться указанным недвижимым имуществом, финансовым управляющим не представлено. Несение бремя налогов должником, а не покупателем  спорного транспортного средства  не доказано.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным к должнику лицом либо стороны сделки являются взаимосвязанными лицами, в материалах дела отсутствуют; обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности сторон сделки, конкурсным управляющим не приведено; наличие фактической аффилированности апелляционным судом  также не установлено.

Ввиду недоказанности наличия между сторонами сделок заинтересованности и (или) аффилированности, при равноценном характере отчуждения спорного транспортного средства,  апелляционный суд приходит к выводу  о том, что оспариваемая сделка не причинила вред правам кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему должника в признании сделки недействительной.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются:

-наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-наличие или возможность негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных лиц;

-наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции спорная сделка - договор купли-продажи от 21.03.2019 транспортного средства, заключенный между ФИО8 и ФИО4 совершена при равноценном встречном исполнении обязательства другой стороны по договору, доказательств отсутствия оплаты по указанному договору в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, основания для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки у апелляционного суда не имеются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие наличия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, апелляционный суд полагает, что основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10,170 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделки при злоупотреблении правом, либо доказательства мнимости заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по правилам статьи 170 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 по делу № А63-20549/2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63-20549/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО8 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов