Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49097/2017

05 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский Институт» (адрес:  Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 49, ОГРН:  1037843061376)

к акционерному обществу «УНР-27 треста №16» (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ д. 160, лит. А, ОГРН:  1027804915819)

о взыскании 31 047 568 руб. неосновательного обогащения, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.11.2016),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский Институт» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «УНР-27 треста №16» (далее – Общество) о взыскании 31 047 568 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в  отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2015 № ОКС/1-кв-2015 на реконструкцию и техническое перевооружение радиационной материаловедческий лаборатории по адресу Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО4 Роща, корп. 67, ул. Гатчинской дивизии, д. 29.

Согласно пункту 3.1 Контракта его стоимость составляет 60 00 000 руб.; работы должны быть выполнены не позднее 01.08.2015 (пункт 9.2 Контракта).

Работы выполнены Обществом и приняты Институтом в полном объеме по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.07.2015 № 1 и 2; платежными поручениями от 04.09.2015 № 64634, от 19.08.2015 № 831096, от 08.07.2015 № 467981 выполненные работа оплачены в полном объеме.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Института было выявлено завышение объемов выполненных по Контракту работ, что зафиксировано в акте комиссии (сформированаприказом от 24.10.2016 № 363) и локальной смете по контрольному обмеру на 28 952 432 руб.

Выявив завышение объемов выполненных работ, Институт письмом от 22.03.2017 № 02-05/628 уведомил Общество о необходимости направить представителя для проведения контрольного обмера работ, совместного освидетельствования объема фактически выполненных работ.

Поскольку ответа от Общества не поступило, в претензии от 06.04.2017 № 02-05/746 Институт потребовал от Общества безвозмездно устранить недостатки, либо уплатить 31 047 568 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что названная претензия оставлена без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратил внимание, что проверка выполненных работ была осуществлена спустя более чем 14 месяцев с момента сдачи работ заказчику и он не был приглашен на такую проверку; Контракт предусматривал обязанность заказчика в ходе выполнения работ осуществлять контроль за работами и немедленно заявлять о выявленных недостатках, каких-либо претензий подрядчику ни в ходе выполнения работ, ни в ходе приемки заявлено не было; локальная смета, на основании которой были выполнены работы, составлена заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты обогащения одного лица за счет другого, отсутствия к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков, стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируются перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.6 Контракта).

Пунктом 2.1.2 Контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием общей стоимости работ, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив сроки их устранения (пункт 2.1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1.4 Контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных законом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По актам выполненных работ от 31.07.2015 государственный заказчик принял выполненные работы без замечаний, при этом положениями Контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу выполненных работ, а также осуществлять контроль в ходе выполнения работ.

Согласно статье 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

Из возражений на отзыв ответчика усматривается, что указанные им недостатки носят явный характер (например, отсутствие радиаторов, несоответствие объемов работ по демонтажу и монтажу радиаторов, балансировочных клапанов, кирпичной кладки, прокладки трубопроводов) и должны были быть выявлены при приемке.

Явные недостатки в выполненных работах, если они имели место, должны были быть обнаружены при приемке работ 31.07.2015.

При этом суд отмечает, что проверка выполненных работ проведена истцом спустя 14 месяцев с момента сдачи работ заказчику, что не позволяет объективно оценить реальные объем и качество выполненных ответчиком работ, а истцом не осуществлены предусмотренные Контрактом обязанности по осуществлению контроля за ходом выполнения работ, а также порядок осуществления приемки.

При таком положении отсутствуют основания для назначения экспертизы, поскольку указанные недостатки являются явными и истец не вправе на них ссылаться в силу положений статьи 720 ГК РФ, о скрытых недостатках истец не заявлял, доказательства выявления таких недостатков в материалы дела не представлены, таким образом в ходатайстве истца о назначении экспертизы надлежит отказать.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований ни по праву, ни по объему.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.