﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2937/2020-ГК

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А50-29551/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

от истца -  Терехин С.А., паспорт, доверенность от 19.02.2020, диплом;

от ответчика – Макарова А.А., паспорт, доверенность от  27.12.2018;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Голд-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года по делу № А50-29551/2019         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд-Сервис» (ОГРН  1115902002260, ИНН 5902221952)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тинкер» (ОГРН 1195476041683, ИНН 5405042505)

об обязании восстановить на расчетном счете необоснованно списанные денежные средства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд-Сервис» (далее – ООО «Голд –Сервис», истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк», ответчик) об обязании восстановить на расчетном счете «ГОЛД-Сервис» № 40702810410000121845, открытом в филиале ООО «Экспобанк» в г. Перми, денежные средства в сумме 947 755 руб., списанные по платежному поручению от 24.06.2019 № 231.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Голд-Сервис»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не проверено, действительно ли было невозможно установить факт выдачи поручения неуполномоченным лицом, отмечая, что в материалах дела имеется ряд документов ООО «Экспобанк», относящихся к проведенному платежу, из которых следует, что банк имел техническую возможность установить, что платежное поручение отправлено посторонним лицом по договору, не имеющему отношение к клиенту банка, и с ложного ip-адреса, не принадлежащего клиенту банка, полагая, что данный вопрос полностью находится в зоне ответственности банка. Апеллянт указывает, что внутренние нормативные документы (ВНД) банка, регламентирующие контроль платежей с точки зрения положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, ответчиком в суд не представлены, а судом не истребованы, обращение к ВНД позволило бы установить, мог ли банк, проводя надлежащую проверку поступившего платежного поручения с точки зрения положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, выяснить, что платежное поручение исходит не от клиента. 

Кроме того истец отмечает, что в п.3.4 договора банковского счета речь идет о "неуполномоченных лицах клиента",  т.е. по мнению апеллянта о лицах, имеющих отношение к клиенту, но которым клиент не выдавал полномочия на работу с банком. По тексту нормы банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений именно такими лицами и никакими иными, в рассматриваемом же договоре банковского счета применительно к лицам, не имеющим никакого отношения к клиенту, иного не устанавливает. В связи с чем полагает, что если поручение осуществило лицо, не имеющее никакого отношения к клиенту вообще, которое клиент, не мог контролировать, то начинает действовать общее правило, установленное пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 об ответственности банка.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик  полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 27.05.2020 судебное разбирательство по делу № А50-29551/2019 отложено.

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между ООО «Экспобанк» и ООО «ГОЛД-Сервис» был заключен банковского счета № 010-00/21845/БС (далее – Договор банковского счета), согласно которому Банк открыл клиенту расчетный счет № 40702810410000121845, а также обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять  распоряжения или перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

24.06.2018 в банк через систему «Банк-Клиент» поступило на исполнение платежное поручение № 231 о перечислении с расчетного счета № 40702810410000121845 денежных средств в пользу ООО «Тинкер» в сумме 947755 руб.

Данное платежное поручение банком исполнено, денежные средства списаны со счета истца и зачислены на счет третьего лица.

Истец установил, что был осуществлен взлом переносного ключа (флеш-карты) и произошло несанкционированное списание денежных средств, истец указанное платежное поручение в банк не направлял, никаких взаимоотношений с ООО "Тинкер" не имеет.

Истец полагает  неправомерными действия банка по списанию денежных средств, поскольку банк не убедился о том, что платежное поручение направлено в банк управомоченным лицом, банк не осуществил проверку платежа согласно федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не позвонил истцу для проверки факта направления поручения.

Ссылаясь  на указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  указал, что в силу ст. 6 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" спорная банковская операция к числу операций, подлежащих обязательному контролю, не относилась, у Банка не было оснований сомневаться в подлинности платежного поручения, которое было удостоверено корректной ЭП и прошло процедуру проверки с положительным результатом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца об обязании ответчика восстановить на расчетном счете необоснованно списанные денежные средства мотивированы неправомерными  действиями  банка при  исполнении платежного поручения от  24.06.2018 № 231 на перечислении денежных средств в пользу ООО «Тинкер» в сумме 947 755 руб., так как был осуществлён взлом переносного ключа (флеш-карты) и произошло несанкционированное списание указанных денежных средств с расчётного счёта ООО «ГОЛД-Сервис». По данному факту постановлением от 25.06.2019 №11901570054001289  возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно  ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.  848 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом  1 ст.  866 ГК РФ  предусмотрена ответственность  банка в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения.

В соответствии  с разъяснениями  п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке 

<

*>, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ),  на что указано  в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5.

В пункте 1 ст.  863 ГК РФ  установлено, что  при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно  п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. 

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2 ст.  864 ГК РФ).

В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Установив, что в рамках  исполнения   заключенного  с истцом  договора банковского счета  с  расчетного счета истца были  перечислены денежные средства в пользу ООО «Тинкер» в сумме 947 755 руб.,  платежное поручение от  24.06.2018 № 231, поступившее в банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты, соответствовало форматам, установленным системой «Банк-клиент», и было подписано секретным ключом электронной подписи (далее - ЭП) генерального директора ООО «ГОЛД-Сервис» Селина Е.Н., вход в систему «Банк-клиент», а также платежное поручение было направлено с того же IP-адреса компьютера истца, с которого постоянно осуществлялись операции по счету: IP-адрес является типичным для ООО «Голд-Сервис», и ранее использовался истцом для совершения других неоспариваемых операций,  что подтверждается письмом от ЗАО «Биллинговый центр» № 10/51 от 25.10.2019,  при  этом в  соответствии с пунктом 3.4 договора банковского счета от 11.10.2018 сторонами прямо установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений (распоряжений), выданных неуполномоченными лицами клиента, в случае невозможности установления факта выдачи данных поручений (распоряжений) неуполномоченными лицами,  риск возникновения убытков при этом возлагается на клиента, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска в связи  с недоказанностью противоправного  поведения ответчика.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца, основанные на иной оценке фактических  обстоятельств дела и представленных  доказательств, признаваемых  судом значимыми  в целях  вынесения обжалуемого  судебного  акта, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку платежное поручение от  24.06.2018 № 231, поступившее в банк в электронном виде, было  оформлено  в соответствии  с банковскими правилами,  подписано  уполномоченным лицом, удостоверено корректной ЭП и прошло процедуру проверки с положительным результатом, суд  первой инстанции  правомерно  указал, что  у Банка отсутствовали  основания  сомневаться в подлинности платежного поручения. 

Относительно  соблюдения банком  положений  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" суд  первой инстанции  верно  отметил, что спорная банковская операция  не отнесена  к числу операций, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с ч. 1 ст.  6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, и  по своему характеру данная операция относится к одному из тех видов операций, которые указаны в этой статье.  Кроме того,  ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что  обязательному контролю подлежит операция с денежными средствами или иным имуществом, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Учитывая, что  по формальным признакам  спорная операция не  подлежала обязательному контролю со  стороны кредитной организации,  поступившее в банк в электронном виде платежное  поручение  по форме  и  содержанию  соответствовало  закону  и банковским правилам,  и отсутствуют   доказательств того, что  банк  имел  право  отказать  в исполнении  распоряжения клиента,  суд  обоснованно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска в связи  с недоказанностью  ненадлежащего  исполнения банком своих  обязательств по  договору банковского  счета.

Вопреки  позиции  апеллянта, оспариваемый судебный акт  не  исключает  возможность дальнейшей   судебной защиты  прав и истца, поскольку  по смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года по делу № А50-29551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина