Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84337/21-19-584

11 августа 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                            18 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                11 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 

<

***>)

3-тье лицо ООО «Коллиерз Интернешнл»

о взыскании 129.185.014 руб. 94 коп., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №23 от 30.05.2023, удостоверение адвоката регистрационный номер 77/3159

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.01.2023, паспорт, диплом;  ФИО4, доверенность от 04.01.2023, паспорт, диплом; технический специалист – ФИО5, доверенность от 06.07.2023, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стротэкс-Консалтинг» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с участием 3-его лица ООО «Коллиерз Интернешнл» о взыскании 129 185 014руб. 94коп. задолженности по договору №ХОЗ-01-2018/2325 от 20.12.2018г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №ХОЗ-01-2018/2325.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ №16 от 16.12.2020г. и справка о стоимости выполненных работ №16 от 16.12.2020г., с доказательствами получения их ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 11.2.2 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

02.02.2021г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора №ХОЗ-01-2018/2325 от 20.12.2018г. по причине нарушения срока выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Для установления факта выполнения истцом работ, в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительная экспертиза (заключение эксперта №22М/343-А40-84337/21-СТЭ), которая установила что стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 16.12.2020г. №16, за минусом стоимости материалов учтенных в акте №7 от 03.07.2020г., составляет 129 185 014руб. 94коп.

При этом, из пояснений эксперта следует что в результате проведенного экспертами исследования было установлено, что ООО «Стротэкс-Консалтинг» работы на объекте велись с 20.12.2018г. по 02.02.2021г., что означает, что акт выполненных работ КС-2 №16 от 16.12.2020г. датирован в рамках проведения работ на объекте ООО «Стротэкс-Консалтинг» на основании договора №ХОЗ-01 -2018/2325 от 20.12.2018г.

Так, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 129 185 014руб. 94коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и выводам, изложенным в судебной экспертизе, принимая во внимание что эксперт пришел к выводу о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, фактически приняты ответчиком, а, следовательно, подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства направления исполнительной документации в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, принимая во внимание, результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которому работы выполнены истцом и фактически приняты ответчиком.

Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых фактически принят по актам.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению эксперта, поскольку оно составлена по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ссылка ответчика на необходимость исследования всего объема работ, выполненного по договору, признана судом несостоятельной, поскольку работы по иным КС приняты ответчиком без замечаний, спорным являлся объем работ, выполненный в рамках КС-2 от 16.12.2020г. №16, который был рассмотрен экспертом.

Довод ответчика о выполнении спорного объема работ иным лицом, признан судом несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, из представленного договора, заключенного истцом с третьим лицом, не усматривается что он был заключен на выполнение непосредственно спорного объема работ.

Довод ответчика касаемо произведенной оплаты по договору, признан судом несостоятельным, поскольку вопрос сальдирования рассматривается судом в рамках дела о банкротстве.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 87, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***>) 129.185.014 руб. 94 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная