АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-12868/2019

г. Ставрополь

15 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года.

                                    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

        Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления МВД России по г. Ставрополю

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора:

правообладателя товарного знака «CHANEL» - компании «Шанель САРЛ» в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «ТКМ», г. Москва,

представителя правообладателя товарного знака «Nike» - общества с ограниченной ответственностью «Найк ФИО2.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю (далее – управление, заявитель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ», г. Москва, (далее- общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателя товарного знака «CHANEL» - компании «Шанель САРЛ» в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «ТКМ», г. Москва; представителя правообладателя товарного знака «Nike» - общества с ограниченной ответственностью «Найк ФИО2.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Стороны и третьи лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2019 в 15 часов 25 минут в помещении магазина расположенном по адресу: 

<

...>,  установлен факт реализации обществом продукции с изображением и надписью товарных знаков «CHANEL» и «Nike» без соглашения с правообладателем.

По указанному факту 15.04.2019 отделом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено административное расследование, о чем вынесено определение № 1324.

В ходе административного расследования управлением истребованы сведения от правообладателя указанных товарных знаков.

Из представленных правообладателем документов следует, что правообладателем товарных знаков «CHANEL» - компании «Шанель САРЛ» в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «ТКМ», г. Москва, а представителем правообладателя товарного знака «Nike» - общества с ограниченной ответственностью «Найк ФИО2.» является  общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва, 

Согласно сведениям, поступившим от представителя правообладателя указанных товарных знаков, правообладатель не разрешал заинтересованному лицу использовать данный товарный знак, в том числе путем продажи маркированной этим товарным знаком продукции на территории Российской Федерации, включая изъятую вышеуказанную продукцию. Правообладателем не заключалось с заинтересованным лицом никаких соглашений об использовании названных товарных знаков. Изъятые товары являются контрафактными.  

 Таким образом, своими действиями общество  осуществляло реализацию товара, содержащего сходные с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров.

По результатам проведенного административного расследования  составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 26 РР № 001207 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у общества  договора с правообладателями реализуемой продукции.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности суд установил следующее. 

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны соблюдаться положения статей 28.2, 25.1, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен отделом 14.06.2019 в отсутствие директора общества. По смыслу перечисленных норм протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случае наличия сведений о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

Общество извещалось о том, что протокол будет составлен 14.06.2019 в 10 часов 00 минут путем направления почтовой корреспонденции. Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 35504235011733 25 мая 2019 года в 14 часов 18 минут «неудачная попытка вручения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управлением не приняты надлежащие и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено. Заявитель, не убедившись в надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, данный протокол составил. 

           Указанные действия относятся к существенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного у суда не имеется достаточных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.    

В то же время изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении продукция не подлежит возврату заинтересованному лицу в связи со следующим.

Учитывая, что изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении продукция реализовывалась с нарушением требований закона без согласия правообладателей, то данная продукция на основании абзацев 2, 3 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования Управления МВД России по г. Ставрополю оставить без удовлетворения.

Товары, изъятые инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО3, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 09.04.2019, с нанесенными товарными знаками «CHANEL» и «Nike» направить на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения».  

Остальные товары, изъятые инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО3, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 09.04.2019, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                             Л.В. Быкодорова