388/2023-122463(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7168/2023

г. Челябинск

18 июля 2023 года

Дело № А07-32987/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по  делу № А07-32987/2022  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (далее  - ответчик, АО АК «Алексеевский» податель жалобы) о взыскании по  договору № 02110001314826 от 01.06.2022 г. неустойки за просрочку оплаты  коммунального ресурса в августе 2022 г. за период с 20.09.2022 г. по 20.12.2022  г. в размере 156 965 руб. 49 коп., согласно уточнению от 20.01.2023 г. №  ЭКСБ/ОПИР/21, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, от требования о взыскании  основного долга по договору № 02110001314826 от 01.06.2022 г. за август 2022  г. в размере 2 957 320 руб. 78 коп. отказался, производство по делу в указанной  части прекращено определением суда от 02.03.2023 г.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 по  делу № А07-32987/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  чрезмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.  Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не  представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него  негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих  обязательств.  

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ООО «ЭСКБ» полагает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие  неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

01.06.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью  "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (Гарантирующий  поставщик) и Акционерным обществом агропромышленный комплекс  "Алексеевский" (Потребитель) заключен договор купли-продажи  электрической энергии № 02110001314826, по которому Гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии  и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности),  определенные п. 1.3 Договора. Потребитель обязуется своевременно  оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность, на условиях,  предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской  Федерации.  

Согласно п. 1.2 договора № 02110001314826 от 01.06.2022 г. исполнение  обязательств Гарантирующего поставщика по Договору осуществляется не  ранее заключения Потребителем договора оказания услуг по передаче  электрической энергии с Сетевой организацией.  

В соответствии с п. 1.3 договора № 02110001314826 от 01.06.2022 г.  точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на  границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и  эксплуатационной ответственности сторон» и (или) в «Акте об осуществлении  технологического присоединения» (Приложение № 7) между Потребителем и  Сетевой организацией: ООО «Башкирэнерго».  

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку Потребителю  электрической энергии и мощности в точки поставки, указанные в Приложении   № 7 к Договору (п. 2.1.1 договора № 02110001314826 от 01.06.2022 г.).  

Согласно п. 3.1 договора № 02110001314826 от 01.06.2022 г. учет  поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности)  осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности),  технические характеристики которые приводятся в Приложении № 3 «Перечень  точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».  

При наличии автоматизированной системы учета контроль за  соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии  (мощности) производится по данным автоматизированной системы  (Приложение № 6 к Договору № 02110001314826 от 01.06.2022 г.).  

В соответствии с п. 4.1 договора электрическая энергия (мощность) в  соответствии с Договором поставляется Потребителю по свободным  (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен,  рассчитанных Гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые  электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки  Гарантирующего поставщика и цен на иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что Потребитель оплачивает  электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в  следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты  превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была  осуществлена такая оплата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным его условиям.  

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5  статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор  энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455  Кодекса).  

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все  существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение,  соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию  договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о  незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.  

По правилу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику  электрическую энергию в августе 2022 г., что подтверждается: счетом- фактурой № 021108000997 от 31.08.2022, актом приема-передачи  электроэнергии (приложение к иску).  

Истцом была направлена претензия от 22.09.2022 № ЭСКБ/1/2591  (приложение к иску) в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом  отказа от иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты  поставленной электрической энергии, в связи с чем признал право истца на  взыскание законной неустойки.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  

обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Согласно представленному истцом уточненного расчета сумма  неустойки за период с 20.09.2022 г. по 20.12.2022 г. по ставке  рефинансирования ЦБ РФ 7,50% составила 156 965 руб. 49 коп.  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 156 965 руб. 49  коп.  

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении, отклоняется судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и другое.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  

правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд  с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  

сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по  рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих  на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного  коммунального ресурса в установленный срок.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что предъявленная ко  взысканию неустойка не является договорной, а является законной.  Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов  должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности,  обоснованности и справедливости.  

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате  задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, в материалах дела не имеется.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им  мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им  необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям договора.  

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки,  документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по  которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленной  электроэнергии.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для  надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с  просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в  связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое  положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении  суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких  доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате  задолженности.  

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России  согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» возможно лишь в  исключительных случаях.  

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности  (экстраординарности) сложившейся ситуации.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  

осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения  необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.  

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не является  чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению  обязательств. Размер неустойки (в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения) за  каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует обычно  применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру.  

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о  взыскании неустойки в размере 156 965 руб. 49 коп.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по  делу № А07-32987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: В.В.Баканов 

Е.В.Ширяева