АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22407/18

26 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2018; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида»  (далее по тексту – истец, ООО «Эгида») обратилось с иском к Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее по тексту – ответчик,  ДСиГР) о взыскании 1766235 руб. 62 коп. задолженности и 13682 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по муниципальному контракту №0158600000717000004 от 01.06.2017.

Иск мотивирован отсутствием оплаты за выполненные истцом работы по муниципальному контракту от  01.06.2017№0158600000717000004.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие в 2018 году финансирования выполненных по контракту работ ввиду просрочки, допущенной исполнителем (работы подлежали выполнению в 2017 году).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между  ООО «Эгида» (подрядчик) и ДСиГР (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт  подряда (субподряда) от 01.06.2017№0158600000717000004. В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы: «Строительство объекта «Котельная автоматизированная на газовом топливе для теплоснабжения района ул. Украинская в г. Новочеркасске», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их (п. 1.1. контракта).

Цена контракта 46412905,50 руб. (п. 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017).

Начало работ исчисляется с даты заключения контракта (01.06.2017), окончание работ - в течение 6 месяцев с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что  расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств в рублях с расчетного счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры, исполнительной документации по закрываемым работам.

Работа считается выполненной после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику исполнительной документации по объекту и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счета и счета-фактуры (п.4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком.

Согласно пункту 7.3.9. контракта муниципальный заказчик обязан оплатить подрядчику качественно выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в размерах и в сроки, установленные условиями контракта.

По информации предоставленной ответчиком по запросу суда, по состоянию на 22.12.2017 обществом выполнены работы на сумму 41041942,26 руб., которые оплачены ответчиком полностью.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик в период с 22.12.2017 по 27.12.2017 выполнил работы на сумму 1 766 235,62 руб.:  № 38 от 27.12.2017 на сумму 41 734,24 руб.; № 39 от 27.12.2017 на сумму 306 604,12 руб.; № 40 от 27.12.2017 на сумму 2664,44 руб.; № 41 от 27.12.2017 на сумму 911181,84  руб.;  № 42 от 27.12.2017 на сумму 31200,38 руб.; № 43 от 27.12.2017 на сумму 46359,66 руб.; № 44 от 27.12.2017 на сумму 426490,94 руб.  

Со стороны муниципального заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны 10.04.2018.

Согласно письму Департамента строительства и городского развития №57.1.2.1/524 от 10.04.2018 объемы выполненных работ, указанные в актах, представленных для подписания формы КС-2 №№38-44 от 27.12.2017 по объекту «Котельная автоматизированная на газовом топливе для теплоснабжения района ул. Украинская в г. Новочеркасске» соответствует фактически выполненным объемам.

Истцом ответчику направлена  претензия, которая  оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств по выполнению проектных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых проектных работ в полном объеме суду не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1766235 руб. 62 коп.

Доводы ответчика против иска сведены к указанию на отсутствие финансирования работ.  Вместе с тем, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ. У заказчика возникло обязательство по оплате работ, переданных в установленном законом и контрактом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.06.2018 по 20.07.2018, которые по  расчету истца составили в сумме  13682,28 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4 следующего содержания: «В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный правовой подход также закреплен в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Спорный муниципальный контракт заключен  01.06.2017.

В пункте 9.6. спорного муниципального контракта  предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в размере 1/300 текущей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, к правоотношениям сторон из спорного контракта применимы положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, требование о взыскании суммы в размере 13682,28 руб. оценивается судом как требование о взыскании пени за период с 12.06.2018 по 20.07.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ.

Истцом представлен расчет пени за период с 12.06.2018 по 20.07.2018. 

Период определен истцом неверно.

В соответствии с положениями пункта 4.4 контракта  срок оплаты муниципальным заказчиком выполненных работ истекает 09.06.2018 (10.04.2018 +60 дней). Последний день срока оплаты  приходится 09.06.2018 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 09.06.2018, является 13.06.2018 (с учетом праздничного дня 12.06.2018). А первым днём просрочки, соответственно, 14.06.2018.

Судом произведен пересчет пени за период с 14.06.2018 по 20.07.2018 по правилам п. 9.6. спорного контракту,  в соответствии с которым  размер пени составил 16337,67 руб. (1766235,62 руб.*7,5%/300*37).

 Между тем, поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец, выше размера неустойки, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, суд признает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению полностью. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истица следует взыскать 1766235,62 руб. задолженности, 13682,28 руб. пени.

При вынесении решения суд также руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, являющийся муниципальным заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование «Города Новочеркасск».

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «Город Новочеркасск» в лице Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Новочеркасск» в лице Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1766235,62 руб. задолженности, 13682,28 руб. пени, а также 30662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       М.А. Новожилова