СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15426/2014-ГК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	06  июня  2017  года,

Постановление в полном объеме изготовлено  	14  июня  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  	Романова В.А.,

судей                                   	Даниловой И.П. 

                                            	Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Давыдова Владимира Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 05 апреля  2017 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-17399/2014 о признании банкротом ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762) 

по обособленному спору по заявлению Давыдова Владимира Анатольевича об урегулировании разногласий, о признании обязательств погашенными и о включении в реестр требований кредиторов

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «СтройИнвест»

в 	судебном заседании приняли участие представители:

- Давыдова В.А.:  		Терехин С.А. (паспорт, дов. от 02.06.2017),

			 		      	Мартынова С.Н. (паспорт, дов от 27.03.2017), 

- должника: 			Емелев Е.В. (паспорт, дов. от 07.10.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее - Должник, Экопромбанк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Госкорпорация «АСВ»). 

В связи с этим Давыдов Владимир Анатольевич обратился 15.03.2016 к Госкорпорации «АСВ» как конкурсном управляющему Экопромбанка с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов. 

Ввиду того, что конкурсный управляющий уведомлением от 21.04.2016 отказал во включении заявленных требований в состав реестра требований кредиторов, Давыдов В.А. по получении 04.05.2016 данного уведомления  направил 19.05.2016 в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора в порядке п. 5 ст. 185.89 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражным судом первой инстанции к  участию в обособленном споре по заявлению Давыдова В.А. привлечено третьим лицом ООО «СтройИнвест» (далее – Общество «Стройинвест»).

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 производство по заявлению Давыдова В.А. приостановлено и возобновлено определением от 26.01.2017 в связи с вступлением в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2016 о взыскании с Давыдова В.А. в пользу Экопромбанка задолженности по кредитному договору от 07.04.2014 в размере 1.000.000 руб. основного долга, 278.904,11 руб. процентов за пользование кредитом с последующим доначислением на дату фактического исполнения решения суда по ставке 20% годовых, 20.000 руб. неустойки, а также по кредитному договору от 29.04.2014 в размере 201.193,67 руб. основного долга, 61.729,31 руб. процентов за пользование кредитом с последующим доначислением на дату фактического исполнения решения суда по ставке 20% годовых, 5.000 руб. неустойки.

В соответствии с принятым арбитражным судом первой инстанции 23.01.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнением требований Давыдов В.А. просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего во включении его требования в реестр требований кредиторов, признать обязательство Давыдова В.А. перед Экопромбанком в части погашения основного долга по кредитному договору № 4032 от 07.04.2014 частично исполненным датой 18.08.2014 на сумму 700.000 руб. путем проведения зачета за счет средств, находящихся во вкладе Давыдова В.А., включить в первую очередь реестра требований кредиторов Экопромбанка требование Давыдова В.А. в сумме разницы между общей суммой вклада в размере 1.228.316,96 руб. и суммой вклада, установленной конкурсным управляющим в качестве застрахованной части вклада в порядке Федерального закона № 177-ФЗ и подлежащей выплате непосредственно Корпорацией «АСВ» в качестве страхового возмещения по вкладу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от  05.04.2017 (судья Калугин В.Ю.) заявление оставлено без удовлетворения.

Давыдов В.А. обжаловал определение от 05.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда о пропуске срока  для подачи возражений, отмечая, что на поступившем в суд с возражениями конверте проставлен почтовый штамп с датой 19.05.2016, и тот факт, что впоследствии данный оттиск был перечеркнут и проставлен другой апеллянт относит к действиям работников почты, полагая, что он не может нести неблагоприятные последствия  в связи с ними.  Апеллянт, не соглашаясь  с выводом суда о ничтожном характере сделки  по перечислению денежных средств на счет заявителя от Общества «СтройИнвест», полагает, что в данном случае суд априори обвинил Давыдова В.А. в совершении согласованных действий с ООО «СтройИнвест»  проигнорировав доказательства  обратного, утверждает, что Давыдов В.А. не был осведомлен  о непроведении Банком его платежей.  Апеллянт  отмечает, что поведение конкурсного управляющего в течение длительного времени давало основание полагать, что он рассматривает  и сделки по зачислению  на счет Давыдова  В.А. денежных средств  и сделки по погашении кредитов как действительные, так как конкурсный управляющий не сообщал Давыдову В.А. о каких-либо претензиях по кредитным взаимоотношениям между ним и Экопромбанком и не выражал намерения оспаривать действия апеллянта по исполнению им 24.07.2014 и 30.07.2014 своих кредитных обязательств перед Экопромбанком. Также Давыдов В.А. обращает внимание,  что Банк длительное время исходил из действительности сделки не предъявлял каких либо претензий, не заявлял  самостоятельных требований  о признании недействительной сделки по зачислению денежных средств на счет Давыдова В.А. от ООО «СтройИнвест» в сумме 970.225,89 руб.

Корпорация «АСВ» в письменном отзыве просит обжалуемое определение суда от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Давыдова В.А. пояснили, что в связи с добровольной выплатой Госкорпорацией «АСВ» Давыдову В.А. 258.091,07 руб. апеллянт обжалует определение от 05.04.2017 лишь в той части, которая касается отказа во включении в состав реестра требований кредиторов Экопромбанка требований Давыдова В.А. в размере 970.225,89 руб.

Учитывая, что возражений против пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в указанной части не поступило, апелляционный суд в соответствии с положениями статей 266 и 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от  05.04.2017 лишь в обжалуемой части. 

Представитель конкурсного управляющего просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Из материалов дела следует, что на основании совершенного между Экопромбанком и Давыдовым В.А. (клиент) договора банковского счета от 14.12.2006 Давыдову В.А. помимо уже имевшегося у него в Экопромбанке банковского счета № 40817810500000007593 был открыт банковский счет № 40817810200000000078. 

Впоследствии между Экопромбанком и Давыдовым В.А. (Заемщик) были совершены кредитные договоры от 07.04.2014 № 4032 и от 29.04.2014 № 4040, в соответствии с которыми банк обязался предоставить Давыдову В.А. кредиты соответственно в сумме 1.000.000 руб. и 650.000 руб. под 20 процентов годовых на срок до 06.04.2015 и 28.04.2015 соответственно. 

Как следует из сведений о движении по расчетным счетам Давыдова В.А. в Экопромбанке, 23.07.2014 на расчетный счет Давыдова В.А. со счета Общества «Стройинвест», также открытого в Экопромбанке, зачислено 970.225,89 руб. На другой день 24.07.2014 со счета Давыдова В.А. отражены платежи в 1.000.000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 07.04.2014 № 4032 и 16.438,36 руб. в уплату процентов по данному кредитному договору, а также 188.840,71 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 № 4040. Также отражено перечисление 30.07.2014 Давыдовым В.А. 12.352,95 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 № 4040 и 10.684,93 руб. в уплату процентов по данному кредитному договору.

Приказом Банка России от 18.08.2014 у Экопромбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в Экопромбанк назначена временная администрация. 

Впоследствии по заявлению Банка России решением арбитражного суда от 29.09.2014 Экопромбанк признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «АСВ». 

По заявлению конкурного управляющего определением арбитражного суда от 14.10.2015, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками платежи, совершенные Давыдовым В.А. 24.07.2014 в сумме 1.000.000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 4032 от 07.04.2014, в сумме 188.840,71 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 4040 от 29.04.2014, в сумме 16.438,36 руб. в уплату процентов по кредитному договору № 4032 от 07.04.2014, а также платежи, совершенные 30.07.2014 в сумме 12.352,95 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 4040 от 29.04.2014, в сумме 10 684,93 руб. в уплату процентов по кредитному договору № 4040 от 29.04.2014.  Тем же определением от 14.10.2015 применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Давыдова В.А. перед Экопромбанком по кредитному договору № 4032 от 07.04.2014 в сумме 1.000.000 руб. ссудной задолженности, 16.438,36 руб. процентов, а также по кредитному договору № 4040 от 29.04.2014 в сумме 201.193,67 руб. ссудной задолженности, 10 684,93 руб. процентов и восстановления задолженности Экопромбанка перед Давыдовым В.А. по договорам банковского счета в общей сумме 1.228.316,96 руб. 

В связи со вступлением определения от 14.10.2015 в законную силу Давыдов В.А. обратился 15.03.2016 к Госкорпорации «АСВ» с заявлением о включении его требования в размере 1.228.316,96 руб. в реестр требований кредиторов Экопромбанка. 

Госкорпорация «АСВ» уведомлением от 21.04.2016 отказала в удовлетворении заявления, указав, в частности, на необоснованность требования в размере 970.225,89 руб. ввиду того, что остаток денежных средств на счете Давыдова В.А. в Экопромбанке был сформирован путем неправомерных действий по переводу денежных средств со счета Общества «Строй инвест» - клиента банка в период, когда Экопромбанк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств во вклады, введенное предписанием Банка России от 25.07.2014 № 12-1-20/9598. Конкурсный управляющий указал, что записи в документах бухучета банка о зачислении соответствующих средств на вклад Давыдова В.А. являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на счет – злоупотреблением правом. Также Госкорпорация «АСВ» в указанном уведомлении сообщила, что право требования данной суммы принадлежит Обществу «Стройинвест», которое может реализовать свои права и обратиться с заявлением о включении в реестр в случае восстановления суммы, находившейся на его счете (л.д. 27-28).  

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего, Давыдов В.А. заявил в арбитражный суд свои возражения в порядке п. 5 ст. 185.89 Закона о банкротстве. 

Отказывая в признании возражений Давыдова В.А. обоснованными и отказывая во включении его требований в размере 970.225,89 руб. в состав реестра требований кредиторов Экопромбанка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возражения в суд направлены 31.05.2016, то есть за пределами установленного нормой пункта 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве 15-дневного срока и потому считаются установленными определенном управляющим размере. Кроме того, арбитражный суд указал на ничтожность в силу ст. 170 ГК РФ мнимой сделки по перечислению 23.07.2014 со счета Общества «Стройинвест» 970.225,89 руб. Давыдову В.А. и, соответственно, об отсутствии оснований для вывода об исполнении Давыдовым В.А. обязательств по кредитному договору от 07.04.2014 № 4032 посредством зачета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной   жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 189.85 действующего Закона о банкротстве и ст. 50.28 действовавшего до 23.12.2014 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в пятнадцатидневный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, п. 6 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что указанный выше 15-дневный срок Давыдовым В.А. пропущен, поскольку уведомление управляющего получено Давыдовым В.А. 04.05.2016, а возражения в арбитражный суд направлены согласно оттиску почтового штемпеля на конверте лишь 30.05.2016. При этом суд не принял заверенный оттиском почтового штемпеля от 19.05.2016 список простых почтовых отправлений в качестве доказательства отправления возражений 19.05.2016, то есть в пределах 15-дневного срока, так как список не даёт возможность идентифицировать направленную представителем Давыдова В.А. в суд корреспонденцию. 

При этом арбитражный суд первой инстанции не учел, что помимо оттиска почтового штемпеля за 30.05.2016 на вышеуказанном конверте имеется ещё и оттиск почтового штемпеля того же почтового отделения за 19.05.2016 (л.д. 33). Последний оттиск, хотя и перечеркнут неизвестным лицом, однако оснований полагать, что Давыдов В.А. или его представитель имеет некое отношение к данному перечеркиванию, а равно полагать, что перечеркивание оттиска почтового штемпеля однозначно указывает на поступление соответствующей корреспонденции в орган почтовой связи не 19.05.2016, а лишь 30.05.2016, не усматривается. Наличие на конверте оттиска почтового штемпеля за 19.05.2016 в совокупности с представлением Давыдовым В.А. в дело списка простых почтовых отправлений за 19.05.2016 непротиворечиво подтверждает передачу Давыдовым В.А. возражений на уведомление конкурсного управляющего в орган почтовой связи для их отправки в арбитражный суд именно 19.05.2016, а не 30.05.2016. 

Соответственно, вышеуказанный 15-дневный срок Давыдовым В.А. не пропущен, его возражения подлежали рассмотрению судом по существу.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на то, что суд первой инстанции и сделал неверный вывод о пропуске Давыдовым В.А. указанного срока, тем не менее, его возражения рассмотрены судом по существу. 

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обоснованность требования Давыдова В.А. не была предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, и восстановление определением от 14.10.2015 права требования Давыдова В.А. к Экопромбанку не означает его безусловного признания. Восстановление указанного права означает лишь признание за заявителем права обратиться с соответствующим требованием к Должнику в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

При рассмотрении спора о признании сделок – платежей по погашению кредитных обязательств судами трёх инстанций было установлено, что платеж Обществом «Стройинвест» на счет Давыдова В.А. 23.07.2014, а равно и последующие платежи от имени Давыдова В.А. 24.07.2014 и 30.07.2014 в счет исполнения его обязательств перед Экопромбанком по кредитным договорам были совершены в период, когда банк уже не мог исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами. Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, материалами дела и, в частности, скрытой картотекой неисполненных обязательств Экопромбанка по счету 30220 подтверждается, что Общество «СтройИнвест» до внутрирбанковской операции 23.07.2014 предпринимало неоднократные и безуспешные попытки перечислить свои денежные средства из Экопромбанка на счет в другом банке, то есть было осведомлено о наличии у Экопромбанка признаков неплатежеспособности.

Давыдов В.А. выражает мнение о том, что, хотя Общество «Стройинвест» и было осведомлено о неплатежеспособности Экопромбанка, это не значит осведомленности о том Давыдова В.А. По мнению апеллянта, доказательств такой его осведомленности в деле не имеется, его недобросовестность материалами дела не подтверждена, а без этого платеж 970.225,89 руб. от Общества «СтрпойИнвест» на его счет не мог быть признан арбитражным судом мнимой и потому в силу ст.ст. 10, 170 ГК РФ ничтожной сделкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Давыдов В.А. занимает позицию, согласно которой зачисление на его счет 23.07.2014 Обществом «СтройИнвест» 970.225,89 руб. представляет собой исполнение последним обязательств по заключенному с Давыдовым В.А. договору займа от 10.04.2014 № 04/04, согласно которому Общество «СтрйИнвест» обязалось передать тому в заем 1.000.000 руб. под 12% годовых на срок до 01.05.2015 (л.д. 123). 

При этом нужно обратить внимание на то обстоятельство, что названный договор займа не оговаривает срок, в течение которого займодавец обязуется предоставить заёмщику денежные средства. Вместо конкретизации такого срока договор содержит лишь указание на то, что денежные средства будут перечислены «при наличии возможности у займодавца» (п. 2.1 договора). 

В деле имеется нотариально удостоверенное заявление Хорошева Александра Александровича от 21.02.2017, в котором последний, позиционируя себя в качестве фактического собственника (бенефициарного владельца) Общества «Стройинвест», сообщает, что в апреле 2014 года от узнал от своего знакомого Давыдова В.А. о намерении того выполнить работы по благоустройству земельного участка своего нового дома, для чего тот взял в Экопромбанке кредит под 20% годовых. Согласно заявления Хорошева А.А., он согласился перекредитовать Давыдова В.А. при появлении у Общества «Стройинвест» в наличии свободных средств, о чём и был заключен договор займа от 10.04.2014 № 04/04. Возможность предоставить заем появилась, когда контрагентами на счет Общества «Стройинвест» в Экопромбанке 24.07.2014 были возвращены денежные средства, которые он во избежание рисков их оставления в Экопромбанке и предоставил Давыдову В.А. Хорошев А.А. в указанном заявлении утверждает, что он не сообщал Давыдову В.А. о том, что «деньги зависли на счете» и из разговора понял, что Давыдов В.А. не знает о проблемах Экопромбанка (л.д. 125). 

Однако, утверждение Хорошева А.А. о том, что он являлся фактическим собственником (бенефициарным владельцем) Общества «Стройинвест» какими-либо доказательствами не подкреплены. В деле отсутствуют данные о том, что Хорошев А.А. имел возможность каким-либо образом определять поведение Общества «Стрйоинвест» и вообще имел к нему какое-либо отношение. Учредителем и руководителем Общества «Стрйоинвест» согласно сведениям ЕГРЮЛ является иное лицо. 

Кроме того, наличие признаваемых Давыдовым В.А. давних дружеских отношений с Хорошевым А.А. допускает ситуацию, при которой именно личные доверительные отношения обусловливают сообщение Давыдову В.А. в частном порядке информации о фактическом состоянии Экопромбанка, которой, как следует из заявления Хорошева А.А., тот обладал. 

В подтверждение возврата средств Давыдов В.А. ссылается на выданную ему Обществом «СтройИнвест» копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2014 (л.д. 124). Также Давыдов В.А. утвержает, что деньги, переданные им по данному ордеру, были получены, в частности, от продажи за 800.000 руб. объекта недвижимости по договору купли-продажи от 10.12.2014.  

Между тем, в данном договоре имеется выполненная Давыдовым В.А. надпись о том, что от продавца денежные средства поступили на расчетный счет полностью (л.д. 112). Следовательно, платеж за недвижимость поступил на некий банковский счет Давыдова В.А. в безналичной форме. Соответственно, при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего о мнимости сделки Давыдов В.А. должен был представить также и доказательства обналичивания соответствующей суммы с банковского счета, а равно мотивировать, почему при таких обстоятельствах средства передавались Обществу «Стройинвест» наличными, а не переводились в безналичной форме при том, что отраженная в квитанции к ордеру от 18.12.2014 сумма (1.017.115,71 руб.) превышает ограниченный Банком России размер наличных денежных операций для юридического лица. 

Вышеуказанные несоответствия утверждаемых Давыдовым В.А. отношений с Обществом «Стройинвест» материалам настоящего дела и вообще обыкновениям гражданского оборота дают основания для обоснованных сомнений в добросовестности как Общества «Стройнвест» (осведомленность которого о неплатежеспособности Экопромбанка не оспаривается участниками спора), так и Давыдова В.А. При этом из пояснений представителей последнего в заседании апелляционного суда следует, что Давыдов В.А. является лицом, обладающим юридическим образованием и осуществляющим юридическую практику в качестве адвоката, однако с его стороны мер к устранению обоснованных сомнений не принято. 

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, начиная с 09.07.2014 имелись жалобы клиентов Экопромбанка о неисполнении, необоснованной задержке исполнения их распоряжений на перечисление платежей; начиная с 21.07.2014 клиенты Банка стали обращаться в Банк России с жалобами на неисполнение Экопромбанком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств, что обусловивло введение Банком России мер воздействия и ограничений в отношении Экопромбанка. 

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что, зная о неспособности банка в полном объеме удовлетворять требования клиентов, ООО «СтройИнвест» имело возможность исполнить перед Давыдовым В.А. обязательство по предоставлению займа иным способом, в том числе путем зачисления денежных средств со счета, открытого в другом банке. Вместе с тем, ООО «СтройИнвест» использовало такой способ предоставления займа, в результате которого счет данной организации в проблемном банке практически обнулился, а обязательство банка перед организацией трансформировалось в имеющее более высокую очередность исполнения обязательство банка перед физическим лицом. 

	Данные обстоятельства вместе с вышеуказанными неопровергнутыми сомнениями в добросовестности Давыдова В.А. позволяют полагать правильными выводы суда первой инстанции о том, что истинная цель оформления платежа 970.225,89 руб. со счета Общества «Стройинвест» на счет Давыдова В.А. и сопутствующих этому документов заключалась в попытке обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов банка-банкрота и обеспечить получение удовлетворения в обход других кредиторов. 

	При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал соответствующие действия как ничтожную сделку в силу мнимости и злоупотребления правом (ст.ст. 10, 170 ГК РФ), что препятствует удовлетворению заявленных Давыдовым В.А. требований. 

С учетом вывода о ненадлежащем зачислении средств на счет заявителя, нет оснований для вывода об исполнении Давыдовым В.А. обязательств по кредитному договору № 4032 от 07 апреля 2014 г. посредством зачета.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Пермского края от 05 апреля 2017 года по делу № А50-17399/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								И.П. Данилова

									Т.Ю. Плахова