Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6349/2022

28 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кировский»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» 

на определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022, от 14.10.2022

по делу № А73-16445/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования (ОГРН 1122721011236, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным решения от 30.09.2022 № 570

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (далее – ООО УК «Кировский») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) от 30.09.2022 № 570.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис»).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ООО УК «Кировский» определением от 04.10.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения управления от 30.09.2022 № 570 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В порядке статьи 97 АПК РФ ООО УК «Мегаполис» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.10.2022.

Определением суда от 14.10.2022 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК «Мегаполис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 04.10.2022 и от 14.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, принятая обеспечительная мера в настоящее время не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и приводит к нарушению прав третьих лиц, а именно жильцов, избравших ООО «УК «Мегаполис» управляющей компанией и подписавших с ней договор управления. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что на момент принятия судом обеспечительных мер решение управления от 30.09.2022 № 570 вступило в силу, в связи с чем фактическое управление домом осуществляет                    ООО УК «Мегаполис».

ООО УК «Кировский» и управление не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО УК «Кировский» выразил позицию о несогласии с апелляционной жалобой, просил оставить в силе обжалуемые определения.

ООО УК «Мегаполис» (заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), Главное управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции. 

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ                      № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, и с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения Главного управления от 30.09.2022 № 570, в соответствии с которым с 01.10.2022 в реестр лицензий Хабаровского края вносятся изменения в части исключения сведений о многоквартирном доме (далее – МКД) № 51 по ул. ФИО3 в г. Хабаровске из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Кировский», и включение данного дома под управление ООО УК «Мегаполис».

Удовлетворяя заявление ООО УК «Кировский» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия вышеуказанного решения лицензирующего органа, суд исходил из необходимости принятия такой меры в целях соблюдения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку оспариваемое решение затрагивает не только интересы заявителя, но и влияет на интересы собственников помещений МКД № 51 по ул. ФИО3 в г. Хабаровске, приведет к невозможности осуществления ООО УК «Кировский» деятельности по управлению спорным домом в период рассмотрения настоящего дела в суде, может повлечь затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

ООО УК «Мегаполис», обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.10.2022, сослалось на то, что принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям обеспечения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2022 № 570 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, с учетом предмета рассматриваемого спора, могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, причинить заявителю значительный материальный ущерб; принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Факт вступления в законную силу оспариваемого решения лицензирующего органа и внесение сведений о нем в реестр лицензий не является препятствием для применения судом части 3 статьи 199 АПК РФ при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

Довод ООО УК «Мегаполис» об отсутствии вероятности причинения ущерба заявителю в случае отмены обеспечительных мер как противоречащие положениям части 2 статьи 90 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, обращаясь с заявлением в суд о признании незаконным решения управления от 30.09.2022 № 570, заявитель защищал свой законный интерес на право управления МКД, а отмена обеспечительных мер могла затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ООО УК «Кировский».

Следует отметить, что доводы третьего лица, указанные им в заявлении об отмене обеспечительных мер, не связаны с появлением новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению заявленных требований, а сводились, по сути, к несогласию с определением суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могли служить основанием для их отмены в порядке статьи 97 АПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, не оцененных судом при принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принятые судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечительных мер  на момент их вынесения являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022,  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 по делу № А73-16445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      И.А. Мильчина