АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1056/2021

26 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Корус» ФИО1, лично

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.05.2015

ФИО4, лично; ее представитель ФИО5, по доверенности от 10.12.2019

ФИО6, лично

от ФИО7 и ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 26.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корус» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу №  А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корус»

о признании за должником права собственности на жилые помещения

по заявлению ФИО2

об отмене регистрации права собственности, отказе в признании права собственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее - ООО «Корус», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.04.2012 ООО «Корус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

В последующем обязанности конкурсного управляющего                             ООО «Корус» исполнял ФИО11, который определением от 17.02.2020 был освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Корус» утверждена ФИО1.

В рамках данного дела конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за должником права собственности на жилые помещения (двухкомнатная квартира № 14, общей площадью 71,3 кв. м, трехкомнатная квартира № 15, общей площадью                   114,7 кв. м, однокомнатная квартиры № 24, общей площадью 42,5 кв. м, однокомнатная квартира № 25, общей площадью 38,8 кв. м), расположенные в доме № 22 по улице Владивостокской в городе Хабаровске.

До рассмотрения указанного требования по существу, от конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление                            (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором заявитель просил отменить регистрацию права собственности за ООО «Корус» на квартиры № 14, 15, 24, 25 в доме № 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, дать оценку исполнимости решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2011 в части перестройки квартир № 24 и № 25 в трехкомнатную квартиру № 24-25, отказать ООО «Корус» в признании права собственности на квартиру № 24 в доме по ул. Владивостокской, д. 22 в г. Хабаровске.

Определением от 30.09.2020 суд признал право собственности            ООО «Корус» на жилые помещения (квартиры) в доме № 22 по                    ул. Владивостокской в г. Хабаровске:  квартира № 14, общей площадью            71,3 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040859:764; квартира № 15, общей площадью 114,7 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040859:763; квартира № 24, общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040859:754;  квартира № 25, общей площадью 44,6 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040859:753.

В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2021 отменил определение суда от 30.09.2020 в части признания права собственности                ООО «Корус» на жилые квартиры №№ 14, 15, 24, 25 в доме № 22 по                ул. Владивостокской в г. Хабаровске и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО2 определение суда от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.01.2021 в части отказа в удовлетворении ее требований, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.09.2020.

По мнению конкурсного управляющего, отказ апелляционного суда в признании права собственности ООО «Корус» на жилые помещения по причине отсутствия спора о праве на квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая заявленные ФИО4 возражения и требование ФИО2 об отмене регистрации права собственности на объекты недвижимости. Обращает внимание, что ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с административным иском к Управлению Росреестра о признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры за ООО «Корус», который удовлетворен апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.01.2021, в результате создана ситуация правовой неопределенности по вопросу права собственности. Отмечает, что объект введен в эксплуатацию, отказ апелляционного суда в удовлетворении требований препятствует реализации квартир в целях погашения требований участников строительства.

ФИО2 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований.

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на то, что                  ООО «Корус» не исполнило решения Железнодорожного районного суда о приведении квартир в первоначальное состояние и, по ее мнению, зарегистрировало право собственности на незаконно построенный объект. Считает, что суды ошибочно не приняли во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо, осуществившее самовольную постройку или самовольную реконструкцию, не приобретает право собственности на объект недвижимости.

От ФИО2 в дело 26.02.2021 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В представленном отзыве ФИО2 выразила несогласие с приведенной конкурсным управляющим позицией и заявила о нарушении им процессуального срока на обращение в суд округа с кассационной жалобой.

От кредиторов ФИО7 и ФИО8 также поступил письменный отзыв, в котором кредиторы поддержали кассационную жалобу конкурсного управляющего и обратили внимание на то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО12 скрыли от арбитражных судов факт обращения с административными исками в суд общей юрисдикции, в которых не указали в качестве заинтересованных лиц иных кредиторов         ООО «Корус». При этом поясняют, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.01.2021 отменено решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2020 по делу № 2а-4775/2020 об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 от 15.10.2020,  иск удовлетворен, признано незаконным решение Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по регистрации за ООО «Корус» права собственности на квартиру № 14, о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности от 22.06.2020; возложена обязанность исключить указанную запись из ЕГРН, аналогичный административный иск предъявлен           ФИО2 Указывают, что для регистрации права собственности на спорные квартиры 14, 15, 24, 25 необходимо решение суда о признании такого права за ООО «Корус», обжалуемое апелляционное постановление не позволяет должнику зарегистрировать право собственности.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2  отказался от ранее поданного заявления об отказе от кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Привел возражения по доводам жалобы конкурсного управляющего, заявил о пропуске управляющим срока на кассационное обжалование.

Конкурсный управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

ФИО4 и ее представитель высказались в поддержку позиции ФИО2

ФИО6, представитель ФИО7 и ФИО8 просили удовлетворить жалобу конкурсного управляющего.

Довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с кассационной жалобой отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае срок на кассационное обжалование постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, принятого по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 30.09.2020, истек 15.02.2021 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба конкурсного управляющего направлена в Арбитражный суд Хабаровского края почтовым отправлением 13.02.2021, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть в пределах установленного законом срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб и с учетом заявленных возражений на них.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности порядка банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов регламентированы параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Корус» является застройщиком жилого дома № 22 по ул. Владивостокской в городе Хабаровске. Должник осуществлял строительство на предоставленном распоряжением правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 285-рп земельном участке  на основании разрешения на строительство № RU27301000-132/07.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 05.03.2010 № RU 27201000-8/10. Постановлением Администрации г.Хабаровска от 14.04.2010 жилому дому присвоен городской учетный номер 22.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилые помещения (двухкомнатная квартира № 14, общей площадью 71,3 кв.м, трехкомнатной квартиры № 15, общей площадью 114,7 кв.м, однокомнатной квартиры № 24, общей площадью 42,5 кв.м, однокомнатной квартиры № 25, общей площадью 38,8 кв.м), расположенные в доме № 22 по улице Владивостокской в городе Хабаровске, указав в обоснование требований, что решениями Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.01.2011 по делу № 2-6/2011, от 05.09.2011 по делу № 2-2361/2011 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве, заключенные ООО «Корус» с ФИО4 (договор № 05-09 от 06.02.2009, квартира № 14), с ФИО2 (договор № 20-09 от 11.08.2009, квартира № 24), с ФИО13 (договор № 14-09 от 28.05.2009, квартира № 25), а договор участия в долевом строительстве на квартиру № 15 в доме № 22 по улице Владивостокской не заключался, акт приема-передачи объекта не составлялся.

Производство по обособленному спору приостанавливалось, возобновлено определением от 20.07.2020 и в порядке статьи 130 АПК РФ  объединено с заявлением ФИО2 об отмене регистрации права собственности ООО «Корус» на квартиры № 14, 15, 24, 25 в доме № 22 по    ул. Владивостокской в г. Хабаровске, отказе в признании права собственности должника на квартиру № 24 в доме по ул.Владивостокской 22 в г.Хабаровске.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам (в частности о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного                Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 5 статьи Федерального закона от                13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего после возобновления производства по делу судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности                    ООО «Корус» на квартиру № 14 общей площадью 71,3 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040859:764 (зарегистрировано 22.06.2020), на квартиру № 15 общей площадью 114,7 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040859:763 (02.07.2020), на квартиру № 24 общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040859:75 (30.06.2020), на квартиру № 25 общей площадью 44,6 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040859:753 (03.07.2020).

Вместе с тем, учитывая заявленные кредитором ФИО2 требования об отмене регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, а также возражения ФИО4, заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора, суд, исходя из наличия спора о праве, рассмотрел заявленные требования по существу.

Приняв во внимание, что вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.09.2011 по делу № 2-2361/2011 признан недействительным договоры участия в долевом строительстве на квартиры №№ 14, 24, 25, а также отсутствие документов, свидетельствующих заключении каких-либо сделок в отношении квартиры № 15, суд первой инстанции признал право собственности на вышеуказанные жилые помещения за ООО «Корус».

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что право собственности ООО «Корус» зарегистрировано в установленном законом порядке указал,  что требование о признании права собственности не может быть рассмотрено без оспаривания права собственности и рассмотрения вопроса о законности оснований для регистрации права собственности должника, при этом ответчиком должно выступать юридическое или физическое лицо, право которого подлежит прекращению в случае удовлетворения требования заявителя, пришел к выводу о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права.

Изложенное послужило основанием для отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции от 30.09.2020 в указанной части и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно порядка оспаривания зарегистрированного права собственности основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 52 вышеуказанного Постановления № 10/22.

Вместе с тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что застройщиком в отношении ряда квартир, при наличии действующего договора долевого участия в строительстве, повторно заключены аналогичные договоры с иными лицами в отношении одного и того же имущества, что породило многочисленные иски и заявления, рассмотренные как в общем исковом производстве, в том числе судами общей юрисдикции, так и в рамках настоящего дела о банкротстве.

В настоящем обособленном споре ФИО2 оспаривает произведенную регистрацию права собственности ООО «Корус», заявляя об отсутствии такого права у должника.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, обусловленных необходимостью скорейшего оформления прав должника на имущество в целях удовлетворения требований кредиторов, во избежание дальнейших судебных споров относительно прав на квартиры и возникновения ситуации правовой неопределенности, установив, что жилой дом возведен в соответствии с разрешением на строительство, на отведенном для соответствующей цели земельном участке, введен в эксплуатацию, в отношении спорных квартир не имеется действующих договоров участия в долевом строительстве, руководствуясь  положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьями 131, 218, 219 Гражданского кодекса, признал обоснованным заявленное конкурсным управляющим требование о признании за должником права собственности.

При данных обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.09.2011 по делу № 2-2361/2011 признан недействительным заключенный с нею договор долевого участия в строительстве, пришел к выводу, что заявленные требования не направлены на защиту нарушенного или оспариваемого права.

Поддерживая данную позицию, апелляционный суд, приняв во внимание пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019, указал, что правом на иск о признании права или обременения отсутствующим, который является исключительным и самостоятельным способом защиты, обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, а удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав и является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Выводы судов двух инстанций в данной части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Аргументы ФИО2 и ФИО4 о том, что спорные квартиры являются самовольной постройкой и о необходимости применения к рассматриваемым правоотношением положений статьи 222 Гражданского кодекса, основаны на ошибочном толковании норм права, иные доводы направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статьи 286 АПК РФ.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                                         от 14.01.2021 по делу №  А73-2825/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Корус» на жилые помещения. В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020 по настоящему делу.

В части отказа в удовлетворении требований  ФИО2 об отмене регистрации права собственности, отказе в признании права собственности определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, принятые по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков