АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8261/2017

г.Чита

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В.Сверкуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. государственному казенному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Забайкальскому краю в лице Министерства финансов и Министерства здравоохранения Забайкальского края о взыскании 555121,84 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2017 г.;

от ответчика-1: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2017 г. 

от ответчика-2: ФИО3, представителя по доверенности от 29.11.2016;

от ответчика 3: ФИО4, представителя по доверенности от 18.01.2017.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  с государственного казенного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского" и Министерства финансов Забайкальского края неустойки за период с 03.11.2015 г. по 16.01.2017 г. в сумме 1958275,30 руб. за ненадлежащее исполнение государственных контрактов №2015.386646 от 16.10.2015 г., №2015.375353 от 05.10.2015 г., №2015.469167 от 08.12.2015 г., №2016.15205 от 26.01.2016 г. на оказание услуг по организации готового лечебного питания пациентов.

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края

В судебном заседании истец заявил отказ от  исковых требований в части неустойки по государственному контракту №2016.15205 от 26.01.2016 на сумму 1403153,46 руб.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство здравоохранения Забайкальского края.

В судебном заседании истец уточнил, что субсидиарным ответчиком является Забайкальский край.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 требования не оспорил.

Представитель ответчика-2 требования не признал, указав, что Министерство финансов Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика-3 требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2016 года по делу №А78-7476/2016 с государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» в пользу ООО «МЕД-ФУД» взыскано 30 873 199,05 руб. основного долга, 177 366 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 31 050 565,05 руб. по следующим государственным контрактам: № 2015.386646 от 16.10.2015; №2015.375353 от 05.10.2015г.; № 2015.469167 от 08.12.2015г.; № 2016.15205 от 26.01.2016г. на оказание услуг по организации готового лечебного питания пациентов.

Как следует из заключенных контрактов, заказчик производит оплату за фактически оказанный объем услуги в течение срока действия контракта по мере поступления финансирования на расчетный счет в соответствии с ценой указанной за единицу услуги, на основании выставленных исполнителем счетов, путем безналичного расчета в течение месяца, следующего за месяцем, в течение которого была оказана услуга.

Вместе с тем, сроки оплаты услуг исполнителя были ответчиком нарушены, что было установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края.

Согласно ч. 6,7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, в нарушение условий договора и действующего законодательства оплата услуг осуществляется ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2016 года по делу №А78-7476/2016.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6,7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 7.2 контрактов предусмотрена неустойка в размер 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты пени.

По расчету истца за период с 03.11.2015 по 28.07.2016 по государственным контрактам №2015.386646 от 16.10.2015 г., №2015.375353 от 05.10.2015 г., №2015.469167 от 08.12.2015 г. сумма неустойки составила 555121,84 руб.

Расчет сторонами не оспорен, судом проверен.

Просрочка оплаты установлена материалами дела.

Требования истца к ответчику-1 суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты учреждением обществу неустойки.

Согласно пункту 9.27.2 Положения о Министерстве здравоохранения Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 08.05.2014 N 255, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, министерство осуществляет полномочия учредителя краевых государственных учреждений. Ответчик-2 суду не указал и не предоставил в дело сведений о том, Министерство здравоохранения Забайкальского края довело до учреждения достаточно лимитов бюджетных средств для своевременного исполнения его денежных обязательств.

Сторонами не оспаривается, что Министерство здравоохранения Забайкальского края координирует и регулирует деятельность учреждения в рамках его компетенции. 

В абзацах 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу пункта 1 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации, муниципальных органов или их должностных лиц, вправе исполнять за счет казны публично-правового образования.

Между тем, установленные Бюджетным кодексам Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Денежные средства подлежат взысканию с главного распорядителя средств бюджета, за счет казны Забайкальского края, исполнительным органом государственной власти которого является Министерство здравоохранения Забайкальского края в области охраны здоровья граждан, оказания государственной социальной помощи, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязательного медицинского страхования и осуществляющим управление в установленной сфере деятельности, функции по оказанию государственных услуг, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия (пункт 1 Положения о Министерстве здравоохранения Забайкальского края).

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Данный правовой подход при определении надлежащего ответчика по искам к субсидиарному должнику соответствует сложившейся судебной практике (дела №А78-4334/2017, 3794/2017).

В иске к Министерству финансов следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчиков-1,3 по правилам ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждению здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Забайкальского края в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 555121,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14102,00 руб., всего – 569223,84 руб.

В иске к Министерству финансов Забайкальского края отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 1403153,46 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23164,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев