ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9618/2021

г. Воронеж

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   24 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2022 по делу № А64-9618/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – ООО «Роспромстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 591 086 руб., возникших ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2022 производство по делу приостановлено до разрешения дела №А55-1201/2020 на основании пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 производство по делу было возобновлено.

04.02.2022 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Роспромстрой» и находящееся у него или других лиц в размере 7 652 041 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба. Заявитель ссылается на предоставление встречного обеспечения – независимой гарантии №1-02-А64 от 01.02.2022, в силу чего и положений ст. 94 АПК РФ полагает возможным применение истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Роспромстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Вместе с тем, истец не представил документальных доказательств отсутствия у ответчика денежных средств необходимых для исполнения предъявленных истцом требований, либо совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Неисполнение ответчиком иных требований, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им в дальнейшем решения суда по настоящему делу. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

Истец указывает на возможно причиненные ему убытки непринятием обеспечительных мер.

Вместе с тем, размер причиненных убытков не подтвержден, истец осуществляет свою деятельность согласно ОКВЭД 68.20.2, сведений о приостановке, либо прекращении которой, в материалы дела не представлено.

Истец не представил сведений отсутствия у ответчика финансовых средств, составляющих предмет иска.

Позиция заявителя о предоставлении встречного обеспечения - независимой гарантии №1-02-А64 от 01.02.2022, как основания для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

При этом пунктом 12 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Исходя из представленной истцом независимой гарантии №1-02-А64 от 01.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Русский Кондитсръ» (далее - Гарант) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального нреднринимателя ФИО3 (далее - Принципал) (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310583620800042) перед ООО «Росиромстрой» (далее - Бенефициар) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару определенную денежную сумму.

Настоящая независимая гарантия (далее - Гарантия) является встречным обеспечением (ст. 94 АПК РФ) и обеспечивает возмещение возможных для Бенефициара убытков вследствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, денежные средства и имущество ООО «Роспромстрой» в размере 7 652 041 (семь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи сорок один) рубль - суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Роспромстрой» по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда Тамбовской области за №А64-9618/2021 (далее - основное обязательство) (п. 1).

Сумма гарантии составляет 7 652 041 (семь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи сорок одни) рубль. Сумма гарантии должна быть выплачена Бенефициару на основании документов, подтверждающих причинение Бенефициару убытков, наступивших вследствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, денежные средства и имущество ООО «Роспромстрой» в размере 7 652 041 (семь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи сорок один) рубль. (п.п. 3,4).

Между тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральный директором ООО «Русский кондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является ФИО3.

Истцом по делу является индивидуальный предприниматель  ФИО3.

То есть гарант и принципал являются аффилированными лицами.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой если кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Указанный подход обусловлен необходимостью борьбы с недобросовестным и согласованным осуществлением гражданских прав лицами, имеющими общие экономические интересы, порой безупречно оформляющими документы, опосредующие мнимые хозяйственные связи, для формирования мнимой задолженности и последующего безосновательного распределения в свою пользу конкурсной массы в деле о банкротстве за счет уменьшения доли реальных кредиторов должника, не имеющих возможности прямо опорочить доказательства скоординировано действующих оппонентов.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Сам по себе институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника

Истцом не представлено доказательств, что независимая гарантия является обеспечением интересов ответчика и защитит ответчика от возможных убытков.

Сообщение о выпуске независимой гарантии ООО «Русский кондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не опубликовано в Едином федеральном реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, юридическим лицом. Документы, подтверждающие платежеспособность организации, выдавшей независимую гарантию на сумму 7 652 041 руб. не представлены.

Тем самым, учитывая аффилированность гаранта и принципала независимой гарантии №1-02-А64 от 01.02.2022, отсутствия сведения о платежеспособности гаранта, а также принимая во внимание, необходимость соблюдения принципа добросовестности сторон, суд не может принять независимую гарантию истца в качестве встречного обеспечения истребуемых обеспечительных мер.

Иное порождало бы ситуацию заявления требования ответчика к аффилированным лицам, что противоречит самой природе независимой гарантии.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ ИП ФИО3 не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность применения истребуемых обеспечительных мер, и того, что ответчик принимает какие-либо меры, направленные на совершение действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, что повлечет затруднение исполнения решения суда по настоящему делу и тем самым причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие,  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. 

Вместе с тем, заявление истца не содержит конкретных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения ущерба заявителю. 

         Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем, также как и размер заявленных исковых требований, степень его значимости для истца и срок неисполнения ответчиком его договорных обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Кроме того, судом учтено, что истцом не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. 

С учетом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для заявителя является обязательным представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланс интересов Общества и публичных интересов.

Истец не привел доводов, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у ответчика не будет возможности для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер и отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В силу п. 13 абз. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2022 по делу №А64-9618/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1