ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23065/2025

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новиковым Е. О.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.09.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.10.2023)

от ООО «Софит»: ФИО3 (доверенность от 01.12.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26076/2025, 13АП-31459/2025) общества с ограниченной ответственностью «Софит» (лицо, не участвующее в деле) и общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-23065/2025 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196140, 

<

...>, литера А; далее – ООО «С-Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195277, 

<

...>, литера А, пом. 3-Н, кааб. 31; далее – ООО «КУБ-Строй», ответчик) о взыскании 1 327 000 руб. неосновательного обогащения и 533 272 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «С-Стиль», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы условия договора; суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу №А56-7775/2015, устанавливающее в отношении прав и обязанностей ООО «Софит» пределы прав и границы ответственности по договору строительного подряда №0413; решением суда по делу №А56-7775/2015 установлено следующее: договор подряда от 19.04.2013 №0413 прекращен по сроку 30.11.2013; договорные обязательства подрядчиком не исполнены; общая стоимость согласованных в рамках договора работ 71 396 490 руб. 10 коп.; включение в стоимость договора дополнительных работ недопустимо; комиссии для сдачи-приемки этапов работ не созывались, акты принятия результатов работ не оформлялись; работы фактически не завершены, недостатки по качеству не устранены; неисполнение ответчиком порядка сдачи-приемки, установленного пунктом 8.2 договора (оформление исполнительной документации) не позволяют признать факт выполнения и сдачи работ; встречная обязанность оплаты работ заказчиком не установлена; истцом перечислено в период действия договора 47 000 000 руб. авансов, которые являются по своей сути коммерческим кредитом и ему не возвращены; разрешение на строительство №78–16023320–2013, выданное ООО «Софит», прекращено 15.09.2014; разрешение ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга №78-2316в-2015 на ввод в эксплуатацию выдано ООО «Софит» 15.05.2015; подрядчик утратил право на производство строительных работ 15.09.2014; в период до 30.11.2013 ответчиком оформлены акты КС-2 №1, №2, №3, №4 и №5 на сумму менее 42 000000 руб., достоверность которых не подтверждена исполнительной документацией по правилам СНиП №3.01.04-87; в установленный срок 30.11.2013 ответчик не исполнил обязательство перед ООО «Софит» о возврате земельного участка площадью 2130 кв. м. в геодезических границах размещения объекта; из условий договора № 0413 следует, что для размещения объекта строительства ООО «Софит» передал ответчику земельный участок на срок до 30.11.2013 (даты окончания договора), именно с указанной датой непосредственно связаны права и обязательства сторон по правоотношениям, вытекающим из обстоятельств землепользования; решение вынесено в отношении прав ООО «Софит».

В апелляционной жалобе ООО «Софит», не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит привлечь его к участию в деле, решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вынесенное судом решение нарушает его права и законные интересы, поскольку ООО «Софит» является субарендодателем земельного участка в геодезических границах размещения объекта.

Протокольным определением от 10.12.2025 (председательствующий: Семиглазов В.А., судьи: Пивцаев Е.И., Масенкова И.В.) судебное разбирательство отложено на 28.01.2025.

Определением от 15.12.2025 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Софит».

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В связи с болезнью судьи Пивцаева Е.И и невозможностью его участия в судебном заседании28.01.2026 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пивцаева Е.И. на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 28.01.2026, рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Софит» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Софит» подлежит прекращению.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

ООО «Софит» полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает его законные права и интересы, поскольку оно является субарендодателем земельного участка в геодезических границах размещения объекта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванного Постановления №12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности ООО «Софит», последнее не является стороной оспариваемой сделки.

Поскольку отсутствие у ООО «Софит» права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 12 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная ООО «Софит» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 327 000 руб. в отсутствие со стороны ООО «КУБ-Строй» встречного предоставления, ООО «С-Стиль» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «С-Стиль» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «С-Стиль» в удовлетворении иска, не установив наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «С-Стиль» представило доказательства перечисления ответчику 1 327 000 руб. и сослалось на отсутствие со стороны ООО «КУБ-Строй» встречного предоставления.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ООО «С-Стиль» (заказчик) и ООО «КУБ-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 и дополнительные соглашения к нему (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары» уч.408 (Пулковский) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой и графиком финансирования и строительства.

Согласно пункту 2.1 договора приблизительная стоимость (цена работ по договору) составляет 68 446 859 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору). В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц.

Окончательный расчет за выполненные по договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ – объекта (пункт 3.5 договора).

В рамках дела №А56-80529/2015 установлено, что 09.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора на основании положений статьи715 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по завершению строительства и сдачи объекта.

В целях установления объема, качества и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору на момент заявления истцом об отказе от исполнения договора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.03.2017 №А16-28-Т-А56-80529/15, объемы и качество выполненных ответчиком работ по строительству объекта соответствуют условиям договора, дополнительным соглашениям к нему, проектной документации и строительным нормам и правилам, экспертом не выявлены дефекты, являющиеся следствием некачественного выполнения работ, объект используется по назначению

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу №А56-80529/2015 суд с учетом представленного в материалы разрешения от 15.05.2015 №78-2316в-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, заключения судебной экспертизы от 15.03.2017 №А16-28-Т-А56-80529/15, уведомления ответчика от 29.09.2015, направленного в адрес истца о готовности передачи результатов работ, пришел к выводу о выполнении ООО «КУБ-строй» работ по договору и передачи результата работ ООО «С-Стиль».

Судами установлено, что строительство объекта осуществлялось только силами ответчика, согласно выданному ООО «Софит» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешению от 15.05.2015 №78-2316в-2015 объект соответствует строительным нормам и правилам и введен в эксплуатацию, т.е. результат выполненных ответчиком работ принят истцом и находится в пользовании третьего лица, доказательств того, что отсутствие какой-либо исполнительной документации препятствует использованию объекта по его назначению истец в материалы дела не представил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 года по делу № А56-77498/2015 с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «Куб-Строй» взыскано 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности по договору.

В рамках дела № А56-77498/2015 установлено, что ООО «Куб-Строй» выполнены работы на сумму 102 675 759 руб. 26 коп., ООО «С-Стиль» перечислен аванс в размере 91 700 000 руб. 00 коп. При установлении размера задолженности ООО «С-Стиль» по договору в рамках дела № А56-77498/2015 суд учел все авансовые платежи, произведенные истцом.

В силу части 2 статьи 69 статьи АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1 327 000 руб. является исполнением денежного обязательства по договору, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что перечисленные им ответчику денежные средства фактически являются коммерческим кредитом, несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ на признание авансов коммерческим кредитом необходимо прямое указание в договоре.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «С-Стиль» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «С-Стиль» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Софит» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софит» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 711 от 05.12.2025.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-23065/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина