ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-22624/2018  18.11.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.11.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Агрохлебопродукт» –ФИО2 (доверенность от 18.05.2020), в отсутствии представителей  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Арохлебопродукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-22624/2018, принятое по заявлению АО «Арохлебопродукт» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 05.09.2019 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (г. Благодарный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» (г. Светлоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Золотая нива» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» банкротом (далее – должник, ОАО «Светлоградский элеватор»).

Определением от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) заявление ООО «Агрофирма «Золотая нива» о признании ОАО «Светлоградский элеватор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу №А63-22624/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено. Вопрос о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) заявление ООО «Агрофирма «Золотая нива» о признании ОАО «Светлоградский элеватор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 05.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Плюс» г.Благодарный (ИНН 

<

***>) (далее ООО «Плюс») в сумме 197 676 408,36 рублей основного долга.

На собрании кредиторов должника 16.12.2019, проведенном временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, были приняты решения: обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ОАО «Светлоградский элеватор» процедуры внешнего управления (ЗА проголосовало 57,985 % от общего количества кредиторов должника), образовать комитет кредиторов в количестве трех человек, избрав участниками комитета ФИО5, ФИО6, ФИО7

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 85,5% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) в отношении ОАО «Светлоградский элеватор» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешнем управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный кредитор АО «Агрохлебопродукт» 27.05.2020 обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 05.09.2019 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Плюс», указав в качестве таковых принятие 07.11.2019 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления, которым отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу А63-18198/18 о взыскании с ОАО «Светлоградский элеватор» в пользу ООО «Плюс» 197 676 408 руб. 36 коп. убытков, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-22624/2018 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Арохлебопродукт» г.Ставрополь о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 05.09.2019 по делу А63-22624/2018 отказано. Прекращено производство по заявлению Акционерного общества «Арохлебопродукт» г.Ставрополь о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 05.09.2019 по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор», г.Светлоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Плюс» г.Благодарный.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-22624/2018 АО «Арохлебопродукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Плюс», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Агрохлебопродукт» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-22624/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-22624/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на которое ссылается общество, принято 07.11.2019. Срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которые, по мнению АО «Агрохлебопродукт», возникли 07.11.2019, истек 07.02.2020. При этом заявление подано лишь 27.05.2020.

В пунктах 20 и 21 постановления N 52 содержатся разъяснения о том, что в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 312 Кодекса предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением 27.05.2020 и дату появления обстоятельства, на которое заявитель указывает, как на новые, а именно постановление суда кассационной инстанции от 07.11.2019 по делу А63-18190/2018, пресекательный шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 05.09.2019 года истек 07.05.2020, следовательно, заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 312 Кодекса срок.

Судом установлено, что АО «Агрохлебопродукт» являлось кредитором ОАО «Светлоградский элеватор» с 05.09.2019 (дата оглашения резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов должника), соответственно имело возможность знакомиться с требованиями иных кредиторов, основаниями их включения в реестр кредиторов должника, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов с даты принятия его заявления о включении в реестр кредиторов к производству (27.03.2019), и в случае если считало, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе было обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Информация о ходе рассмотрения дела А63-18198/2018, принятых по нем судебных актах, являлась общедоступной, соответственно АО «Агрохлебопродукт» при должной осмотрительности, имело возможность проанализировать основания обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Светлоградский элеватор» иных кредиторов, в том числе ООО «Плюс», и реализовать свое право на обжалование в установленном законом порядке судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования. Однако, заявитель предоставленной возможностью изучения требований ООО «Плюс» не воспользовался, не проанализировал своевременно основание для обращения указанного кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, что повлекло, в том числе несвоевременное обращение с данным заявлением.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи заявления о пересмотре определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки.

Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные сроки.

 Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-22624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.            

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов