/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-472/2017

г. Красноярск

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Аскерова Камала Гиняз оглы: Екимова А.В., представителя по доверенности от 30.01.2017, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Аскерова Самира Джилингир оглы: Олейникова В.В., представителя по доверенности от 25.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Самира Джилингир оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2017 года по делу № А33-472/2017, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

 

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Аскерова Камал Гиняз оглы (ИНН 245907743329, ОГРН 315245900000731, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Аскерову Самиру Джилингир оглы (ИНН 245907916980, ОГРН 313245911300010, далее – ответчик) о взыскании 18 436 766 рублей задолженности, 90 000 рублей убытков, а также 187 000 рублей судебных издержек.

Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой век».

Решением суда от 26.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с экспертным заключением, указав на противоречивость, необъективность и недостоверность выводов экспертов, считает заключение недопустимым доказательством по делу.

По мнению апеллянта, расчеты экспертов свидетельствуют об умышленном завышении стоимости устранения дефектов выполненных работ, а также занижении стоимости фактически выполненных работ. По расчету ответчика (составленного инженером сметчиком), фактически выполненные работы составляют 11 073 924 рублей.

При этом ответчик настаивает на выполнении работ по спорным актам приемки выполненных работ, подписанных истцом без каких-либо претензий к качеству работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчику не представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства, представил суду доказательство (почтовое уведомление), подтверждающее получение  ответчиком отзыва 19.01.2018.

 В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая явку ответчика в судебное заседание, получение им отзыва истца, а также то, что ответчик, будучи извещенным о судебном заседании заблаговременно не ознакомился с материалами дела, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства, на основании чего отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, указав на противоречивость, необъективность и недостоверность выводов экспертов.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение от 26.06.2017 №912, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы. 

Все возражения по экспертному заключению заявлялись ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 54-55 т.3), в связи с чем определением от 26.07.2017 эксперты вызывались в судебное заседание и дали свои пояснения по поставленным ответчиком вопросам. Письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела (л.д. 63-64 т. 3).

Данные пояснения полностью исключили какие-либо сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Поскольку сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается, специальность и квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с этим, а также учитывая, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.06.2016, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются работы по реконструкции коровника в с. Ораки по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Ораки, ул.Центральная, д.50/11 в соответствии со сметкой документацией.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, устранение неполадок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строгом соответствии со сметной документацией (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.5 договора определен общий срок выполнения работ - 365 календарных дня по 30.06.2016, согласно графику выполнения работ (Приложение №1 к договору). Дата начала выполнения работ: 01.07.2016.

Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение №1 к договору), который разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составляет 31 704 749 рублей без НДС.

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора, оплата выполненных работ по договору производится заказчиком по безналичному расчету поэтапно с авансовым платежом. Оплата авансового платежа производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, размер авансового платежа составляет 50% от суммы договора: 15 852 374 рубля, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, после получения подрядчиком на расчетный счет авансового платежа, подрядчик обязуется приступить к выполнению подрядных работ в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 15 852 374 рубля согласно платежному поручению от 22.06.2016 №1.

По платежным поручениям от 19.06.2016 №3 на сумму 3 000 000 рублей, от 26.09.2016 №5 на сумму 3 000 000 рублей истцом ответчику произведена оплата по договору.

Согласно актам выполненных работ за июнь-июль 2016 года на сумму 15 852 394 рублей, за сентябрь 2016 года на сумму 3 000 000 рублей, за ноябрь 2016 года на сумму 3 000 000 рублей, на сумму 9 969 117 рублей ответчиком выполнены работы по договору.

Письмом от 12.12.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 7.3 договора ввиду невыполнения подрядчиком работ в соответствии со сметной документацией, потребовав возвратить сумму аванса в размере 22 022 849 рублей.

Как следует из иска, по заявлению истца строительно-техническим экспертом Храповым С.В. проведена проверка объемов выполненных ответчиком работ на объекте - «Реконструкция коровника в с. Ораки».

Результаты проверки отражены в заключении эксперта от 03/2016, в соответствии с которым ответчиком выполнены работы на 5 084 587 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 №03 истцом Храпову С.В. переданы 90 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг по экспертизе.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в связи с возникшими у сторон разногласиями, для установления качества и объемов работ, их стоимости определением суда от 31.05.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Чехунову Василию Владимировичу, Мусс Марии Михайловне Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.06.2017 №912  (л.д. 94-209 л.2), эксперты пришли к выводу о фактическом выполнении ответчиком работ по договору на сумму 7 955 042 рубля, из которых качественно выполнены работы на сумму 6 318 813 рублей, при этом, стоимость устранения недостатков указанных работ составляет 2 903 205 рублей.

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно признано в качестве достоверного доказательства и положено в основу судебного решения.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты по договору 21 852 374 рубля, истец реализовал предусмотренное условиями договора право на односторонний отказ от договора путем направления ответчику соответствующего уведомления, требование о взыскании денежных средств в сумме 18 436 766 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на неверное определение стоимости выполненных работ, по его мнению, умышленном завышении экспертами стоимости устранения дефектов выполненных работ, а также занижении стоимости фактически выполненных работ, не представляет каких-либо доказательств, влекущих изменение расчета стоимости фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о принятии истцом спорных работ по актам выполненных работ без возражений и замечаний обоснованно отклонены судом со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем. Кроме того, из заключения эксперта следует, что недостатки являлись скрытыми, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 000 рублей убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт проведения досудебной экспертизы и ее оплаты истцом в сумме 90 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела заключением эксперта, квитанцией к приходному кассовому ордеру, требование о взыскании убытков в виде стоимости экспертизы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истом также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 115 634 рубля.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению от 25.05.2017 № №1 истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены 177 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу, которые с учетом результатов рассмотрения спора, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004               № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу      № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 №48 на сумму 10 000 рублей, согласно которой истцом уплачены денежные средства за изучения документов для составления искового заявления и составление искового заявления.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Доводов относительно чрезмерности  взысканной судом суммой судебных расходов  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, при не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2017 года по делу № А33-472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская