/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2123/2015к185

г. Красноярск

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» (ОГРН 1027739379799, ИНН 7710379266)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2017 года по делу №А33-2123/2015к185, принятое судьёй  Шальминым М.С.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 акционерное общество «Сибирьэлектросетьсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

16.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» (ОГРН 1027739379799, ИНН 7710379266, далее – ООО «А.М.Н.») о привлечении Королева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Королева Дмитрия Николаевича 523 683 850 рублей 24 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Делу присвоен №А33-2123-185/2015.

06.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «ПМК Холдинг» о привлечении Королева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Королева Д.Н. в пользу должника денежных средств в размере 326 324 771 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2017 заявление принято к производству, делу присвоен №А33-2123-187/2015. Указанное дело объединено с делом №А33-2123-185/2015 для совместного рассмотрения, делу присвоен              №А33-2123-185/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 на общество с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» указывает на то, что оснований для наложения штрафа не имеется, поскольку право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23, 24, 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (споры, вытекающие из административных или иных публичных правоотношений). Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы применение части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для наложения штрафа по делам искового производства не основано на законе. Заявитель также в апелляционной жалобе указывает на того, суд первой инстанции не имел право обязать сторону представить доказательства, однако, не смотря на это обществом с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» были выполнены все требования суда по предоставлению дополнительных доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 03.08.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2, статьями 6.1., 71, 152, 158, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассмотреть спор в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены общие для всех участников арбитражного процесса права и обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» о привлечении Королева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 523 683 850 рублей 24 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 суд первой инстанции при отложении судебного разбирательства обязал общество с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» предоставить в том числе, доказательства того, что на дату возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом руководителем должника являлся Королев Д.Н.

В связи с тем, что определение суда от 25.01.2017 обществом не исполнено, в последующем суд первой инстанции неоднократно определениями от 01.03.2017, от 03.04.2017 предлагал предоставить указанные доказательства. При этом, определениями от 01.03.2017, от 03.04.2017 суд признавал явку общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» в судебные заседания 03.04.2017 и 04.05.2017 обязательной. Более того, определением от 03.04.2017 суд разъяснил, что в соответствии с пунктом          4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» в судебные заседания 03.04.2017 и 04.05.2017 не явился. При этом копия определения от 01.03.2017 направлена обществу с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» 02.03.2017 по адресу, указанному в заявлении: г. Москва,    пр. Мира, стр. 573/5, оф.25. Определение от 01.03.2017 получено заявителем 10.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относится неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Ссылка заявителя на нахождения общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» в ином городе, чем город Красноярск не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, которая признана судом обязательной. Факт нахождения общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» в городе Москва не свидетельствует о невозможности участия общества в судебных заседаниях любого арбитражного суда Российской Федерации. По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Тяжелое финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» документально не подтверждено и также не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, т.к. указанное обстоятельство находится в пределах субъективного контроля общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.». Доказательств невозможности направления в суд представителей общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» заявителем также не представлено. Какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, обществом с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» суду не представлены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал неявку представителя общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» в судебные заседания 03.04.2017 и 04.05.2017 в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения суда, обязывающего явиться в судебное заседание представителя общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.», что является основанием для наложения судебного штрафа.

Признавая явку общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» в судебное заседание обязательной, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что обоснованность заявленного требования невозможно проверить без дополнительных пояснений заявителя и без представления дополнительных доказательств, расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «А.М.Н.», обратившись с настоящим заявлением, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило заблаговременно соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

Следует отметить, что настоящий судебный процесс изначально инициирован обществом с ограниченной ответственностью «А.М.Н.», однако кредитор устранялся от доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования; не исполнял требования суда; нарушал процессуальные сроки установленные судом; уклонялся от явки в судебные заседания, когда такая явка признается судом обязательной. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» проявление неуважения к суду, которое выражается в непредставлении лицом, инициировавшим судебный спор доказательств, запрашиваемых судом и в необеспечении явки в судебные заседания для дачи пояснений суду по заявленным требованиям, что в результате повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства, то есть затягивание сроков судебного разбирательства.

Такое поведение общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.», свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, правомерно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для наложения на общество с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» судебного штрафа и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьями 6.1, 152, 158, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность суда рассмотреть дело в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, поскольку общество с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» судебные акты арбитражного суда не исполнило, суд первой инстанции обосновано наложил на общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» судебный штраф в размере  30000 рублей за неисполнение последним определений суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф  может быть наложен только в случае, если обязательность явки  сторон предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В частности, к таким основаниям отнесены: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности по его представлению без уважительных причин (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (часть 4 статьи 156 Кодекса). Указанные действия, направленные, по мнению суда, на затягивание судебного разбирательства, квалифицированы им как проявление неуважения к суду.

Следует также учесть, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле может быть признана судом обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. Вместе с тем, неисполнение указаний суда, препятствующее рассмотрению дела, влечет наложение судебного штрафа.

Ссылка заявителя  на отклонение судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку с данным  ходатайством общество обратилось после назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Также подлежит отклонению ссылка заявителя на ходатайство об истребовании доказательств от 10.10.2016, поскольку данное ходатайство подано в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки.

На основании вышеизложенного, приведенные ООО «А.М.Н.»  в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора,  в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу №А33-2123/2015к185 не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу №А33-2123/2015к185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская