Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1570/23

23 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных отношений  Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар,  дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) к  государственному унитарному предприятию Московской области "Леоновское" (140220,  Московская область, Воскресенск город, Конобеево село, учхоз улица, дом 7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным  участком с кадастровым номером 50:58:0020204:9 в размере 1 531 747 руб., процентов в  сумме 316 565 руб. 86 коп.  

третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская  область" (142214, Московская область, Серпухов город, Звездная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>),  

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (142200,  Московская область, Серпухов город, Советская 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>),  

Администрация городского округа Серпухов Московской области (142203,  Московская область, Серпухов город, Советская улица, дом 88, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию Московской области "Леоновское" (далее -  ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной  платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0020204:9 в  размере 1 531 747 руб., процентов в сумме 316 565 руб. 86 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной  ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область", Комитет по управлению  имуществом городского округа Серпухов, Администрация городского округа Серпухов  Московской области.  

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в  удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, а также представил контррасчет  неосновательного обогащения, указав, что истцом при расчете неверно определена площадь  земельного участка, не корректно применены коэффициенты при расчете, а также указано  на необходимость применения моратория при расчете суммы процентов.  

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции  поддержали, изложили суду доводы.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц,  извещенных надлежащим образом.  

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  21.11.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки  размещена на официальном сайте в системе https/kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное  заседание продолжено в том же составе суда.  

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по  следующим причинам.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 25.10.2019 по  27.01.2021 ответчику государственному унитарному предприятию Московской области  "Леоновское" на праве хозяйственного ведения принадлежал объект недвижимости с  кадастровым номером 50:58:0020202:213 (запись о государственной регистрации права от  25.09.2019 № 50:58:0020202:213-50/033/2019-2, прекращения права от 28.01.2021   № 50:58:0020202:213-50/150/2021-3).  

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым  номером 50:58:0020202:9, площадью 48 912 кв.м., категория земель – земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования – амбулаторно-поликлиническое обслуживание,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Как указано истцом, в период хозяйственного ведения ответчиком здания,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0020202:9, ответчик  без заключения договора аренды земельного участка и соответствующей оплаты  пользовался земельным участком, без законных на то оснований, в связи с чем у ответчика  образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 531 747 руб. за период с 25.10.2019 по  27.01.2021.  

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в  порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 316 565 руб. 86 коп.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца не исполнены, истец был  вынужден обратиться в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1)  приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного  имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица  (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда  

приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения  подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного  приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт  безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества  одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что  неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:  должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение  должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе,  ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих  взыскание неосновательного обогащения.  

Судом установлено, что ответчик не являлся арендатором земельного участка, но  использовал земельный участок, правовым основанием для взыскания с фактического  пользователя земельным участком неосновательно сбереженных денежных средств  являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.  Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от  17.12.2013 года 12790/13.  

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В Московской области установление порядка определения арендной платы при  аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года   № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон  МО № 23/96-ОЗ).  

Размер арендной платы определяется по формуле: 

Апл = Бапл x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного  участка;  

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на  территории муниципального образования;  

S - площадь арендуемого земельного участка. 

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по  границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки  земель.  

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного  самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом  предоставления земельных участков.  

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще  одного раза в год.  

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование  спорным земельным участком исходя из размера арендной платы, рассчитанной в  соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании  земельных отношений в Московской области».  

На основании данных положений была рассчитана сумма неосновательного  обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить  ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду за период с 25.10.2019 по  27.01.2021 на сумму 1 531 747 руб.  

Представленный истцом расчет судом проверен, однако суд не может согласиться с  представленным истцом расчетом.  

Ответчик представил возражения относительно представленного расчета, 

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд установил, что истцом при расчете платы  за земельный участок в качестве вида разрешённого использования учтено «амбулаторно-поликлиническое обслуживание», как указано в выписке из Единого государственного  реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости от 27 сентября 2022 года, приложенной к исковому заявлению.  

Однако в период нахождения объекта недвижимого имущества с кадастровым  номером 50:58:0020202:213 в хозяйственном ведении правопредшественника ответчика вид  разрешённого использования земельного участка был «для размещения здания  учреждения», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 октября 2020 года (том 1 л.д.63- 64).  

За период владения на праве хозяйственного ведения объектом недвижимого  имущества с кадастровым номером 50:58:0020202:213 ни ответчик, ни  правопредшественник ответчика не меняли вид разрешённого использования земельного  участка.  

Таким образом, расчёт арендной платы произведён истцом некорректно. 

Кроме того, расчёт арендной платы осуществлён в исковом заявлении с учётом  Закона Московской области от 29 ноября 2021 года № 236/2021 «Об установлении базового  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской  области или государственная собственность на которые не разграничена на территории  Московской области, на 2022 год».  

То есть, применён базовый размер арендной платы на 2022 год, тогда как объект  недвижимого имущества с кадастровым номером 50:58:0020202:213, расположенный  на земельном участке, находился в хозяйственном ведении правопредшественника  ответчика в период с 25 октября 2019 года по 27 января 2021 года.  

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ «базовый размер арендной платы  (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году,  устанавливается законом Московской области».  

Закон Московской области от 03 июля 2018 года № 103/2018-ОЗ «Об установлении  базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на  территории Московской области, на 2019 год» (принят постановлением Московской  областной Думы от 21 июня 2018 года № 4/56-П) установил для городского округа  Серпухов на 2019 год базовый размер арендной платы в размере 35,87 руб. за кв.м в год  (пункт 168 приложения к указанному закону).  

Закон Московской области от 05 ноября 2019 года № 220/2019-ОЗ «Об установлении  базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на  территории Московской области, на 2020 год» (принят постановлением Московской  областной Думы от 24 октября 2019 года № 8/97-П) установил для городского округа  Серпухов на 2020 год базовый размер арендной платы в размере 37,20 руб. за кв.м в год  (пункт 153 приложения к указанному закону).  

Закон Московской области от 12 ноября 2020 года № 221/2020-ОЗ «Об установлении  базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на  территории Московской области, на 2021 год» (принят постановлением Московской  областной Думы от 29 октября 2020 года № 5/129-П) установил для городского округа  Серпухов на 2021 год базовый размер арендной платы в размере 37,20 руб. за кв.м в год  (пункт 153 приложения к указанному закону).  

Часть 3 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ устанавливает, что «значения коэффициента,  учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются  в соответствии с приложением к настоящему Закону».  

В соответствии с указанным приложением к рассматриваемым правоотношениям  применимо значение коэффициента 1,5 (пункт 44 приложения – для размещения иной  некоммерческой недвижимости), так как согласно выписке из Единого государственного  реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости от 29 октября 2020 года в отношении земельного участка  с кадастровым номером 50:58:0020204:9 (далее – земельный участок), приложенной к  отзыву Ответчика от 02 февраля 2023 года, видом разрешённого использования земельного  участка является «Для размещения здания учреждения».  

Согласно части 6 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ «коэффициенты Пкд и Км  устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего  муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков».  

Пункт 44 Приложения 1 к решению Совета депутатов городского округа Серпухов  Московской области от 19 февраля 2020 года № 109/14 «Значения корректирующего  коэффициента (Пкд), применяемого при расчете арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности городского округа Серпухов или государственная  собственность на которые не разграничена» предусматривает значение корректирующего  коэффициента (Пкд) равным 1,5 для размещения иной некоммерческой недвижимости.  

Пункт 1 Приложения 2 к указанному решению Совета депутатов городского округа  Серпухов Московской области «Значения коэффициента (Км), учитывающего  местоположение земельных участков на территории городского округа Серпухов,  применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся  в собственности городского округа Серпухов или государственная собственность на  которые не разграничена» предусматривает значение коэффициента Км равным 1 для  города Серпухова Московской области.  

Далее, значение S – площадь арендуемого земельного участка, в данном случае 4 358  кв.м., согласно сведениям из ЕГРН.  

Ссылка ответчика на то, что при расчете неосновательного обогащения необходимо  использовать площадь земельного участка в размере 1682 кв. м, а не 4358 кв. м, признается  судом несостоятельной.  

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  50:58:0020204:9, площадью 4358 кв.м., усматривается, что на земельном участке имеются  объекты с кадастровыми номерами 50:58:0010101:213, 50:58:0020204:662,  50:58:0000000:18663.  

При этом, объект с кадастровым номером 50:58:0000000:18663 является  сооружением коммунального хозяйства – тепловые сети, протяженностью 2596 метров (том  1 л.д.97-98, том 2 л.д.42-48).  

Объект с кадастровым номером 50:58:0020204:662, является сооружением (забор),  протяженностью 114 метров (том 2 л.д.39-41)  

Объект с кадастровым номером 50:58:0010101:213 является зданием, общей  площадью 2609,2 кв.м. (том 2 л.д.49-55).  

При этом, расположение на земельном участке линейных объектов – тепловых сетей,  является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением  использования участка его законным владельцем. В связи с изложенным, неосновательное  обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации) в данной ситуации не подлежит взысканию.  

Основания учитывать при определении размера платы за пользование земельным  участком площади тепловых сетей отсутствуют. Для их эксплуатации выделение  земельного участка как части земной поверхности не требуется. При этом возможное  наличие особых условий использования инженерных сетей в границах охранных зон не  препятствует правообладателям объектов, расположенных на нем, использовать земельный  участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.  Доказательства невозможности пользоваться земельным участком по причине наличия на  нем указанных сетей материалы дела не содержат.  

Аналогичным образом отсутствуют основания для исключения из используемой  площади земельного участка ограждения по его периметру (забор) в условиях  использования последним данного земельного участка в его зарегистрированной площади.  

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.05.2003, при этом, здание,  используемое ответчиком в спорный период, является единственный объектом  капитального строительства (недвижимости), расположенным на вышеуказанном  земельном участке, иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Следовательно, довод ответчика о необходимости исчисления суммы  неосновательного обогащения исходя из площади застройки здания является  необоснованным и противоречит собранным по делу доказательствам.  

Кроме того, суд принимает во внимание конфигурацию объекта с кадастровым  номером 50:58:0010101:213 и площадь земельного участка, на котором оно расположено.  

В силу с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации  образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию,  изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости  и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а  также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными  законами.  

Следовательно, площадь земельного участка, занятая и необходимая для  использования расположенного на нем здания, применяемая для расчета размера платы за  пользование земельным участком, может не совпадать с размером земельного участка,  образуемого под таким зданием в целях соблюдения требований к образуемым земельным  участкам (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ  для определения фактической площади земельного участка, необходимого для  использования здания в спорный период, сторонами не заявлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об использовании земельного  участка, занятого в спорный период объектом недвижимости ответчика, в размере 4 358  кв.м.  

С учетом изложенного, судом произведен собственный расчет, в соответствии с  которым размер неосновательного обогащения составил 457 273 руб. 72 коп. (за 2019 год –  65 526 руб. 53 коп. (Апл = 35,87 (Аб) х 1,5 (Кд) х 1,5 (Пдк) х 1 (Км) х 4358 (S) / 365 х 68  дней = 65526,53), за 2020 год – 364 764 руб. 60 коп. (Апл = 37,20 (Аб) х 1,5 (Кд) х 1,5 (Пдк)  х 1 (Км) х 4358 (S) = 364764,60), за 2021 год – 26 982 руб. 59 коп. (Апл = 37,20 (Аб) х 1,5  (Кд) х 1,5 (Пдк) х 1 (Км) х 4358 (S) / 365 х 27 дней = 26982,59)).  

Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании  неосновательного обогащения, судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик не представил доказательств того, что в заявленный период не использовал  земельный участок, на который расположен объект недвижимого имущества, используемый  ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным  участком в спорный период, в связи с чем, требование комитета о взыскании с ответчика  денежных средств неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным  участком является правомерным и обоснованным в сумме 457 273 руб. 72 коп. за период с  25.10.2019 по 27.01.2021.  

Доказательств, подтверждающих внесение платы за фактическое пользование  земельным участком в заявленном истцом размере, за спорный период в полном объеме,  ответчик арбитражному суду не представил.  

С учетом изложенного требования истца в указанной части являются  обоснованными.  

Доводы ответчика, что истец не обращался к ответчику, его правопредшественнику о  заключении договора аренды земельного участка, а также что государственное унитарное  предприятие в отсутствие заключенного договора не обязан уплачивать неосновательное  обогащение за пользование земельным участком.  

В данном случае, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка,  используемого ответчиком с учетом факта пользования расположенным на нем здании, не  освобождает правообладателя от уплаты платежей за землю.  

В подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком,  поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных  участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102  Гражданского кодекса и положения Земельного кодекса.  

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного  предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной  собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками  предоставлено законом.  

В данном случае таким органом является истец, обратившийся в арбитражный суд в  пределах своей компетенции с настоящим иском.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 316 565 руб. 86 коп. за период с  25.10.2019 по 27.09.2022.  

Представленный истцом информационный расчет процентов за иной период (том 2  л.д. 17-19) представлен в отсутствие каких-либо ходатайств об уточнении заявленных  требований, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом  рассмотрено требование о взыскании процентов в сумме 316 565 руб. 86 коп. за период с  25.10.2019 по 27.09.2022, как озвучено истцом при рассмотрении дела в судебном  заседании.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Кодексе).  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен судом.  

Ответчик представил контррасчет процентов, указал на необходимость применения  моратория 2020 и 2022 года.  

Доводы ответчика о необходимости применения к нему введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года подлежат отклонению.  

Согласно сведениям, размещенным на общедоступном информационном ресурсе,  размещенным на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу  https://service.nalog.ru/covid/ о перечне лиц, на которых распространяется действие  моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года),  размещенный в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ, содержит перечень налогоплательщиков, ОСНОВНОЙ код ОКВЭД  которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии отнесён к  наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим  организациям. Сведения по организации ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЛЕОНОВСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) не найдены. По налогоплательщику с ИНН 

<

***> отсутствует  такая информация.  

При этом, в связи с принятием Федерального закона от 24.04.2020 № 149-ФЗ, в  Сервисе могут содержаться сведения о лицах, которыми заявлено об отказе от применения  в отношении них моратория. Такие заявления публикуются в соответствии с абзацем  третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

В официальных данных отсутствует информация о включении ответчика к наиболее  пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.  

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, изучив доводы  ответчика, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет  произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами".  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению  заявленные истцом проценты.  

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения  требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Кроме того, истцом произведен расчет суммы процентов исходя из всей суммы  неосновательного обогащения с начала периода (1 531 747 руб. с 25.10.2019 по 27.09.2022),  без учета нарастающей задолженности по каждому периоду использования земельного  участка.  

Принимая во внимание определенное действующим законодательством РФ  поквартальное внесение арендной платы за пользование земельным участком в случае  заключения соответствующего договора, суд признает обоснованными требования о  взыскании процентов с учетом просрочки оплаты за каждый квартал соответственно (до 15  числа последнего месяца текущего квартала).  

Судом произведен расчет процентов с учетом действия моратория, установленного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно  которому размер процентов составил 50 809 руб. 31 коп., исходя из произведенного судом  расчета неосновательного обогащения.  

Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании процентов  суд не усматривает.  

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности  требований истца.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части  2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  указанным выше основаниям.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области  "Леоновское" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области  неосновательное обогащение в сумме 457 273 руб. 72 коп., проценты в сумме 50 809 руб. 31  коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области  "Леоновское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 162  руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Д.Н. Москатова