﻿224/2020-12825(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2053/2020

07 июля 2020 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Яшкиной Е.К.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АлфинИмпексДВ»  

на решение от 09.01.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2020  

по делу № А51-22870/2019 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройИнвест»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ»  о взыскании 302 171,60 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПримСтройИнвест»  (ИНН 2536307615, ОГРН 1172536045110, 690109, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 37, кв. 32, далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АлфинИмпексДВ» (ИНН 2543079007, ОГРН  1152543017450, 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26,  кв. 561, далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 286 400 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.01.2019 по 15.10.2019 в размере 15 771,6 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с  15.10.2019 по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного  обогащения, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой  Банка России, действующей в соответствующий период.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ.  

Решением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, нарушение норм процессуального  права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. Указывая  на отсутствие правоотношений между сторонами, ответчик считает  перечисленную денежную сумму не подлежащей возврату в качестве  неосновательного обогащения по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.  Кроме того, заявитель сослался на допущенное судом процессуальное  нарушение, выразившееся в приобщении к материалам дела дополнений к  исковому заявлению и дополнительных доказательств по истечении  установленного судом предельного срока для предоставления  дополнительных доказательств.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не  поступил.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей  

288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1  статьи 286 АПК РФ.  

Судами из материалов дела установлено, что ответчик направил в адрес  истца коммерческое предложение от 16.01.2019 исх. № 202, согласно  которому ООО «АлфинИмпексДВ» обязалось поставить бентомат АС 50 в  количестве 600 кв. м, бентонитовые гранулы 200 кг, бентонитовый шнур  20x25 сеч. 200 погон. М в срок 21-23 дня с момента внесения 100%  предоплаты, общая стоимость товара составляет 286 400 руб., при этом цена  товара включает в себя стоимость его доставки по адресу г. Владивосток, ул.  Гоголя 35.  

Платежными поручениями от 21.01.2019 №№ 27, 30 истец произвел  оплату товара в размере 286 400 руб., однако в установленный срок товар  поставлен не был.  

В дальнейшем истцом направлены в адрес ответчика претензии об  отказе от договора поставки в связи с просрочкой поставки товара и  требованием вернуть уплаченные денежные средства за непоставленный  товар, которые получены ответчиком 21.03.2019, 21.05.2019 и оставлены без  удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные  правоотношения как регулируемые нормами глав 30, 60 ГК РФ, а также  общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  судебные инстанции, констатировав факты получения денежных средств  ответчиком, одностороннего отказа от исполнения договора поставки из-за  нарушения сроков поставки товара ответчиком; отсутствие доказательств,  подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты и их возврата  истцу при отсутствии оснований для их удержания, правомерно признали,  что на стороне ООО «АлфинИмпексДВ» возникло неосновательное  обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере, что  соответствует правилам статей 450.1, 487, 1102 ГК РФ.  

Аргументы ответчика о перечислении денежных средств истцом во  исполнение несуществующих обязательств и, как следствие, об отсутствии  обязательств по их возврату, справедливо отклонены судами обеих  инстанций с учетом установленного факта возникновения между сторонами  обязательственных правоотношений по поставке, что также согласуется с  нормами статьи 1109 ГК РФ.  

В отсутствие доказательств передачи предварительно оплаченного  товара, равно как и возврата перечисленных денежных средств, суды  признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой  ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 ГК РФ за период, определенный со дня следующего после дня  получения ответчиком предварительной оплаты с 22.01.2019 по 15.10.2019,  как и процентов по день фактической уплаты задолженности (пункт 3 статьи  

395 ГК РФ). Как следствие, суды удовлетворили данное требование в  заявленном размере (15 771,6 руб.).  

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с  положениями пунктов 1, 3 статьи 395, статей 487, 1102, пункта 2 статьи  

1107 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора» и оснований для иных выводов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных  судов об удовлетворении заявленных требований, касающиеся отсутствия  оснований для возврата денежных средств, по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных  арбитражными судами фактических обстоятельств, а также основаны на  неправильном понимании и толковании норм материального права,  подлежащих применению в данном случае.  

Нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в  принятии дополнительных документов после истечения предельного срока  для предоставления дополнительных документов, на что ссылается заявитель  в кассационной жалобе, в том числе влекущих безусловную отмену судебных  актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 228 АПК РФ следует, что стороны вправе  представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг  другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок,  который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем  тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового  заявления, заявления к производству или определения о переходе к  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы  не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в  установленный судом срок.  

Частью 4 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что если отзыв на  исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы  поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока,  они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам,  которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица  обосновали невозможность представления указанных документов в  установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О  возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.  

В определении суда о принятии искового заявления к производству в  порядке упрощенного производства от 05.11.2019 такой срок определен до  17.12.2019, притом, что дополнения к исковому заявления представлены в  суд 20.12.2019.  

Между тем как следует из указанных дополнений, несвоевременное  предоставление дополнительных пояснений и доказательств было  обусловлено нарушением ответчиком срока предоставления отзыва на  исковое заявление (27.11.2019, тогда как срок был установлен до 26.11.2019),  в связи с чем истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока и указанные документы приобщены к материалам дела.  

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2020 по делу № А51-22870/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.К. Яшкина