﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41876/2020

г.Нижний Новгород                                                                                   15 ноября 2021 года

Резолютивная часть объявлена                                                               15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-134),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой Ю.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балахна-дом» (ОГРН 1165248050550, ИНН 5244030224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1025201419770, ИНН 5244011246)  

о взыскании 181 031 руб. 34 коп.,

третье лицо: Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 1215200001279, ИНН 5248043601), 

 

при участии: 

от истца: Уткина О.Г. (доверенность от 01.11.2021 со сроком действия до 01.11.2022), 

от ответчика: Горохов В.А. – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

от третьего лица: Тихомиров В.В. (доверенность от 09.06.2021 со сроком действия до 31.12.2021),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балахна-дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" о взыскании 181 031 руб. 34 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г.Балахна, ул.Мазурова, д.1А, Нижегородская обл., г.Балахна, ул.Дзержинского, д.34, Нижегородская обл., г.Балахна, ул.Свердлова, д.14. 

Заявлениями от 18.02.2021, от 12.08.2021 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 167 136 руб. 19 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г.Балахна, ул.Мазурова, д.1А, Нижегородская обл., г.Балахна, ул.Дзержинского, д.34, Нижегородская обл., г.Балахна, ул.Свердлова, д.14. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что он является ссудополучателем по договору безвозмездного пользования (ссуды) объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2019 №2, ранее – по договорам безвозмездного пользования (ссуды) от 10.09.2013 №№11, 13, 14, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г.Балахна, ул.Мазурова, д.1А, нежилое помещение площадью 37,08 кв.м, Нижегородская обл., г.Балахна, ул.Дзержинского, д.34, нежилое помещение площадью 184,1 кв.м, Нижегородская обл., г.Балахна, ул.Свердлова, д.14, нежилое помещение общей площадью 82,9 кв.м. Собственником указанных помещений является муниципальное образование Балахнинский муниципальный район Нижегородской области, который в силу закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества. Между истцом и ответчиком 23.08.2018 заключены договоры управления МКД от 01.09.2016 №16-Э/2016, от 01.08.2016 №26-э/2016, от 01.12.2016 №27-э/2016, в связи с чем обязательство ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по спорным помещениям возникает с 23.08.2018. Также ответчик ссылается на то, что истцом не учтен ряд оплат, произведенных ответчиком по договорам управления МКД в общей сумме 12 100 руб. В случае непринятия судом доводов о сроке действия договора с 23.08.2018 ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период до 28.12.2017. Кроме того, ответчик ссылается на то, что обращался в адрес истца с просьбой снизить оплату за коммунальные услуги в связи с приостановлением деятельности на протяжении 6 месяцев, связанным со сложившейся эпидемиологической обстановкой. Более того, ответчиком указано на неправильность указания реквизитов договоров в исковом заявлении. 

Третье лицо отзыв ответчика на исковое заявление поддержало, также пояснило, что обязательства по внесению платы за содержание и ремонт возникли у ответчика с момента фактического подписания договора управления МДК, то есть с 23.08.2018. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Балахне по следующим адресам: ул.Мазурова, д.1А, ул.Дзержинского, д.34, ул.Свердлова, д.14, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.07.2016 №001-2016, от 31.08.2016 №001-2016, от 30.11.2016 № 001-2016 и договорами управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 062/12-2016, от 01.09.2016 № 042/09-2016, от 01.08.2016 №034/08-2016. 

В спорный период нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Балахна, ул.Свердлова, д.14 (площадь 82,9 кв.м.), ул.Дзержинского, д.34 (площадь 184,1 кв.м.), ул.Мазурова, д.1А (площадь 37,08 кв.м.) находились в безвозмездном пользовании ответчика на основании договоров безвозмездного пользования (ссуды) от 10.09.2013 №№11, 13, 14, а впоследствии - договора безвозмездного пользования (ссуды) объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2019 №2.

В период с сентября 2016 года по октябрь 2020 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом исходя из площади помещений и платы, утвержденной решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным соответствующими протоколами. 

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении указанных нежилых помещений в общей сумме 167 136 руб. 19 коп. (с учетом произведенных оплат). 

Ответчик как пользователь нежилыми помещениями свои обязательства по оплате за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по март 2018 года в сумме 68 794 руб. 55 коп. (дело №А43-17515/2018).

Решением суда от 20.07.2018 по делу №17515/2018 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия в материалах дела заключенных между сторонами прямых договоров управления. В обоснование изложенного судом указано на то, что передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме. Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах в отсутствие заключенных прямых договоров управления.

Впоследствии ответчиком в адрес истца 23.08.2018 направлены подписанные со стороны ответчика договоры управления МКД от 01.09.2016 №16-Э/2016, от 01.08.2016 №26-э/2016, от 01.12.2016 №27-э/2016 между истцом (управляющая организация, ранее ООО «УК Дом-сервис») и ответчиком (собственник помещений, расположенных по адресу: г.Балахна, ул.Мазурова, д.1А (площадь 37,08 кв.м.), ул.Дзержинского, д.34 (площадь 184,1 кв.м.), ул.Свердлова, д.14 (площадь 82,9 кв.м.)), в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния этого имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельность, а собственник вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи в соответствии с условиями договора. 

Поскольку ответчик как пользователь нежилыми помещениями свои обязательства по оплате за спорный период надлежащим образом не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-17515/2018 уже рассмотрено исковое заявление ООО «Балахна-Дом» (ранее – ООО «УК Дом-Сервис») к ООО «Березка» о взыскании 68 794 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2016 года по март 2018 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресу: г.Балахна, ул.Мазурова, д.1А, ул.Дзержинского, д.34, ул.Свердлова, д.14, 8 508 руб. 82 коп. неустойки за период с 30.11.2016 по 11.04.2018. 

Решением суда от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В этой связи в данной части производство по делу подлежит прекращению. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием для возникновения обязательств у ссудополучателя перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме. 

Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах в отсутствие заключенных прямых договоров управления.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями договора ссуды и вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры управления МКД от 01.09.2016 №16-Э/2016, от 01.08.2016 №26-э/2016, от 01.12.2016 №27-э/2016 на спорные нежилые помещения, в связи с чем возложение обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на ссудополучателя (ответчика) не противоречит нормам действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 6.1 договоров управления МКД от 01.09.2016 №16-Э/2016, от 01.08.2016 №26-э/2016, от 01.12.2016 №27-э/2016 договор считается заключенным с момента его утверждения (акцептования) собственниками на общем собрании собственников помещений в МКД или подписанием собственниками помещений в МКД, вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 31.07.2021. 

Исходя из положений действующего законодательства, а также из буквального толкования условий пунктов 6.1 договоров управления МКД от 01.09.2016 №16-Э/2016, от 01.08.2016 №26-э/2016, от 01.12.2016 №27-э/2016, договоры управления МКД от 01.09.2016 №16-Э/2016, от 01.08.2016 №26-э/2016, от 01.12.2016 №27-э/2016 считаются заключенными с ответчиком с момента их акцептования (подписания), то есть с 23.08.2018. Доказательств более раннего акцептования (подписания) договоров в материалах дела не имеется. 

Факт отсутствия заключенных договоров управления МКД с ответчиком за период по март 2018 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу №А43-17515/2018. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества лежит на собственнике помещения, а ссудополучатель приобретает такую обязанность своими волевыми действиями по заключению соответствующего договора, в отсутствие в материалах дела заключенных договоров управления в период до 23.08.2018, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по 22.08.2018 не имеется. 

При таких обстоятельствах, ООО «Березка» в данной части является ненадлежащим ответчиком по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонятся - как заявленные ненадлежащим ответчиком по делу. 

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 23.08.2018 по октябрь 2020 года с учетом заключенных договоров управления МКД подлежат удовлетворению. 

Сторонами в процессе рассмотрения дела произведена сверка расчетов, подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма начислений за период с 23.08.2018 по 31.10.2020 составляет 135 402 руб. 93 коп., сумма оплаты по данным истца – 40 449 руб. 77 коп. (оплата за спорные периоды) + 13 000 руб. (оплата за периоды после 12.11.2020), по данным ответчика – 53 449 руб. 77 коп.

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, сумма задолженности за период с 23.08.2018 по 31.10.2020 составляет 81 953 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности судом отклоняются, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом произведенных оплат. 

Позиция ответчика относительно введения режима повышенной готовности в апреле 2020 года основана на неверном толковании норм законодательства, поскольку оснований для освобождения от внесения платы за содержание и ремонт помещения в МКД не предусмотрено. Меры поддержки, принятые в период пандемии, касаются моратория на начисление санкций за несвоевременное внесение платы. 

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены. 

Расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 64 086 руб. 47 коп. за период с октября 2016 года по март 2018 года прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1025201419770, ИНН 5244011246) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балахна-дом» (ОГРН 1165248050550, ИНН 5244030224) 81 953 руб. 16 коп. задолженности, 2 949 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балахна-дом» (ОГРН 1165248050550, ИНН 5244030224) из федерального бюджета 2 722 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2020 №2384.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     А.А.Куприянова