РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161273/23-60-266

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября  2023года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября  2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М.А.К." (109240, 

<

...>, В СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРДЪ" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБ., Д. 4/22, К. А, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 

<

***>); ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2015)

Третье лицо: ФИО3

О взыскании солидарно задолженности по договору аренды от 01.01.2020 г. в размере 9 765 647 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2020 г. по 18.07.2023 г. в размере 18 089 287 руб., а также за период с 18.07.2023 г. по дату фактического исполнения 

с участием представителей – согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.А.К." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРДЪ"; ИП ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору аренды от 01.01.2020 г. в размере 9 765 647 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2020 г. по 18.07.2023 г. в размере 18 089 287 руб., а также за период с 18.07.2023 г. по дату фактического исполнения 

Исковые требования, со ссылкой на ст. 8, 294, 307, 309, 310, 395, 614, 617 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчики заявленные исковые требования не оспорили, отзыв на иск не  представили.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 г. между ООО «М.А.К.» (Д.У) в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЯРДЬ» был заключён договор аренды, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 1 в аренду на срок до 31.12.2022 г. нежилые помещения общей площадью 364,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, корпус В.

Помещения принадлежат истцу на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 31.12.2011 г., зарегистрированного в ЕГРН, запись №77-7711/147/2012-193 от 02.10.2012 г. 

Договор был зарегистрирован в ЕГРН, запись № 77:01:0002023:3524-77/011/2020-4 от 28.02.2020 г. 

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 1 150 000 рублей в месяц - в период с даты заключения договора (01.01.2020 г.) до 01.04.2020 г., 1 265 000 руб. в месяц в период после 01.04.2020 г.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды размер арендной платы далее автоматически увеличивается на 10 % без подписания сторонами каких-либо дополнительных соглашений периодичностью: 01 апреля каждого года и до окончания действия настоящего договора.

Таким образом арендная плата в период с 01.04.2021 г. составила 1 391 500 руб. в месяц, а с 01.04.2022 г. - 1 530 650 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды арендатор обязался оплачивать арендную плату авансово и помесячно до 3 числа оплачиваемого месяца.

В настоящее время договор прекратил своё действие, помещение возвращено арендодателю 27.12.2022 г., что подтверждается передаточным актом.

Ответчик освободил помещение 27.12.2022 г. на этом основании арендная плата за последний месяц уменьшена пропорционально количеству дней.

Всего за период аренды ответчик 1 должен был уплатить 48 906 347 руб., однако в нарушение указанной обязанности ответчик 1 уплатил 37 990 700 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды арендатор внёс обеспечительный взнос в размере 1 150 000 руб. до заключения договора, который истцом учитывается в расчёте.

Таким образом, задолженность ответчика 1 перед истцом по арендной плате составляет 9 765 647 руб.

Также судом установлено, что 01.01.2020 г. между истцом и ответчиком 2 заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств из вышеназванного договора аренды.

Поручительство дано на срок до полного исполнения сторонами договора аренды (п. 4.1), копии договора поручительства и гарантийного письма имеются в материалах дела.

В связи с чем, истец считает, что имеются основания для солидарного взыскания сумм задолженности с ответчика 1 и ответчика 2.

В адрес ответчиков истец направил несколько претензий, которые были оставлены без ответа. Копии претензий, доказательства направления, сведения о вручении имеются  в материалах дела.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае факт предоставления ответчику 1 оборудования во временное владение и пользование подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами (Акты, счета-фактуры). Доказательств внесения арендной платы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании задолженности за аренду в сумме 9 765 647 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 04.01.2020 по 18.07.2023 г. в сумме 18 089 287 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.6. договора, при несоблюдении порядка, сроков осуществления платежей, арендатор уплачивает арендодателя неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

 Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2023 по день фактического исполнения также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 19.07.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчики заявленные исковые требования не оспорили, арбитражному суду не представили доказательств оплаты долга, доводы истца документально не опровергли, о применении ст. 333 ГК РФ не заявили.

Требование о взыскании задолженности с ответчика 2 солидарно с первым ответчиком заявлено обосновано.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исходя из смысла пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за Должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов и неустойки в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до момента фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 был заключен договор поручительства с ответчиком 2, в соответствии с условиями которого ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств из вышеназванного договора аренды.

Принимая во внимание, что доказательств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиками также представлен не был, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 9 765 647 руб. и неустойку за период с 04.01.2020 по 18.07.2023 в размере 18 089 287  руб., а также неустойку за период с 19.07.2023 по дату фактического исполнения, солидарно правомерным и подлежащим удовлетворению судом

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 294, 307, 308, 309, 310, 330, 333, 408, 424, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРДЪ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М.А.К." (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно задолженность по арендной плате в размере 9 765 647 (девять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь) руб., неустойку за период с 04.01.2020 по 18.07.2023 в размере 18 089 287 (восемнадцать миллионов восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) руб., неустойку за период с 19.07.2023 по дату фактического исполнения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРДЪ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 162 285 (сто шестьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко