АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4760/2017

г. Краснодар

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.М., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску – муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6162003020, ОГРН 1026103056297), ответчиков по первоначальному иску: Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону – (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А53-4760/2017, установил следующее.

МУП «РКБ Железнодорожного района» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – управление) о взыскании 5 169 999 рублей 57 копеек задолженности.

Определением от 22.03.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Управление обратилось в суд со встречным иском к комбинату о взыскании 749 595 рублей 25 копеек штрафа (т. 9, л. д. 72 – 74).

Решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с департамента взыскано 3 649 421 рубль 08 копеек задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности и отказа во встречном иске. По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом работ, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске. На департамент необоснованно возложена обязанность по несению расходов по уплате задолженности управления.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 10.11.2016 управление (заказчик) и комбинат (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 105, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, территории вдоль балки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч» (первый этап), а заказчик – принять и оплатить результаты работ (т. 1, л. д. 25 – 38). Рекультивация земель – комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества (ГОСТ 17.5.1.01-83. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения). Рекультивация осуществляется в границах площадки, занимаемой несакционированной свалкой (земельные участки S4 с кадастровым номером 61:44:0000000:156020, S5 с кадастровым номером 61:44:0000000:155891), и включает в себя восстановление утраченных свойств земельных участков путем сбора, транспортировки, размещения и утилизации отходов с территории несанкционированной свалки (пункт 1.1.1 контракта). Рекультивация несанкционированной свалки по контракту включает в себя технический этап: сбор, транспортировка, размещение и утилизация отходов 4-го класса опасности на полигонах (пункт 1.1.2 контракта).

В пункте 1.2 контракта определено, что содержание, порядок и объем выполнения работ подрядчиком определяются условиями контракта, сметно-финансовым расчетом (приложение № 1 к контракту; т. 1, л. д. 39, 40), графиком производства работ (приложение № 2; т. 1, л. д. 41) и техническим заданием (приложение № 7; т. 1, л. д. 434016), проектом рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, территории вдоль реки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч».

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 контракта с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – до 09.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 14 991 905 рублей. Финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком за счет выделенных на эти цели средства бюджета города Ростова-на-Дону (пункт 2.5 контракта). Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании предоставленной согласно пункту 3.2.6 контракта документации, счета и счета-фактуры (при наличии) подрядчика. Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в декабре 2016 года осуществляется заказчиком в срок до 25.12.2016 (пункт 2.6 контракта).

В пункте 4.13 контракта основанием для отказа приемки выполненных работ является несоответствие результатов работ условиям контракта, требованиям технического задания, проекту рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, территории вдоль реки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч», требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, строительным, санитарным нормативам и правилам. В случае отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ сторонами в течение 3 дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отказа от подписания акта доработок и (или) от устранения отраженных в нем замечаний, заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты (пункт 4.14 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются в размере 5% цены контракта, что составляет 749 595 рублей 25 копеек.

Подрядчик направил заказчику для подписания счет № 343 на 5 169 999 рублей 57 копеек, счет-фактуру № 447, акт выполненных работ № 1-105, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал производства работ (т. 1, л. д. 49 – 58).

В письме от 22.12.2016 заказчик сообщил подрядчику об отказе от приемки работ, сославшись на завышение объема фактически выполненных работ (т. 1, л. д. 72, 73).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ комбинат обратился в суд.

Полагая, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту в полном объеме, управление обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалы дела представлены акты обследования рекультивации несанкционированной свалки от 08.12.2016, 06.12.2016, 05.12.201601.12.2016 и 30.11.2016 (т. 1, л. д. 65 – 69), в которых отражены транспортные средства, даты вывоза грунта и отходов (рейсов) либо указано на соответствие количества рейсов сведениям журнала производства работ.

Отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ и иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, заказчик указал, что при определении количества рейсов с учетом технических характеристик используемого подрядчиком автотранспорта (грузоподъемности) объем фактически вывезенных отходов составляет 13 991,14 тонн; предъявленный к приемке подрядчиком объем выполненных работ завышен.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта от 22.05.2017 № 21, составленное ООО «А1 Эксперт» по заказу комбината, указав на то, что оно не подписано экспертом и получено не в рамках судебной экспертизы; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 20.06.2017 удовлетворено ходатайство управления о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости фактически качественно выполненных комбинатом работ и использованных материалов по муниципальному контракту (т. 8, л. д. 166 – 169).

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.07.2017 № 35/17 (т. 9, л. д. 11 – 44) стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по контракту составила 3 576 792 рубля. В отношении качества выполненных работ эксперт указал, что по результатам натурного обследования установлен факт выполнения рекультивационных работ на площади 33 тыс. кв. м, что соответствует условиям контракта и фактической площади объекта. От Щепкинского шоссе и вглубь земельного участка строительный и иной мусор отсутствует; участок распланирован.

При проведении исследования эксперт учел сведения из акта обследования рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Ворошиловском районе Ростова-на-Дону, территории вдоль балки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч» (первый этап) от 08.12.2016, согласно которому сотрудник управления установил факт выполнения работ на площади 33 368 кв. м, претензии к качеству или несоответствию проекту рекультивации не заявлены.

В ходе судебной экспертизы исследован сметно-финансовый расчет (приложение № 1 к контракту), согласно которому рекультивация несанкционированной свалки на земельных участках в Ворошиловском районе Ростова-на-Дону, территории вдоль балки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч», включает следующие виды работ: очистка участка от мусора (ТЕР 47-01-001-04; рассчитывается по площади очищаемого участка и составляет 32 842 кв. м; планировка участка механизированным способом (ТЕР 47-01-001-01; рассчитывается от площади планируемого участка и составляет 32 842 кв. м); погрузка при автомобильных перевозках отходов строительного грунта с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб. м для последующей утилизации (ТЕРпг 01-01-01-043; рассчитывается по массе груза и составляет 84 177 тонн); перевозка грузов 1-го класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстоянии до 15 км для последующей утилизации (ТЕРпг 03-21-01-015, рассчитывается по массе груза и составляет 84 177 тонн).

Эксперт установил, что все перемещения автотранспортных средств на объекте исследования фиксировались сотрудниками ООО «ЧОО “Охрана Дон”» в журнале учета движения транспорта в форме рапортов.

В результате документального анализа журнала учета движения транспорта и рапортов, а также данных о грузоподъемности использованных автомобилей, отраженных в представленных материалах, с учетом их модернизации эксперт рассчитал объем вывезенного с территории объекта исследования грунта (мусора), который составил 18 975,80 тонн.

С учетом согласованных сторонами расценок стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по контракту определена экспертом в размере 3 576 792 рублей.

Расчет видов и объемов фактически выполненных работ по объекту исследования отражен экспертом в таблице № 3 исследовательской части заключения. Расшифровка показателя количества перевезенного груза автомобилями-самосвалами приведена в таблице № 2 (исследовательская часть заключения), в которой указаны государственные регистрационные номера автомобилей, их грузоподъемность, количество машин (рейсов) и общая масса перевезенного груза.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Смелов Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2018 дал пояснения относительно определения грузоподъемности транспортных средств. Согласно пояснениям эксперта грузоподъемность определена на основании копии письма комбината от 09.12.2016 (т. 2, л. д. 34). 

Как установил суд апелляционной инстанции, в указанном письме подрядчик ссылается на то, что все автомобили Камаз 55111, 5511 модернизированы путем наращивания бортов (10 – 20 тонн). Однако комбинат не приводит конкретных данных о грузоподъемности каждого автомобиля; доказательства модернизации в дело не представил. В материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, в соответствии с которыми для выполнения спорных работ использовались грузовые самосвалы марки Камаз 5511, 65115-М (т. 1, л. д. 76 – 112).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2018 назначил дополнительную судебную экспертизу для определения стоимости фактически выполненных работ по контракту, исходя из грузоподъемности используемых для выполнения работ транспортных средств, с учетом их марки и технических характеристик, а также пояснений, данных экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2018.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2018 № 20/18  общий объем вывезенного грунта (мусора) с исследуемого земельного участка в период выполнения работ по рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, территории близ балки реки Темерник, в районе НТ «Союз», «Агропром», «Луч» (первый этап) составляет 12 804,5 тонны. Экспертом приняты показатели максимальной грузоподъемности транспортных средств, указанные в таблице № 2 заключения. Исходя из данного количества вывезенного грунта (мусора) экспертом определена стоимость фактически выполненных работ в размере 2 496 446 рублей. Виды, объемы и стоимость выполненных работ отображены в таблице № 3 в исследовательской части заключения, а также в локальном сметном расчете № 01 (приложение к заключению).

Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, изучив условия заключенного сторонами контракта, пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в размере 2 496 446 рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что результат работ достигнут, поэтому основания для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной в пункте 7.4.2 спорного контракта, отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 № А53-4760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       В.В. Аваряскин

										       Е.В. Артамкина