ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6977/2019

г. Киров

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 13.08.2019, 

ответчика - ФИО3, по доверенности от 24.12.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу № А17-6977/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 650 871 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 18 019 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 08.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1»   (далее – истец, ООО «ДСУ-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ответчик, Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк, заявитель) о взыскании 650 871 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 18 019 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 08.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 с Банка в пользу Общества взыскано 650 871 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 18 019 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 08.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 650 871 руб. 64 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 руб.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу № А17-6977/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Банк в отзыве на исковое заявление сообщал суду первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его нарушенных прав, а также что, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что возврат денежных сумм по приведенным в исполнение судебным актам осуществляется путем поворота исполнения судебного акта. Восстановление нарушенных в результате добровольного исполнения отмененного судебного акта прав ООО «ДСУ-1» возможно путем применения специально предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка - поворота судебного акта, с установлением фактических обстоятельств добровольного исполнения Обществом судебного акта по делу №А17-3221/2018 посредством перечисления денежных средств в сумме 1 275 983.28 руб. на расчетный счет Банка «ТРАСТ» (ПАО). Ввиду вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец может обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, либо предъявить самостоятельное требование к обществу о возврате неосновательного обогащения, не состоятелен. Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном указанными нормами, в рамках дела №А17-3221/2018, однако доказательств такого обращения и отказа по результатам его рассмотрения, в материалы дела не представлено. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суду первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ДСУ-1» о взыскании неосновательного обогащения следовало отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение по делу №А17-3221/2018 по иску ООО «ДСУ-1» к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости № 185/1/И/05/14 от 20.06.2014 и по договору залога недвижимости № 185/2/И/05/14 от 20.06.2014, по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО)  к ООО «ДСУ-1» о взыскании 1 275 983 руб. 28 коп. пени, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АО «ДСУ-1» к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости № 185/1/И/05/14 от 20.06.2014 и по договору залога недвижимости № 185/2/И/05/14 от 20.06.2014. 

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «ДСУ-1», а так же в удовлетворении исковых требований АО «ДСУ-1» отказано. Исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворены. С ООО «ДСУ-1» в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскано 1 275 983 руб. 28 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 760 руб.

Платежным поручением от 12.03.2019 №4269 ООО «ДСУ-1» перечислило на расчетный счет Банка «ТРАСТ» (ПАО) пени в размере 1 275 983 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 12.03.2019 № 4278 истец перечислил на счет Банка взысканные судом  расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 760 руб.

26.02.2019 ООО «ДСУ-1»  обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 г. по делу №А17-3221/2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-3221/2018 от 21.06.2019 апелляционная жадоба ООО «ДСУ-1» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 г. по делу №А17-3221/2018 изменено. По делу был принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО «ДСУ-1» в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскано 637 991 руб. 64 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 880 руб. С Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ООО «ДСУ-1» взыскано 1 500 руб. судебных расходов по подаче апелляционной жалобы. Прекращена ипотека.

16.07.2019 истец направил в адрес Банка претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 650 871 руб. 64 коп.

Банк требование истца не исполнил. 

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает названную сумму, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о ее взыскании, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт исполнения Обществом не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 по делу №А17-3221/2018 подтверждается платежными поручениями от 12.03.2019 №4269 и № 4278, а также принимая во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-3221/2018 от 21.06.2019 указанное решение было изменено: с Общества в пользу Банка взыскана меньшая сумма, чем уже фактически выплаченная Обществом во исполнение решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком получены денежные средства от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами.

При этом документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 650 871 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку Общество должно было обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, однако этого не сделало, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, реализуя данное право, он может либо обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, либо предъявить самостоятельное требование к обществу о возврате неосновательно полученных денежных средств. 

Истец также просит взыскать 18 019 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 08.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворение основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу № А17-6977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев