ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24383/2023

Дело № А40-226453/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-226453/22 по иску ООО «УК «Красное село» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Красное село» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в сумме 112 191, 24 руб., пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 96, 21 руб., пени за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в сумме 776, 71 руб., пени, начисленные на сумму долга за период с 14.10.2022 по день фактического погашения основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2022 по 31.08.2022, в результате фактически сложившихся между сторонами отношений, на основании заключенных с собственниками и законными пользователями помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> договоров, ООО «УК «Красное село» предоставляло своими силами эксплуатационные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества), а также коммунальную услугу отопление на основании договора энергоснабжения от 01.04.2009 № 01.000839 ТЭ, заключенного между истцом и ПАО «МОЭК». 

Нежилые помещения, расположенные в здании (1 эт. пом. 1 пом. VI, VII, VIII, комн. а, г, д), площадью 351,2 кв.м. принадлежат городу Москве на праве собственности. 

Указанные нежилые помещения ранее занимала Автономная некоммерческая организация «Консультативно-методический центр комплексного сопровождения семей с детьми, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Промама», с которой у истца был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 118/кс-14 от 01.02.2013. 

Данный договор был расторгнут 10.02.2017, т.к. в связи с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 31.01.2017 № ДГИ-11-3983/17, 10.02.2017 АНО Центр «Про-мама» прекратило использовать помещения. 

Ранее Арбитражным судом г. Москвы по делам № А40-217134/19, А40- 75712/19, А40-94783/21 были вынесены решения, которыми были удовлетворены требования истца к ответчику по тем же основаниям, в отношении тех же помещений (площадью 351,2 кв.м.), расположенных в здании по адресу: г. Москва, Спасский туп., д. 6, стр. 1, за более ранние периоды. 

При рассмотрении указанных дел уже был подтвержден факт оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг в здании. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с ч.1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (в ред. от 11.12.2013) «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим выполнение полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы. 

В соответствии с п.п. 4.2.46. п. 4.2. Постановления Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы. 

В соответствии с. п. 6.5. Постановления Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджеты города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. 

В соответствии с п. 6.9. Постановления Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организация. 

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В ч. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и применяются нормы жилищного законодательства по аналогии. 

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») «договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия)». 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно ст. 158 ЖКРФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в. многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В период с 01.01.2022 по 31.08.2022 истцом оказывались ответчику эксплуатационные услуги в здании (услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания), предоставление тепловой энергии для отопления помещений ответчика на основании договора № 01.000839 ТЭ от 01.04.2009, заключенного между истцом и ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (МОЭК), на основании тарифов, утвержденных приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 № 233-ТР «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для ПАО «МОЭК» на 2019-2023 годы», что подтверждается представленными актами выполненных работ, актами проверки готовности к отопительному периоду, договором энергоснабжения, актами приемки - передачи тепловой энергии, счетом на оплату тепловой энергии. 

Предоставленные истцом в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 услуги ответчик не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность перед истцом: за коммунальную услугу отопление: 29 617, 08 руб.; за эксплуатационные услуги: 82 574, 16 руб., в общей сумме: 112 191, 24 руб. 

05.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 034 от 01.09.2022) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, однако указанное требование исполнено не было. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Требование истца о взыскании долга в сумме 112 191, 24 руб. подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению. 

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Расчет пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и 5 подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд также отметил, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом  исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Требование о взыскании пени из расчёта 1/130 ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 112 191, 24 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 14.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно были предъявлены требования не за счет средств казны Российской Федерации, а с ответчика несостоятелен, поскольку в данном случае не действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание должно производиться не с г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы, а с Департамента городского имущества г. Москвы непосредственно.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом не представлены в материалы дела протоколы общего собрания, являются несостоятельными, поскольку ООО «УК «Красное село» в соответствии с лицензией № 077001922 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной ГЖИ г. Москвы 18.10.2019, управляет многоквартирными домами, расположенными по указанным выше адресам, где находятся жилые помещения ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал, что спорное помещение площадью 351,2 кв.м. принадлежит на праве собственности г. Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

АНО «Редакция газеты «Мир Новостей» в марте 2011 года обратилась в адрес ООО «Управляющая компания «Красное село» для заключения договоров на предоставление эксплуатационных услуг (содержание и текущий ремонт общего имущества) и коммунальной услуги отопление в нежилое здание по адресу: г. Москва, Спасский туп. д. 6, стр. 1 в отношении 2х нежилых помещений (578,7 кв.м. и 350,3 кв.м.), которые заняты на основании договоров аренды, заключенных с ответчиком. 

В последующем, распоряжением ответчика от 04.08.2011 № 1869-р, арендатору было передано дополнительное помещение площадью 230,7 кв.м., после чего АНО «Редакция газеты «Мир Новостей» стала занимать 2 помещения с площадями: 578,7 кв.м. и 581 кв.м.

Обязанность АНО  «Редакция  газеты  «Мир Новостей» заключить договор  на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг была возложена ответчиком в рамках договоров аренды нежилого фонда.

Общая площадь занимаемых редакцией газеты помещений - 1159,7 кв.м.

Ежегодно, начиная с 2014 года, Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский государственный психолого -педагогический университет» заключает с истцом контракты на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания. 

Площадь занимаемого институтом помещения - 1084,9 кв.м. Институт занимает указанные помещения на праве оперативного ведения.

На основании распоряжения Департамента образования города Москвы от 08.08.2012 АНО «Консультационный центр «Про-мама» было выделено нежилое помещение в Нежилом здании, площадью 351,5 кв.м. В феврале 2013 года данная организация обратилось в адрес истца с целью заключения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в занимаемом нежилом помещении.

Между АНО «Консультационный центр «Про-мама» и ООО «УК «Красное село» был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 118/кс-Н. Указанный договор действовал в период с 01.05.2014 по февраль 2017 года (включительно). 

В связи с тем, что после расторжения договора он был передан в архив и истек срок хранения архива, представить копию договора не представляется возможным. Факт наличия договора № 118/кс-14, а также период его действия может быть подтвержден свидетелем - ФИО4, которая являлась директором АНО «Консультационно-методический центр комплексного сопровождения семей с детьми, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Про-мама».

Общая площадь занимаемых Центром помещений - 351,3 кв.м.

С целью предоставления в нежилом здании коммунальной услуги отопление, в том числе в помещения, занимаемые АНО «Редакция газеты «Мир Новостей», АНО «Консультационный центр «Про-мама», ФГБОУ ВО МГППУ, истец заключил дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с ПАО «МОЭК», по которому ежемесячно, в отопительный период, производит оплату коммунальной услуги отопление на все нежилое здание.

Площадь всех помещений, законные пользователи которых заключили договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с истцом, составляет 2 595,9 кв.м.

Согласно выписки из технического паспорта на здание, общая площадь всех помещений в нежилом здании, включая помещения общего пользования, составляет 3013,9 кв.м., т.е. с истцом заключили договоры законные пользователи помещений в нежилом здании, которые занимали 86,13 % от всех помещений (2595,9 / 3013,9 * 100 = 86, 13).

После того, как в феврале 2017 года АНО «Консультационный центр «Про-мама» расторгло с истцом договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилое здание, истец продолжил оказывать коммунальные услуги (отопление) и эксплуатационные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) другим законным пользователям помещений, в том числе и в помещения ответчика, общей площадью 351,3 кв.м., собственником которых он является, что подтверждается прилагаемыми к настоящему ходатайству выписками из ЕГРН.

В связи с тем, что помещения ответчика, а также помещения, занимаемые другими законными пользователями помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, представляют единый объект недвижимости, имеющий общие внутридомовые инженерные системы, коммуникации, элементы (общее имущество), истец не мог предоставлять эксплуатационные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) и коммунальную услугу отопление отдельно каждому пользователю помещения, не предоставляя их одновременно ответчику. 

Именно в связи с этим фактом истец обратился в Арбитражный суд города Москвы для взыскания задолженности за фактически оказанные ответчику услуги.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, то не выставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за; неисполнение данной обязанности.

Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно ответчик имел возможность произвести соответствующие платежи.

В связи с чем, довод о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период несостоятелен, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-226453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук