АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-6659/2021

 

Нижний Новгород                                                                                       26 октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021

Полный текст решения изготовлен 26.10.2021

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-108) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

 

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2019

 

рассмотрел в судебном заседании иск

предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317527500086160) 

к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерству строительства Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, о признании отсутствующим права собственности 

и установил:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Министерству строительства Нижегородской области (далее - Министерство) о признании:

- права собственности на реконструированное нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0010603:1538), общей площадью 2403,3 квадратных метров, расположенное по адресу: гор. Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Чайковского дом 1Б;

- отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой дом (кадастровый номер 52:18:0010126:283) площадью 395,1 квадратных метров, расположенный по адресу: гор. Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Чайковского дом 1Б;

- отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0010126:286), площадью 740,6 квадратных метров, расположенное по адресу: гор. Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Чайковского дом 1.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 (пункте 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что реконструированное нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0010603:1538) является самовольной постройкой.

Администрация против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 12.10.2021 объявлялись перерывы до 16 часов 19.10.2021, до 17 часов 20 минут 19.10.2021.

При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания ответчики не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав истца, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 52:18:0010126:287) площадью 898+/-10 квадратных метров расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Чайковского, земельный участок 1. На этом земельном участке ранее находились объекты недвижимости: (жилой дом (кадастровый номер 52:18:0010126:283) площадью 395,1 квадратных метров; нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0010126:286), площадью 740,6 квадратных метров). Однако истец снес их и возвел новый объект недвижимости: нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0010603:1538), общей площадью 2403,3 квадратных метров.

Письмами от 22.12.2017, 17.05.2021 Администрация и Министерство отказали истцу в выдаче разрешения на ввод упомянутого объекта в эксплуатацию. 

Согласно статьям 222 (пунктам 1, 3), 304 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что указанный объект недвижимости не зарегистрирован на праве собственности за кем-либо; находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Судом установлено, что данный объект соответствует требованиям норм пожарной безопасности, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, а также строительным и экологическим нормам. Кроме того, имущество не внесено в реестры федеральной или муниципальной собственности, а также в реестр собственности Нижегородской области.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск в части признания права собственности на реконструированное нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0010603:1538).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения и в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

            Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

            В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Применение данного способа защиты возможно при установленном факте нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющимсобственником индивидуально-определенной вещи, право на которое такжезарегистрировано за            другим лицом. В предмет доказывания  по иску о признании права отсутствующим входят обстоятельства наличия у истца, как у владеющего собственника прав на спорное имущество и отсутствие у ответчика права на это имущество.

Судом установлено, что ответчики не оспаривают право собственности ФИО2 на жилой дом (кадастровый номер 52:18:0010126:283) и на нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0010126:286) и никакого отношения к названному имуществу не имеют. По сути, истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку объектов, на которые предприниматель ФИО2 просит признать право собственности отсутствующим, нет, и их никто не удерживает; отсутствуют необходимые условия и надлежащие ответчики для признания права собственности отсутствующим. Кроме того, снятие с учета как объекта недвижимости носит административный характер путем направления соответствующего заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317527500086160) на реконструированное нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0010603:1538), общей площадью 2403,3 квадратных метров, расположенное по адресу: гор. Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Чайковского, дом 1Б.

Отказать предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317527500086160) в удовлетворении остальной части иска.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Р.Ю. Олисов