АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2024 года

Дело №

А56-55913/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-55913/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.10.2023 суд привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований. Податель жалобы настаивает, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку обязательства по содержанию спорного участка дороги переданы по договорам субподряда обществам с ограниченной ответственностью «Автомир» и «Мурманавтодор». Кассатор полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения постоянного рейда при осуществлении контроля(надзора) за дорожным хозяйством территориальными органами Ространснадзора и считает, что приобщенные к материалам административного производства акт постоянного рейда и протокол об административном правонарушении закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение государственного контракта от 22.06.2018 № 168 Общество осуществляет услуги по содержанию участка протяженностью 119 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» - Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1263+000 - км 1382-000.

На основании решения о проведении постоянного рейда от 31.03.2023 № 017/ОНД Управлением 28.04.2023 проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги на указанном участке, в ходе которого выявлены нарушения Обществом требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов.

В частности, контролирующим органом выявлено и зафиксировано в акте постоянного рейда от 28.04.2023 с приложением фотоматериалов, что Общество допустило нарушения подпунктов 13.3, 13.6, подпункта «г» пункта 13.5, пунктов 14.5, 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011, пунктов 4.1 6.12 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 4.2.4 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения».

По факту выявленных нарушений Управление возбудило дело об административном производстве, составило 24.05.2023 протокол об административном правонарушении № 008095/154 по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным состав вмененного Обществу административного правонарушения, заявление Управления удовлетворил. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт вмененного Обществу нарушения установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Приведенные нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТов Обществом не опровергнуты, по существу в кассационном порядке не оспариваются. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде 350 000 руб. административного штрафа (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ). 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении решения судом первой инстанции соблюден. 

Вопреки доводам кассационной жалобы Общество является надлежащим субъектом ответственности на которого по государственному контракту от 22.06.2018 № 168, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги. В соответствии с условиями государственного контракта от 22.06.2018 № 168 Общество несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение (оказание) привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и (или) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и (или) оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями). 

Судами проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности и нарушений требований Закона № 248-ФЗ и Положения № 1043 при осуществлении Отделом государственного контроля (надзора), не установлено. 

Ввиду изложенного в рамках настоящего дела Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-55913/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая