АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2666/2020

г. Архангельск

14 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310352511100041; место жительства: 160001, г.Вологда) 

к  министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 109097, 

<

...>)  

и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; адрес:  107996, 

<

...>),

о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконнымидействиями судебных приставов-исполнителей в размере 40 213,86 руб., расходов по государственной пошлине,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 165650, 

<

...>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 165650, 

<

...>),  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: Архангельская область, г.Коряжма), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, адрес: 160000, г. Вологда),

при участии в заседании представителей: от Федеральной службы судебных приставов – ФИО6 по доверенности от 18.06.2020, от Управления – ФИО6 по доверенности от 12.05.2020; от иных  лиц –  не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением в котором просила:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 228/95/13/33/29 от 23.12.2013, выразившиеся в следующем:

1) не предоставлении информации о ходе исполнительного производства по запросу о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 23.07.2014; 

2) не предоставлении процессуальных документов по выполнению принудительных мер к исполнению исполнительного документа;

3) не направлении в адрес взыскателя процессуального документа об окончании исполнительного производства 28.10.2015;

4) непринятии принудительных мер к исполнению, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

-не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

-не обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

-не наложении ареста на имущество должника, находящееся у должника;

-не направлении запросов в регистрирующие органы об имеющемся движимом и недвижимом имуществе у должника и в кредитные организации по предоставлению сведений об имеющихся счетах у должника в установленный законом срок;

2.признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 215127/16/29033-ИП от 14.06.2016, выразившиеся в следующем:

1)непринятии принудительных мер к исполнению, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно:

- не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- не обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- не наложении ареста на имущество должника, находящееся у должника;

- не направлении запросов в регистрирующие органы об имеющемся движимом и недвижимом имуществе у должника и в кредитные организации по предоставлению сведений об имеющихся счетах у должника;

2) утрате исполнительного листа АС № 004843831 от 30.09.2013;

3.взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконнымидействиями судебных приставов-исполнителей в размере 40 213,86 руб., расходы по государственной пошлине. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А05-1114/2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 по делу № А05-1114/2020 в отдельное производство выделено требование заявителя о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 40213 руб. 86 коп. убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, с присвоением ему номера дела № А05-2666/2020.

Определением от 27.05.2020 по делу № А05-2666/2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Стороны и третьи лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.          

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, министерства финансов, третьих лиц.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании выразила несогласие с заявленным требованием по доводам отзыва, сообщила, что материалы спорных исполнительных производств уничтожены. 

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2013 по делу № А13-7116/2013 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 40213 руб. 86 коп., в том числе: 18765 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар, 21448 руб. 54 коп. –пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение расходов по получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

На основании данного решения судом 12.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС №004843831.

23.12.2013 судебным приставом-исполнителем  ОСП  по  городу Коряжма ФИО2   было   возбуждено   исполнительное   производство   №228/95/13/33/29   в   отношении   должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность в сумме 42413 руб. 86 коп.

На запрос взыскателя ФИО5 от 07.08.2015 о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в письме от 01.09.2015 № 29033/5/200577 сообщил, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому составляет 2299726 руб. 52 коп., а также сообщил, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ГТН, ЕГРИП, УФМС, ГИБДД при УВД по г.Коряжме, ФНС, ОПФ, кредитные организации.

28.10.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22895/13/33/29 с указанием следующего:  у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Должник ФИО4 по адресу: 

<

...> зарегистрирован и фактически проживает, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ответам на запросы установлено, что по данным Ростехнадзора и ГИБДД по Архангельской области транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, по данным ГУ УПФ по. Архангельской области должник нигде не работает, получателем пенсии не является; по данным кредитных организации счета, открытые на имя должника, отсутствуют; по данным Федеральной регистрационной службы имущество, на которое  можно обратить взыскание, отсутствует.

Письмом от 20.05.2016 судебным приставом-исполнителем на жалобу взыскателя  ФИО5 от 06.05.2016 на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП был направлен ответ с приложением акта от 28.10.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства от 28.10.2015.

Материалы исполнительного производства № 22895/13/33/29,  срок хранения которых составляет 3 года, уничтожены согласно акту от 10.04.2019 № 1912/19/33/29 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

31.05.2016 исполнительный лист серии АС № 004843831 от 12.11.2013 повторно направлен представителем ФИО5 по доверенности  ФИО7 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов.

 14.06.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по городу Коряжма ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №15127/16/29033-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5.

29.12.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист направлен 09.01.2017 взыскателю (почтовое отправление № 165657960988781). Согласно сведениям с сайта почты,  отправление с почтовым идентификатором 16565796098781 подлежало возврату отправителю из-за отказа адресата, сведений о фактическом вручении отправления  в ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району не содержится. 

Материалы исполнительного производства № 15127/16/29033-ИП,  срок хранения которых составляет 3 года, уничтожены согласно акту от 16.01.2020 № 239/20/33/29 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

В арбитражный суд с настоящим заявлением обратилась ФИО1 с указанием на то, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 228/95/13/33/29 от 23.12.2013 и № 15127/16/29033-ИП от 14.06.2016 являются недостаточными и несвоевременными. Как указывает ФИО1, 25.05.2016 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №б/н,  в соответствии с  которым ИП ФИО5 уступила право требования к ИП ФИО4 задолженности по договору №103723 от 05.10.2012 г., в размере 40 213 руб. 86 коп. Об окончании исполнительного производства № 15127/16/29033-ИП ФИО1 узнала из письма судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019. По мнению заявителя, исполнительный лист был утрачен ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району. Дубликат исполнительного листа не был выдан Арбитражным судом Вологодской области в связи с непредставлением доказательств утраты исполнительного листа. По мнению ФИО1, в результате халатности судебного пристава-исполнителя у нее утрачена возможность получить денежные средства по решению суда, на протяжении шести лет отсутствует результат по взысканию денежных средств, розыск должник не объявлен, имущество у должника не арестовано.

Также заявитель сообщил, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 по делу № А13-7116/2013 произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ее правопреемника - ИП ФИО1 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

При таких обстоятельствах для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 19 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В названой статье приведён перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, и данный перечень не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не произвел обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу  трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; не наложил арест на имущество должника; не направил запросы в регистрирующие органы об имеющемся движимом и недвижимом имуществе у должника и в кредитные организации по предоставлению сведений об имеющихся счетах у должника.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 64-68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя,    выбираетсяим    исходя    из    конкретных    обстоятельств исполнительного производства.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проведению всех исполнительных действий, проведение которых представляется целесообразным взыскателю по исполнительному производству или иным участникам исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с объемом таких действий не является основанием для удовлетворения его требования. 

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

Как следует из материалов  дела, исполнительные производства № 22895/13/33/29 от 23.12.2013 и № 15127/16/29033-ИП от 14.06.2016 уничтожены в связи  истечением срока их хранения. 

Вместе с тем, указанные ИП ФИО1 обстоятельства опровергаются имеющимися в распоряжении ответчика копиями материалов исполнительного производства № 15127/16/29033-ИП от 14.06.2016. Судом установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие действия.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа по делу № А13-7116/2013 от 30.09.2013 г., вступившего в законную силу 30.10.2013 г., 14.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 15127/16/29033-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

По сообщению ПАО «Сбербанк» на имя должника открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

На основании данных постановлений на депозитный счет ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району поступили денежные средства в сумме 73,73 руб., которые распределены и перечислены в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». По сообщению иных кредитных организации счета на имя должника отсутствуют. Согласно данным Пенсионного фонда РФ должник не является получателем пенсии, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано имущество: 1/10 доли на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>; земельный участок (1/5 доли на праве общей долевой собственности), расположенный по адресу: 

<

...> участок 30, основания государственной регистрации - договор предоставления земельного участка в собственность бесплатно многодетной семье от 20.08.2015.

Как пояснил ответчик, жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> (1/10 доли на праве общей долевой собственности) не подлежит аресту и реализации с целью погашения задолженности в силу положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Кроме того, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ) (пункт 58 Пленума № 50).

При этом правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, в том числе  взыскатель.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств утраты возможность взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец не представил. Указанное имущество (доля в праве) согласно Выписке из ЕГРН от 21.03.2020 зарегистрировано за должником с указанием ограничения «запрещение регистрации». 

Взыскатель по исполнительному производству до фактического заключения с ИП ФИО5 договора об уступке права требования, а именно, 01 сентября 2015 года была уведомлена о наличии в отношении должника ФИО4 сводного исполнительного производства на сумму 2 299 726 рублей 52 копейки. Также взыскатель была уведомлена о том, что имущество, на которое может быть наложено взыскание у должника отсутствует, имеется только счет, на который поступает пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были возвращены взыскателю.

При таком положении суд приходит к выводу, что судебный пристав действовал добросовестно, в пределах своей компетенции, доказательств причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не представлено. Признаки противоправности в действиях данных должностных лиц отсутствуют.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления  исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии возможности получить дубликат исполнительного листа суд отклоняет, поскольку заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа судом по существу не было рассмотрено, данное заявление было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Кроме того, для взыскания убытков необходимо не только установление незаконности действий (бездействий), но и установление факта возникновения убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) и причиненными убытками. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд установил, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и искомыми убытками в размере задолженности ИП ФИО4 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что заявленная им сумма убытков является следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, а не бездействия должника, не исполнившего обязанность по исполнению исполнительного документа. 

Федеральная служба судебных приставов России не может нести ответственность за должника по исполнительному документу, так как в силу своей деятельности сопровождает процесс исполнения судебного акта, но не несёт ответственность за действия (бездействие) самого должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками отсутствует, вина судебного пристава-исполнителя не доказана. Требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская

.