АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12319/2019

г. Киров

25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>)

о взыскании 38 816 рублей 67 копеек, 

 

установил:

управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным до его принятия к производству судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс» (далее - ответчик) о взыскании 36 825 рублей 50 копеек задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, в отношении нежилого помещения №1002, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с января по май 2019 года, 1 991 рубль 37 копеек пени за период с 21.03.2019 по 21.09.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом  о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, в связи с чем на основании статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и пени за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать пени по состоянию на 07.10.2019 в размере 1 849 рублей 13 копеек, пени с 08.10.2019 по день фактической оплаты.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик представил возражения (отзыв) в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором указал на то, что исковые требования не носят бесспорный характер, поскольку отсутствовал факт своевременности предоставления платежных документов, полагает, что применяемые тарифы не прошли соответствующую процедуру принятия и утверждения собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - четыреста тысяч рублей.

Предметом рассматриваемого иска (с учетом уточнения) является требование о взыскании с ответчика 36 825 рублей 50 копеек долга и 1 849 рублей 13 копеек пени, следовательно, исковое заявление отнесено к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу норм процессуального закона, содержащихся в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, которые даны в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вне зависимости от наличия соответствующего заявления участника процесса только при наличии предусмотренных в указанной части оснований.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, в силу которых ответчик не имел возможности представить все имеющиеся у него доказательства для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, либо иными обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия испрашиваемого процессуального решения, подлежит отклонению. Доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых ответчик основал свои возражения против иска, в материалы дела не представлены. 

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрение спора в таком порядке, а также наличие возражений по существу иска не могут рассматриваться как основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик в силу статей 65, 159 АПК РФ принял на себя процессуальную обязанность обосновать и доказать наличие обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которую не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов к протоколу №1 от 15.10.2013, подтверждающих участие в собрании квалифицированного большинства собственников многоквартирного дома и их волеизъявление в голосовании по вопросам повестки дня протокола. Ходатайство ответчика мотивировано отсутствием ответчика в собрании и голосовании по утверждению тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оформленного протоколом.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопреки требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности получения документа самостоятельно, как основания заявленного ходатайства.

Кроме того, исковые требования в части определения размера платы за содержание общего имущества истец основывает на протоколе общего собрания собственников помещений от 17.02.2016.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 1002 площадью 435,10 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец в заявленный период осуществлял управление данным многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также договором управления многоквартирным домом от 01.02.2014 № 52, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункты 1.1-1.2).

По условиям пункта 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 № 52 срок оплаты услуг установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований в состав предъявленных к взысканию оказываемых услуг на общую сумму 36 825 рублей 50 копеек включена услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость которой определена истцом в соответствии с решением собственников помещений дома об установлении размера платы за содержание помещений в размере 16 рублей в одного квадратного метра общей площади помещения, оформленным протоколом от 17.02.2019.

01.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2019 с предложением погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения.

Претензия истца оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией также не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22).

Истец в спорный период оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по обеспечению ответчика услугами по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. 

Принадлежность помещений в спорный период ответчиком также не оспорена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома в отношении помещения №1002, расположенного по адресу: 

<

...>.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения. 

Вопреки доводам ответчика размер платы за содержание жилого помещения установлен общим собранием собственников помещений, отражённым в протоколе от 17.02.2016.

Ответчик контррасчет задолженности, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представил.

Проверив расчеты истца, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства частичного либо полного погашения задолженности за заявленный период вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 36 825 рублей 50 копеек задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, в отношении нежилого помещения №1002, расположенного по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 849 рублей 13 копеек пени за период с 21.03.2019 по 07.10.2019  с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени соответствует приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик  контрасчет пени в материалы дела не представил.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются. 

В частности, судом отклоняется довод ответчика о несвоевременности предоставления платёжных документов.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения

В пункте 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, при отсутствии у должника возможности исполнить спорное обязательство вследствие неисполнения кредитором действий, предусмотренных, в том числе, договором, должник освобождается от ответственности, в частности за просрочку исполнения.

В данном случае из существа спорного обязательства не следует, что ответчик не имел возможности исполнить его в отсутствие расчетов либо счетов на оплату. Наличие расчета долга, безусловно, позволяет определить верную сумму платежа, вместе с тем, неисполнение данной обязанности со стороны истца в данном случае не препятствовало самому платежу. Ответчик не лишен был возможности скорректировать сумму платежа после получения необходимых документов, а также требовать от кредитора возмещения в случае переплаты.

Поэтому приведенные нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, изложенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.

Суд также не усматривает оснований и для применения к спорным правоотношениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора о приостановлении должником исполнения своего обязательства вследствие неисполнения встречных обязательств.

Между тем, согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за рассматриваемые нарушения условий договора о сроках платежа.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании пени являются законными и обоснованными и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 27.08.2019 № 1550 уплатил государственную пошлину в сумме 2 110 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковым требованиям соответствует государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 110 рублей подлежит возврату истцу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, истребовании доказательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>) в пользу управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 38 674 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки, в том числе 36 825 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 50 копеек задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, в отношении нежилого помещения №1002, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с января по май 2019 года, 1 849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 13 копеек пени за период с 21.03.2019 по 07.10.2019, пени с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга в размере 36 825 рублей 50 копеек, исчисленные в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 (сто десять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 27.08.2019 №1550. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.А. Погудин