ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20611/2021

г. Москва                                                                                                Дело № А40-98037/20

«28» мая 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» мая 2021г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу № А40-98037/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Дружина Абыйского р-на Якутской АССР , ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) требования АО «Первоуральскбанк» в размере 6 973 307,76 руб. (основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника, - в третью очередь удовлетворения 

при участии в судебном заседании:

от АО «Первоуральскбанк» - ФИО3 дов. от 31.03.2021 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.02.2021г. Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО «Первоуральскбанк» в размере 6 973 307, 76 руб. суммы основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника, - в третью очередь удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания требования АО «Первоуральскбанк», как обеспеченное залогом имущества кредитора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель финансового управляющего не явился. Представитель АО «Первоуральскбанк». Также поддержал доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя финансового управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО «Первоуральскбанк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части признания требования АО «Первоуральскбанк», как обеспеченное залогом имущества кредитора, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в обжалуемой части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 25 сентября 2020 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Дружина Абыйского р-на Якутской АССР , ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 19.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 124617, г. Москва, а/я № 3). В настоящем обособленном споре судом первой инстанции рассмотрено заявление Акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – АО «Первоуральскбанк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 973 307,76 руб., как обеспеченного залогом. Основанием для вынесения обжалуемого судебного акта послужили следующие обстоятельства.

18.09.2018г. АО «Первоуральскбанк» и гражданином ФИО5 (далее - Заемщик, Должник) и ФИО2 (далее - Созаемщик, Должник) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии которым АО «Первоуральскбанк» предоставило ФИО5 и ФИО2 кредит в сумме 6 500 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.3. Договора установлена в размере 16 процентов годовых. В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по Договору сроком более 20 календарных дней, размер процентной ставки за пользование устанавливается в размере 0,5 процентов в день. Новая процентная ставка устанавливается с 21 календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по Договору, и действует по день исполнения всех обязательств Заемщиков по Договору, либо внесения соответствующих изменений/дополнений в Договор в установленном порядке.

АО «Первоуральскбанк» во исполнение обязательств по Кредитному Договору, перевело на счет, указанный Заемщиком сумму кредита в размере 6 500 000 руб. Заемщик и Созаемщик неоднократно нарушали условия заключенного Договора, в части оплаты полученного кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ФИО2, ФИО5, АО «Первоуральскбанк» к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, в отношении задолженности по кредитному договору.

29 июля 2020 года нотариусом города Москвы ФИО6, на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, осуществлена исполнительная надпись, согласно которой предлагалось взыскать в пользу АО «Первоуральскбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18 сентября 2018 года, неуплаченную в период с 02 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года, в размере 4 891 508,63 руб. - задолженность по оплате основного долга и 198 333,30 руб. - задолженность по оплате процентов. Исполнительная надпись вступила в законную силу немедленно, обжалована не была. 

24 августа 2020 года нотариусом города Москвы ФИО6, на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, была совершена исполнительная надпись, согласно которой предлагалось взыскать в пользу АО «Первоуральскбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18 сентября 2018 года, неуплаченную в период с 01 мая 2020 года по 16 июля 2020 года, в размере 1 883 230,83 руб. - задолженность по оплате процентов.

Таким образом, размер задолженность ФИО2, по кредитному договору, кроме кредитного договора, расчётов по задолженности, отсутствии доказательств оплаты задолженности, подтверждена совершенными исполнительными надписями нотариуса, за период с 02 ноября 2019 года по 16 июля 2020 года составил: 6 973 307, 76 руб.

В дальнейшем, 11.06.2020г., ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года ФИО2, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Доказательств оплаты задолженности, в размере, включенном в реестр требований Должника, финансовым управляющим не представлено. К материалам, поданной апелляционной жалобы документов, подтверждающих оплату задолженности не приобщено.

Согласно статье 2 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки - кредитного договора (подтверждена кредитным договором, платежными поручениями о выдаче кредита), вместе с тем доказательств исполнения ни Должником, ни финансовым управляющим не предоставлено. Все заявления управляющего о имевшем место, по его мнению, исполнении Заемщиком кредитного договора необоснованны, поскольку не подтверждены материалами дела. В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, управляющим не были заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу, в ходе осуществления процедуры банкротства финансовым управляющим также не были запрошены сведения о наличии, либо отсутствии задолженности у Заявителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года включены в Реестр требований кредиторов должника ФИО5 требование АО «Первоуральскбанк» в размере 4 891 508 руб. 63 коп. основного долга, 2 081 564 руб. 13 коп. процентов в третью очередь реестра кредиторов должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции относительно признания АО «Первоуральскбанк» залоговым кредитором, является необоснованным, поскольку действительно в обеспечение кредитного договора был заключен Договор залога № 

<

***>-3 от «18» сентября 2018 года (далее - Договор залога), в котором предметом залога выступает объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди, д.6, корп.2, кв. 3, общая площадь – 75, 9 кв. м, (далее - Предмет залога). Собственником указанного имущества является Гражданин ФИО5. Предмет залога принадлежит Заемщику на основании: Договора дарения квартиры от 06.09.2013 года. Право собственности Заемщика на Предмет залога зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.09.2013 г., запись регистрации № 77-77-03/095/2013-042, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0003010:12264, что подтверждается Свидетельством о праве собственности № 77-АО 977170 от 18.09.2013 года, зарегистрированное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.09.2013г. 

В данном случае заявителем в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 допущена техническая ошибка (опечатка), в связи с изготовлением заявления по аналогии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника ФИО5, без учета принадлежности предмета залога. В этой связи суд апелляционной инстанции  полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, в части признания требования кредитора АО «Первоуральскбанк», как требования обеспеченного залогом имущества. В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу № А40-98037/20 изменить.

Отменить определение суда в части признания требования АО «Первоуральскбанк», как обеспеченное залогом имущества кредитора. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                     В.С. Гарипов

      А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.