Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения объявлена 12.01.2018

решение в полном объеме изготовлено 19.01.2018

Дело №А64-1240/2016

19 января 2018г.

г. Тамбов

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ  ПИВОВАРНИ   ПЕТЕРБУРГА»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.  Санкт-Петербург 

о   взыскании   4 684 223,53 руб. (с учетом уточнений от 16.11.2017)

при участии  в заседании:

от  истца –  ФИО1, представитель по доверенности № 5-С от 24.10.2017; 

от ответчика – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 06.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТА» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора № 01-п/14 от 20.01.2014, , за период с 18.04.2014 по 01.09.2017 в размере 4 684 223,53 руб. (с учетом уточнений от 16.11.2017).

Истец поддержал  требования в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки. Представил в материалы дела  контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика. 

Ответчик  возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствует в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 500 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указывает на оплату долга в полном объеме.

Кроме того, представитель ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» ходатайствует об истребовании у истца оригиналов товарных накладных для подтверждение дат поставки товара.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов товарных накладных.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов товарных накладных, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы уже исследовались судом в деле №А64-3918/2014 и давалась им оценка, также надлежащим образом копии ТТ исследовались судом в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора. В связи  с чем, суд приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения данного ходатайства. 

Ответчик ходатайствует о приобщении в материалы дела писем  ООО «ОКТА», направленных ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА», в которых представитель истца указывает на необходимость приостановления договорных обязательств и просит временно не производить выплаты.

Ответчик указывает, что данные письма подтверждают о предоставление отсрочки в выплате договорных обязательств. 

Истец возражает против приобщения данных документов к материалам дела.

Судом приобщены к материалам дела письма ООО «ОКТА», направленные ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  20.01.2014г. между ООО «ОКТА» (поставщик) и ООО «Премиум пивоварни Петербурга» (покупатель) был заключен договор поставки №01-п/14 на поставку ячменя пивоваренного, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, двухрядный яровой ячмень пивоваренный сорта Грейс, в соответствии со спецификацией составленной согласно показателям представленного образца (л.д 3 т. 2).

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2014г. к договору №01-п/14 от 20.01.2014г. цена ячменя пивоваренного на условиях франко-машина составляет 8  500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Цена включает в себя стоимость погрузки. 

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, в соответствии со спецификацией поставил товар на общую сумму 6 636 100 руб., что подтверждается товарными накладными № 11 от 10.02.2014г., № 12 от 13.02.2014г., № 17 от 14.02.2014г., № 18 от 25.02.2014г.. № 19 от 28.02.2014г., №25 от 17.03.2014г., № 26 от 24.03.2014г., № 31 от 27.03.2014г., № 33 от 04.04.2014г., № 34 от 11.04.2014г., № 35 от 13.04.2014г., № 36 от 09.04.2014г, № 37 от 16.04.2014г., № 39 от 18.04.2014г., № 40 от 19.04.2014г., № 41 от 27.04.2014г., № 45 от 30.04.2014г., № 46 от 01.05.2014г., № 47 от 04.05.2014г., № 48 от 04.05.2014г.

В соответствии с п. 6.1 договора № 01-п/14 от 20.01.2014г. оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями на основании счета выставленного поставщиком. Оплата продукции производиться покупателем в течение 10 банковских дней. 

ООО «Премиум пивоварни Петербурга» произвело оплату ООО «ОКТА» за поставленный товар только в сумме 2 788 620 руб. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ОКТА» по договору № 01-п/14 от 20.01.2014г. в размере 3 847 480 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу № А64-3918/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, Литер А-А1) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014г. в сумме 3 847 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 237,40 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Пунктом 7.1 договора №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014г. предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования поставщика. 

Поскольку при рассмотрении дела № А64-3918/2014 истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, в соответствии с п. 7.1 договора №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014г., истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар по товарным накладным № 33 от 04.04.2014г., № 34 от 11.04.2014г., № 35 от 13.04.2014г., № 36 от 09.04.2014г, № 37 от 16.04.2014г., № 39 от 18.04.2014г., № 40 от 19.04.2014г., № 41 от 27.04.2014г., № 45 от 30.04.2014г., № 46 от 01.05.2014г., № 47 от 04.05.2014г., № 48 от 04.05.2014г. за период с 18.04.2014 по 01.09.2017 в общем размере 4 684 223,53 руб. (с учетом уточнений от 16.11.2017).

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2  ст. 519 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства  за период с 18.04.2014 по 01.09.2017 в общем размере 4 684 223,53 руб. (с учетом уточнений от 16.11.2017).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу № А64-3918/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, Литер А-А1) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014г. в сумме 3 847 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 237,40 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу № А64-3918/2014   неустойка по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014г. не взыскивалась. Задолженность в полном объеме не оплачена.

Доводы ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" о погашении им спорной задолженности направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в рамках дела А64-3918/2014.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательств погашения задолженности по основному долгу по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014г. в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно отсрочки исполнения обязательств по договору ввиду направления ООО «ОКТА»  писем, судом отклоняются, поскольку по смыслу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, то и соглашения об изменении его также должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 2 названной статьи следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Из вышеназванных норм права и сложившихся между ООО «ОКТА» и ООО «Премиум пивоварни Петербурга» деловых отношений следует, что внесение изменений в договор предполагает волеизъявление обеих сторон договора, выраженное в письменной форме в виде единого документа, либо переписки сторон по принципу предложение-ответ, тогда как в материалы дела не представлено письменных доказательств акцептирования ответчика на изменение условий оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора не изменен срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара ни в самом договоре №01-п/14 от 20.01.2014, ни в последующей переписке по нему.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не  была произведена ответчиком в установленные договором сроки, истец, в соответствии с пунктом 7.1 договора №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014г., начислил ему неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар в общем размере 4 684 223,53 руб., из них: 

по товарной накладной № 33 от 04.04.2014г. за период с 18.04.2014 по 01.09.2017 (1232 дня просрочки) в размере 737 019,36 руб. (598 230 руб. х 0,1% х 1232 дня); 

по товарной накладной № 36 от 09.04.2014 за период с 22.04.2014 по 01.09.2017 (1227 дней просрочки) в размере 361 903,65 руб. (294 950 руб. х 0,1% х 1227 дней);

по товарной накладной № 34 от 11.04.2014 за период с 25.04.2014 по 01.09.2017 (1225 дней просрочки) в размере 364 229,25 руб. (297 330 руб. х 0,1% х 1225 дней);

по товарной накладной № 35 от 13.04.2014 за период с 25.04.2014 по 01.09.2017 (1225 дней просрочки) в размере 359 023 руб. (293 080 руб. х 0,1% х 1225 дней);

по товарной накладной № 37 от 16.04.2014 за период с 30.04.2014 по 01.09.2017 (1220 дней просрочки) в размере 374 357 руб. (306 850 руб. х 0,1% х 1220 дней);

по товарной накладной № 39 от 18.04.2014 за период с 02.05.2014 по 01.09.2017 (1218 дней просрочки) в размере 369 395,04 руб. (303 280 руб. х 0,1% х 1218 дней);

по товарной накладной № 40 от 19.04.2014 за период с 02.05.2014 по 01.09.2017 (1218 дней просрочки) в размере 347 653,74 руб. (285 430 руб. х 0,1% х 1218 дней);

по товарной накладной № 41 от 27.04.2014 за период с 09.05.2014 по 01.09.2017 (1211 дней просрочки) в размере 316 797,60 руб. (361 600 руб. х 0,1% х 1211 дней);

по товарной накладной № 45 от 30.04.2014 за период с 14.05.2014 по 01.09.2017 (1206 дней просрочки) в размере 374 776,56 руб. (310 760 руб. х 0,1% х 1206 дней);

по товарной накладной № 46 от 01.05.2014 за период с 15.05.2014 по 01.09.2017 (1205 дней просрочки) в размере 386 142,25 руб. (320 450 руб. х 0,1% х 1205 дней);

по товарной накладной № 47 от 04.05.2014 за период с 16.05.2014 по 01.09.2017 (1204 дня просрочки) в размере 317 133,60 руб. (263 400 руб. х 0,1% х 1204 дня);

по товарной накладной № 48 от 04.05.2014 за период с 16.05.2014 по 01.09.2017 (1204 дня просрочки) в размере 375 792,48 руб. (312 120 руб. х 0,1% х 1204 дня).

Как предусмотрено 7.1 договора №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014г., при нарушении сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически  верным. Ответчик доказательств погашения неустойки и отсутствия своей вины не представил. 

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до 500 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 2 Постановления установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 В рассматриваемом случае судом установлено, что размер сумм неустойки,  согласованной сторонами в договоре  в 2 раза превышает размер двукратной учетной ставки.

 Сумма основного долга составила 3 847480 руб., а сумма пени за просрочку данной задолженности составила 4 684 223,53 руб., что свидетельствует о ее чрезмерности последствиям нарушения исполнения обязательств. 

Однако, оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера договорной неустойки до 500 000 руб., суд учитывает, длительный срок неоплаты за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить ее размер до 2 117 525,70 руб., что фактически соответствует  размеру двукратной учетной ставки. 

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом  вопроса о снижении неустойки. 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем  исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Суд также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение  обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности в случае просрочки  платежа, что соответствует статье 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, заявленный размер пени сформирован за период длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. 

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 7.1 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки  до 2 117 525,70 руб.,  учитывая  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительные судебные разбирательства в отношении обязательств по основному долгу.                                                                                                                                                                                                                                                    

В удовлетворении остальной части исковых требований (2 566 697,83  руб.) о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из   принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При рассмотрении настоящего спора требование о взыскании неустойки удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка  уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применено быть не может.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить в части.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, Литер А-А1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) пени за просрочку оплаты полученного товара по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014г.  в размере 2 117 525,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 2 566 697,83 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, Литер А-А1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 421 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина