АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-14488/2022

«23» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 07 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЧИНСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 662153, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД АЧИНСК Г.О., АЧИНСК Г., 12-Й (ТЕР. ЮЖНАЯ ПРОМЗОНА), СТР. 1)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) 

о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЛ625455, ЭЛ625765, ЭЛ626047, ЭЛ747181, ЭЛ805749, ЭМ018902, ЭМ534694, ЭМ555211, ЭМ601256, ЭМ859719, ЭМ860932 в размере 107 444 руб. 58 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЧИНСКИЙ ЦЕМЕНТ" (далее – истец, ООО "АЧИНСКИЙ ЦЕМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 107 444 руб. 58 коп.     

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществляло доставку груза (портландец строительный) и порожних вагонов (грузоотправитель – ООО "АЧИНСКИЙ ЦЕМЕНТ") грузополучателям до станций Восточно-Сибирской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ625455, ЭЛ625765, ЭЛ626047, ЭЛ747181, ЭЛ805749, ЭМ018902, ЭМ534694, ЭМ555211, ЭМ601256, ЭМ859719, ЭМ860932. Вагоны с грузом/порожние вагоны прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». Ссылаясь на положения статей 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 107 444 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствиисо статьей 228 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 07.09.2022, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы в пользу истца пени в размере 72 789 руб. 26 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 20% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 90 986 руб. 58 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2022.

16.09.2022 от истца в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.07.2022.

Ответчиком 21.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в размере 16 458 руб. 00 коп., указав на неправильно произведенный расчет пени по накладным №№ ЭЛ625455, ЭЛ625765, ЭЛ626047 в связи с неправильным определением даты завершения перевозки, что привело к необоснованному начислению пени за лишние сутки (3 суток вместо 2 суток), в подтверждение заявленного довода ответчиком представлены ведомости подачи и уборки вагонов №№ 022011, 022012, памятки приемосдатчика №№ 61, 67; представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 90 986 руб. 58 коп.; в указанной части требование о взыскании пени не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об уменьшении размера пени до минимального уровня с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую ситуацию, экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «Российские железные дороги» является государственной компанией, в соответствии со ст. 2 и 7 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», п. 32 Устава ОАО «РЖД», утв. Постановлением РФ №1838 от 27.10.2021, все акции ОАО «РЖД» как единого хозяйствующего субъекта принадлежат Российской Федерации.   

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец оспорил довод ответчика о необоснованном начислении пени по накладным №№ ЭЛ625455, ЭЛ625765, ЭЛ626047 в размере 16 458 руб. 00 коп., указав, что представленные ответчиком документы (ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика) оформлены ненадлежащим образом с нарушением установленных требований и содержат дефекты (не имеют подписи грузополучателя – ООО «БАМЛогистик», в графе подпись имеются отметки «автосогласовано», памятки приемосдатчика представлены лишь на уборку вагонов), ведомости подачи и уборки вагонов не являются документами, подтверждающими срок доставки груза/порожних вагонов, в связи с чем представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в обоснование заявленных ответчиком доводов; вместе с тем, по мнению истца, им в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков доставки грузов и порожних вагонов – транспортные железнодорожные накладные; кроме того, истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2022 года истцом (грузоотправитель) в адрес грузополучателей до станций Нижнеудинск, Окунайский (РЗД), Тайшет, Лена, Багульная Восточно-Сибирской железной дороги отправлены груженые (18 вагонов) и порожние вагоны (3 вагона), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными №№ ЭЛ625455, ЭЛ625765, ЭЛ626047, ЭЛ747181, ЭЛ805749, ЭМ018902, ЭМ534694, ЭМ555211, ЭМ601256, ЭМ859719, ЭМ860932.

Вагоны с грузом/порожние вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 107 444 руб. 58 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых и порожних вагонов, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 00-01-19-22-118 от 16.03.2022 с требованием уплатить пени за нарушение сроков доставки груза и порожних вагонов.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании пени в соответствии со статьей 97 УЖТ в размере 107 444 руб. 58 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые/порожние вагоны посредством составления и выдачи грузоотправителю транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЛ625455, ЭЛ625765, ЭЛ626047, ЭЛ747181, ЭЛ805749, ЭМ018902, ЭМ534694, ЭМ555211, ЭМ601256, ЭМ859719, ЭМ860932. Срок доставки груза/порожних вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных. 

Согласно уведомлениям о прибытии груженых/порожних вагонов на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав, УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии. 

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца  права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленных истцом в материалы дела претензии и ответов на нее судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. 

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. 

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон. 

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы. 

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки грузов/порожних вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов/порожних вагонов на станцию назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки груженых/порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки грузов, порожних вагонов от 1 до 4 суток (всего – 27 суток), в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 107 444 руб. 58 коп. 

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

Ответчиком в представленном отзыве факт просрочки доставки грузов, порожних вагонов не оспорен, вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в размере 16 458 руб. 00 коп., указав на неправильно произведенный истцом расчет пени по накладным №№ ЭЛ625455, ЭЛ625765, ЭЛ626047 в связи с неправильным определением даты завершения перевозки, что привело к необоснованному начислению пени за лишние сутки (3 суток вместо 2 суток, поскольку вагоны №№ 57434128, 60339629, 62108402, 62641444, 63758122, 64394711, следующие по спорным накладным, прибыли на станцию назначения 03.02.2022, о чем имеются отметки в ж/д накладных, поданы грузополучателю на подъездной путь 03.02.2022, что подтверждается представленными ведомостями подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика), в подтверждение заявленного довода ответчиком представлены ведомости подачи и уборки вагонов №№ 022011, 022012, памятки приемосдатчика №№ 61, 67; ответчик представил контррасчет пени, согласно которому размер пени с учетом заявленного довода составил 90 986 руб. 58 коп.

В представленных возражениях на отзыв истец оспорил довод ответчика о неправильно произведенном расчете пени и необоснованности предъявленных к взысканию пени на сумму 16 458 руб. 00 коп. по накладным №№ ЭЛ625455, ЭЛ625765, ЭЛ626047, указав, что представленные ответчиком документы (ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика) оформлены ненадлежащим образом с нарушением установленных требований и содержат дефекты (не имеют подписи грузополучателя – ООО «БАМЛогистик», в графе подпись имеются отметки «автосогласовано», памятки приемосдатчика представлены лишь на уборку вагонов), ведомости подачи и уборки вагонов не являются документами, подтверждающими срок доставки груза/порожних вагонов, в связи с чем представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в обоснование заявленных ответчиком доводов; вместе с тем, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков доставки грузов и порожних вагонов – транспортные железнодорожные накладные. 

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве, и возражения истца в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доводы ответчика обоснованными и подлежащими принятию судом ввиду следующего.

В силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Как усматривается из материалов дела, по спорным железнодорожным накладным №№ ЭЛ625455 (вагон № 57434128), ЭЛ625765 (вагоны №№ 60339629, 62108402, 62641444), ЭЛ626047 (вагоны №№ 63758122, 64394711) доставлялся груз – портландец строительный, таким образом спорные вагоны не были порожними.

В силу абзаца 7 статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из данной нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя лишь при доставке порожнего, а не груженого вагона, что представляется логичным, поскольку грузополучатель, получив свой груз для выгрузки и уже выгрузив его, якобы ждет уведомления о прибытии вагона для выгрузки, при этом начисляет неустойку фактически не за просрочку доставки груза, а за просрочку уведомления, что не предусмотрено абзацем 4 статьи 33 Устава.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанным отправкам №№ ЭЛ625455, ЭЛ625765, ЭЛ626047 срок доставки груза истекал 01.02.2022, в транспортных ж/д накладных имеются отметки о прибытии груза на станцию назначения 03.02.2022 и о уведомлении грузополучателя о прибытии груза 03.02.2022. По данным отправкам согласно представленным ответчиком в материалы дела ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 022011, 022012, памяткам приемосдатчика №№ 61, 67 вагоны №№ 57434128, 60339629, 62108402, 62641444, 63758122, 64394711 были поданы на подъездной путь грузополучателя (ООО «БАМЛогистик») 03.02.2022 в 9:15 и 14:56.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял".

Таким образом, памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов на пути грузополучателя, и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

Именно указанные даты следует принимать в расчет при определении даты завершения перевозочного процесса и в целях исчисления пени в соответствии со статьей 97 УЖТ, а не момент выдачи оригинала накладной грузополучателю, который может иметь место в более поздние сроки.   

Довод истца о невозможности принятия судом в качестве надлежащих доказательств заявленных ответчиком доводов представленных ответчиком документов, в том числе, памяток приемосдатчика, в связи с отсутствием в них подписей грузополучателей отклоняется судом с учетом положений пункта 5.5.6 Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 № 2633/р).

В частности, указанным пунктом предусмотрено, что Клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов, в том числе, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45ВЦ) - в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения ЭД.

Моментом получения Клиентом ЭД считается дата и время их направления в АС ЭТРАН Клиенту для подписания или согласования.

Как установлено данным пунктом, в случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания Клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия Клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий.

Доказательства отказа грузополучателя от подписания документов либо его письменного обоснованного несогласия с документами в материалы дела не представлены.

Таким образом, памятки приемосдатчика считаются согласованными и подписанными Клиентом (ООО «БАМЛогистик», грузополучатель) без разногласий. 

Довод истца о том, что ответчиком представлены памятки приемосдатчика не на подачу, а на уборку вагонов, также не принимается судом и отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела памятках на уборку вагонов №№ 61, 67 имеются соответствующие отметки о датах и времени подачи вагонов на путь необщего пользования.    

Соответственно, спорные груженые вагоны №№ 57434128, 60339629, 62108402, 62641444, 63758122, 64394711 по ж/д накладным №№ ЭЛ625455, ЭЛ625765, ЭЛ626047 прибыли на железнодорожную станцию назначения 03.02.2022 и были поданы на пути грузополучателя 03.02.2022 в 9:15 и 14:56, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком памятками приемосдатчика. 

При этом, наличие отметок в ж/д накладных о выдаче оригиналов накладных грузополучателю 04.02.2022 не опровергает факт подачи спорных вагонов на подъездной путь грузополучателя 03.02.2022.

С учетом изложенного, просрочка доставки грузов по спорным отправкам №№ ЭЛ625455, ЭЛ625765, ЭЛ626047 составила 2 суток, в связи с чем пени за просрочку доставки грузов в размере 16 458 руб. 00 коп. начислены истцом неправомерно в связис неверно произведенным истцом расчетом пени в указанной части.

Таким образом, требование о взыскании пени по накладным №№ ЭЛ625455, ЭЛ625765, ЭЛ626047 в размере 16 458 руб. 00 коп. (за третьи сутки просрочки доставки груза) суд признает неподлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция поддержана в судебной арбитражной практике: постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А78-6408/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу№ А43-7524/2019).

По остальным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени ответчик не оспорил, просрочка доставки грузов, порожних вагонов подтверждается материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнераза каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени с учетом заявленного ответчиком в отзыве довода о неправильно произведенном истцом расчете пени составил 90 986 руб. 58 коп. Контррасчет принимается судом с учетом выводов суда, изложенных выше.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка груженых, порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки груженых, порожних вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 90 986 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до минимального уровня с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «Российские железные дороги» является государственной компанией.

Истец в представленных письменных возражениях указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017N 431-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО «РЖД» в настоящее время, учитывая, что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.   

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 20% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 90 986 руб. 58 коп. (до суммы 72 789 руб. 26 коп.).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке порожних вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.05.2022 № 1922 уплачена государственная пошлина в размере 4 223 руб. 00 коп.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 72 789 руб. 26 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ (без учета уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ – 90 986 руб. 58 коп. (84,68%)).   

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 90 986 руб. 58 коп., в том числе, в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЧИНСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 662153, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД АЧИНСК Г.О., АЧИНСК Г., 12-Й (ТЕР. ЮЖНАЯ ПРОМЗОНА), СТР. 1) пени в размере 72 789 руб. 26 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 20% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 90 986 руб. 58 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                   А.В. Бабаева